Tag: Vierzehnter Verfassungszusatz
Trump zu disqualifizieren ist nicht antidemokratisch
In den kurzen Wochen, seit der Oberste Gerichtshof von Colorado Donald Trump mit der Begründung vom Stimmzettel gestrichen hat, dass ihm sein Amt wegen Beteiligung an „Aufstand oder Rebellion“ gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz verwehrt sei, haben die Apologeten eines Mannes, der versucht hat, die verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen, begonnen Betrug und dann Gewalt sind zu frommen Aposteln der Demokratie geworden.
Republikaner und konservative Medienvertreter kritisierten die Entscheidung als „Angriff auf die Demokratie“ und „Pro-Tyrannei“. Die letztere Meinung wurde auch von
Trumps Donnerbüchse des Obersten Gerichtshofs – The Atlantic
DOnald Trump ist auf dem besten Weg, der größte Prozessverlierer aller Zeiten zu werden. Aber im Mehrfrontenkrieg von Trump gegen scheinbar alle anderener hat gerade in einem kleinen Gefecht gesiegt: Der Kampf der gestellten Fragen.
Am späten Freitagnachmittag stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado zu überprüfen, die Trump gemäß Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes, der Bestimmung, die Aufständischen von öffentlichen Ämtern ausschließt, von einer erneuten Amtszeit als Präsident ausgeschlossen
Wer hat Angst davor, Donald Trump einen Aufständischen zu nennen?
Hören Sie sich diesen Artikel an
Produziert von ElevenLabs und NOA, News Over Audio, mit KI-Erzählung.
In der Geschichte selbstzerstörerischer Euphemismen gehört Jonathan Chaits Charakterisierung von Donald Trumps gescheitertem Putsch als Versuch, „sich eine ungewählte zweite Amtszeit zu sichern“, neben George W. Bushs „Massenvernichtungswaffenprogramm“ in die Ruhmeshalle Aktivitäten“ oder Kellyanne Conways „alternative Fakten“.
Mit „alternativen Fakten“ waren eindeutig Lügen gemeint. „Programmaktivitäten im Zusammenhang mit Massenvernichtungswaffen“ bekräftigten lediglich das Fehlen genau der Massenvernichtungswaffen, auf die sich die USA als Rechtfertigung für
Könnte ein Trump-Sieg seinen Vizekandidaten ins Amt bringen?
Wie haben wir zugelassen, dass ein einziger Mann so viel Chaos in unserer Demokratie anrichtet? Jahre nachdem Donald Trump abgewählt wurde, ist seine Zerstörungskraft gegenüber unserem Wahlsystem so ansteckend geworden, dass diejenigen, die ihn verabscheuen, die Arbeit für ihn erledigen. In den letzten Monaten wurde in Dutzenden rechtlichen Anfechtungen versucht, den ehemaligen Präsidenten von der Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen 2024 auszuschließen, obwohl – oder vielleicht gerade weil – er der Spitzenkandidat für die Nominierung der Republikaner und die Parlamentswahl ist.
Plötzlich interessiert sich Trump für Demokratie
Donald Trump hat die Präsidentschaft mit weniger Stimmen gewonnen als sein Kontrahent?
Wir sind eine Republik, keine Demokratie.
Staatliche republikanische Parteien in Wisconsin, North Carolina und anderen Bundesstaaten haben sich zu Supermehrheiten entwickelt?
Wir sind eine Republik, keine Demokratie.
Einundvierzig Senatoren blockieren Gesetze, die von 59 Senatoren befürwortet wurden? Ein einzelner Senator blockiert Beförderungen im gesamten Verteidigungsministerium?
Wir sind eine Republik, keine Demokratie.
Die Wähler in Florida haben Straftätern das Wahlrecht zurückgegeben, nur um dann mitzuerleben, dass die Reform
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado ist wahrer Originalismus
So besorgniserregend die politischen Implikationen auch sein mögen, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado vom Dienstag, wonach Donald Trump wegen „Beteiligung an einem Aufstand“ von der Vorwahl des Staates ausgeschlossen wurde, zeigt, dass das Justizsystem in den Vereinigten Staaten immer noch funktioniert. Der Grund liegt auf der Hand: Das Gericht wandte die klare Sprache der Verfassung an und erfüllte seine Aufgabe mit Klarheit und Treue zur Rechtsstaatlichkeit.
Aber was an Colorados Entscheidung vielleicht am meisten auffällt, war die konservative
Lesen Sie nicht das Colorado-Urteil. Lesen Sie die Dissidenten.
Wenn ich geteilte Entscheidungen von Berufungsgerichten überprüfe, lese ich fast immer die abweichend Meinungen zuerst. Die Angewohnheit entstand, als ich Ende der 1980er Jahre Jura studierte und Anwalt war – und Mitglied der Federalist Society –, als ich über die neuesten abweichenden Meinungen von Richter Antonin Scalia grübelte (und, wie ich gestehen muss, normalerweise gurrte).
Ich habe diese Praxis nicht nur für berichtenswerte Urteile übernommen, mit denen ich nicht einverstanden war, sondern auch für Entscheidungen, mit denen ich einverstanden war,
Fluggesellschaften haben ein Verantwortungsproblem
Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
Southwest Airlines wurde gerade zu einer saftigen Geldstrafe wegen der Panne im Urlaub im letzten Jahr verurteilt. Die Strafe ist ein Schritt in Richtung Rechenschaftspflicht, aber sie löst nur einen Teil der umfassenderen Probleme der Branche.
Hier sind zunächst drei neue
Colorado erwägt erneut, Trump auf dem Stimmzettel zuzulassen
Aus den mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof von Colorado am vergangenen Mittwoch lässt sich nur eine wirkliche Schlussfolgerung darüber ziehen, ob Donald Trump aufgrund seiner Rolle bei den Ereignissen vom 6. Januar verfassungsrechtlich von einer erneuten Kandidatur für das Präsidentenamt ausgeschlossen ist, und zwar die des Obersten Gerichtshofs der USA muss so schnell wie möglich über diese Frage entscheiden. Andernfalls drohen dem Land noch größere Wahlumwälzungen als ohnehin schon. Der Rechtsstreit in Colorado ist einer von mehreren ähnlichen Fällen
Was hätte Sandra Day O’Connor über Affirmative Action für Männer gedacht?
Letzte Woche starb Sandra Day O’Connor, nur wenige Monate nachdem der Oberste Gerichtshof eine ihrer wichtigsten Entscheidungen, Grutter v. Bollinger, effektiv aufgehoben hatte, in der rassenbewusste positive Maßnahmen bei Universitätszulassungen bestätigt worden waren. Präsident Ronald Reagan nominierte O’Connor 1981, nachdem er versprochen hatte, „die qualifizierteste Frau, die ich finden konnte“, zur ersten weiblichen Richterin zu ernennen. Vielleicht beeinflusste die explizit geschlechtsspezifische Überlegung, die zu ihrer historischen Ernennung führte, O’Connors Zustimmung in Grutter im Jahr 2003, positive Maßnahmen zu ergreifen, um