DOnald Trump ist auf dem besten Weg, der größte Prozessverlierer aller Zeiten zu werden. Aber im Mehrfrontenkrieg von Trump gegen scheinbar alle anderener hat gerade in einem kleinen Gefecht gesiegt: Der Kampf der gestellten Fragen.
Am späten Freitagnachmittag stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado zu überprüfen, die Trump gemäß Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes, der Bestimmung, die Aufständischen von öffentlichen Ämtern ausschließt, von einer erneuten Amtszeit als Präsident ausgeschlossen hatte. Das war keine Überraschung.
Das Oberste Gericht des Landes ordnete außerdem einen ungewöhnlich kurzen Zeitplan an, wobei die mündliche Verhandlung in 34 Tagen stattfinden sollte – am 8. Februar. Auch das war keine Überraschung. Alle an dem Fall beteiligten Parteien waren sich einig, dass das Gericht den Fall verhandeln sollte, und zwar zügig, damit Bundesstaaten und Wähler vor Ende der Präsidentschaftswahlsaison wissen, ob Trump für ein Amt in Frage kommt.
Was War Ungewöhnlich war die Entscheidung des Gerichts, eine Überprüfung zu gewähren, ohne die konkreten Rechtsfragen anzugeben, über die es entscheiden will.
Sowohl die Colorado Republican Party als auch Trump hatten beim Obersten Gerichtshof beantragt, den Fall anzunehmen. Das Gericht gab Trumps Antrag statt und entschied nicht über die Republikaner von Colorado. Das Seltsame daran ist, dass Trumps Petition selbst seltsam war –sehr seltsam. In den Tagen von Marbury v. Madison, würde sich der Oberste Gerichtshof mit ganzen Fällen und allen darin aufgeworfenen Fragen befassen. Wie es der Juraprofessor Ben Johnson kürzlich formulierte Der atlantisch, machte das Gericht „deutlich, dass es seine Pflicht sei, ‚über die gesamte Akte zu urteilen‘ – und nicht, sich die Fragen herauszupicken.“ Dies ist zum großen Teil auf die überwältigende Menge an Rechtsstreitigkeiten zurückzuführen, die heute in den Vereinigten Staaten Bundesangelegenheiten betreffen. Der Oberste Gerichtshof tut dies jedoch im Wesentlichen nicht mehr, wenn er Entscheidungen untergeordneter Gerichte überprüft. Es entscheidet nicht nur, welche Fälle angenommen werden; Es wählt auch aus, welche spezifischen Fragen innerhalb dieser Fälle es entscheiden möchte.
Normalerweise trifft das Gericht diese Entscheidungen auf der Grundlage der Sachverhalte, auf die die Parteien, die eine Überprüfung beantragen, in ihrem sogenannten „Certiorari-Antrag“ hinweisen. Infolgedessen erscheint der wohl wichtigste Teil eines Antrags auf Erteilung eines Zertifikats nicht im Hauptteil des Schriftsatzes; Es erscheint vor dem Inhaltsverzeichnis auf der Seite direkt hinter dem Umschlag. Dort verlangt Regel 14.1(a) der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von den Antragstellern, „die zur Prüfung vorgelegten Fragen ohne unnötige Einzelheiten“ aufzulisten. Die Fragen müssen „kurz“ sein und dürfen nicht „argumentativ oder sich wiederholend“ sein. Am wichtigsten: „Nur die in der Petition dargelegten oder darin angemessen enthaltenen Fragen werden vom Gericht geprüft.“
Dabei soll es sich um konkrete Rechtsfragen und nicht um Fakten handeln. Mit anderen Worten: Sie können den Obersten Gerichtshof um die Entscheidung bitten, ob ein Berufungsgericht zu Recht entschieden hat, dass der Interstate Trafficking in Unlawfully Bright Widgets Act von 2024 auf gelbe Widgets anwendbar ist, nicht aber, ob das Bezirksgericht die Widgets der Acme Company korrekt als gelb eingestuft hat nicht Chartreuse. Der Oberste Gerichtshof berücksichtigt die Tatsachenfeststellungen der Untergerichte praktisch immer so, wie sie vorliegen.
In Übereinstimmung mit diesen Praktiken stellte der Antrag der republikanischen Partei Colorados auf certiorari drei einzelne Rechtsfragen dar: ob der Präsident unter Abschnitt 3 des vierzehnten Verfassungszusatzes fällt; ob Abschnitt 3 nur durch die Gesetzgebung des Kongresses durchgesetzt werden kann; und ob Trumps Disqualifikation die First Amendment-Rechte der Partei verletzte.
Trumps Petition verfolgte einen völlig anderen Ansatz – einen, der nicht den üblichen Regeln und Praktiken entsprach. Seine Anwälte stellten nur eine Frage, und es handelte sich nicht um eine diskrete oder gezielte Rechtsfrage, sondern eher um eine Donnerbüchse: „Hat der Oberste Gerichtshof von Colorado einen Fehler begangen, als er angeordnet hat, dass Präsident Trump von der Präsidentschaftsvorwahl 2024 ausgeschlossen wird?“
Das war eine Cuisinart-Frage. Nur im Text von Trumps Petition konnte man alle darin enthaltenen Zutaten finden. In seiner Antwort stellte der gegnerische Anwalt Trumps Anwälte – meiner Meinung nach richtig – wegen „Klumpen“ zur Rede[ing] nicht weniger als sieben verschiedene rechtliche und sachliche Fragen in einer einzigen ungenauen Frage zusammengefasst.“
Es gibt mindestens drei mögliche Gründe, warum Trumps Anwalt diesen Ansatz gewählt hat. Einer davon könnte ein relativer Mangel an Erfahrung im Obersten Gerichtshof sein. Trump hat, wie wir alle inzwischen wissen, Schwierigkeiten, Anwälte zu finden, die für die Aufgaben, die er ihm stellt, geeignet sind, weil Anwälte ihren Ruf und ihre Lizenzen schätzen. Neulich konnte sogar Mark Meadows einen ehemaligen Generalstaatsanwalt damit beauftragen, einen Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Aber die besten Anwälte werden nicht für Trump arbeiten.
Ein weiterer Grund ist das „Audience of One“-Problem, mit dem jeder konfrontiert ist, der für Trump arbeitet. Die Cuisinart-Frage riecht nach Narzissmus. Es sagt: Schau dir an, was sie mir angetan haben! So unfair! Es lässt sich leicht aus dem ursprünglichen Trumpish übersetzen: War der Oberste Gerichtshof von Colorado nicht so sehr, sehr gemein zu mir?
Aber ich wette, die wichtigste Erklärung ist die Schwäche von Trumps Fall.
Wenn Sie fragen: „Sollte Trump von der Wahl gestrichen werden?“, ist die typische Reaktion: Meinen Sie das ernst? Wie könnte es möglich sein, den Spitzenkandidaten einer Partei von der Wahl zu streichen? Ich weiß es, denn das war im Wesentlichen meine erste Reaktion – bis ich begann, mich wirklich mit dem Fall zu befassen und sah, dass Trump sich in keiner der Nebenfragen durchsetzen sollte, die den Fall eigentlich entscheiden sollten.
Wenn man die vielen untergeordneten rechtlichen Probleme, die in Trumps Certiorari-Mixer herumschwirren, auseinandernimmt, lösen sie sich tatsächlich nach und nach auf. Nehmen wir die Behauptung, dass es für Gerichte zu schwierig sei, Maßstäbe festzulegen, anhand derer sie bestimmen könnten, was es bedeutet, sich an einem „Aufstand“ zu „beteiligen“. Die einfache Antwort darauf lautet: Du machst Scherze, oder? Sie meinen, die Gerichte können die Bedeutung von „gleichem Schutz der Gesetze“ gemäß Abschnitt 1 des Vierzehnten Verfassungszusatzes erraten, nicht aber „Aufstand“ gemäß Abschnitt 3?
Oder das Argument, dass der Präsident kein „Offizier der Vereinigten Staaten“ im Sinne von Abschnitt 3 sei. Warte was? Sie schlagen vor, dass in einem Dokument, in dem die Präsidentschaft buchstäblich Dutzende Male als „Amt“ bezeichnet wird und der Inhaber dieses Amtes einen „Eid“ – wissen Sie was? – „Amt“ leisten muss, steht, dass die Person, die dieses Amt innehat, besagt Büro ist nicht ein Offizier? Oh, und schau dir das an brandneue Forschungsarbeit Das enthält eine Lawine historischen Materials, das zeigt, dass bei der Ratifizierung des Vierzehnten Verfassungszusatzes „der Präsident regelmäßig für einen Offizier der Vereinigten Staaten gehalten und als solcher gesprochen wurde“. Wussten Sie, dass Präsident Andrew Johnson sich in zahlreichen Proklamationen abwechselnd als „Offizier“, „Chief Executive Officer“ und „Chief Civil Executive Officer“ der Vereinigten Staaten bezeichnete?
In der Petition wird außerdem behauptet, dass Abschnitt 3 den Kongress dazu verpflichtet, Durchführungsgesetze gemäß Abschnitt 5 zu erlassen, bevor Abschnitt 3 durchgesetzt werden kann. Entschuldigung. Das ist nicht das, was der Oberste Gerichtshof in Bezug auf andere Bestimmungen der Reconstruction Amendments, einschließlich der Gleichbehandlungsklausel, entschieden hat.
Und um das Ganze abzurunden, finden wir diese Frage tief in Trumps Petition vergraben: Ist das der Oberste Gerichtshof? Wirklich Denken Sie, dass der ehemalige Präsident gemäß Abschnitt 3 „in einen Aufstand verwickelt“ war? Aber das ist ein sachlich Frage, über die das Gericht normalerweise nicht entscheidet. Das Gericht in Colorado hat jede mögliche Bedeutung von „Aufstand“ geprüft, und das hat Ihrem Fall immer noch nicht geholfen. Und selbst Ihre Anwälte glauben nicht, dass der Oberste Gerichtshof Sie dort retten wird, sonst hätten sie es nicht auf Seite 26 Ihres Schriftsatzes verbannt.
Mit anderen Worten: Trumps Cuisinart versucht, eine Reihe schwacher Themen zu einem stärkeren zu verschmelzen. Bei Berufungsgerichten funktioniert das normalerweise nicht.
All dies hinterlässt immer noch ein Rätsel – eigentlich Höhepunkte –: Warum ließ der Oberste Gerichtshof Trumps Frage bestehen? Wenn dem Gericht die in einer Certiorari-Petition vorgelegten Fragen nicht gefallen, verfährt es normalerweise eines von zwei Dingen: Es nimmt den Fall nicht an oder, wenn es den Fall annimmt, schreibt es die Fragen nach eigenem Ermessen um. Und tatsächlich forderten Trumps Gegner das Gericht auf, die große Frage in ihre Bestandteile zu zerlegen.
Aber das hat das Gericht nicht getan. Und das ist ihm wahrscheinlich nicht gelungen, weil es Zeit gekostet hätte, neun Leute dazu zu bringen, sich auf die Neuformulierung der gestellten Fragen zu einigen, obwohl Zeit von entscheidender Bedeutung ist. Das Gericht und die Parteien müssen in den nächsten etwa 30 Tagen klären, worum es in dem Fall letztlich gehen wird.
Das sind gute und schlechte Nachrichten für beide Seiten. Das ist eine gute Nachricht für Trump, denn der Fall ist eine große Wundertüte, in der das Gericht herumwühlen kann, bis es einen (vielleicht nicht besonders überzeugenden) Weg findet, die Entscheidung rückgängig zu machen – wenn es dazu entschlossen ist. Das Gericht könnte am Ende einmal mehr die Wahrheit des berühmten Sprichworts von Richter Oliver Wendell Holmes Jr. beweisen: „Große Fälle wie schwierige Fälle machen schlechtes Recht.“
Oder vielleicht nicht. Der Grund, weshalb sich das Gericht mit der Cuisinart-Frage befassen musste, war, dass Trump und die Republikaner keinen dispositiven Rechtsvorschlag finden konnten, mit dem das Gericht in Colorado eindeutig falsch lag.
Kurz gesagt, alles und jedes scheint im Spiel zu sein, und die Leute, die glauben, dass das Gericht auf jeden Fall eine Umkehrung vornehmen oder einen Weg finden wird, die Probleme irgendwie zu beseitigen, könnten durchaus recht haben. Aber viele Berufungsfälle entwickeln sich während der Unterrichtung und Verhandlung, und wenn die mündliche Verhandlung am 8. Februar vorbei ist, konzentrieren wir uns möglicherweise alle auf einen Aspekt des Falles, der noch nicht erörtert wurde. Trump und seine Verbündeten haben die magische Antwort nicht gefunden, und diejenigen, die glauben, dass sie sie gefunden haben oder dass das Gericht sie für sie erledigen wird, werden möglicherweise in wenigen Wochen überrascht sein. Wir werden bald sehen, wie gut und wie hart das Gehäuse ausfällt.