Aus den mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof von Colorado am vergangenen Mittwoch lässt sich nur eine wirkliche Schlussfolgerung darüber ziehen, ob Donald Trump aufgrund seiner Rolle bei den Ereignissen vom 6. Januar verfassungsrechtlich von einer erneuten Kandidatur für das Präsidentenamt ausgeschlossen ist, und zwar die des Obersten Gerichtshofs der USA muss so schnell wie möglich über diese Frage entscheiden. Andernfalls drohen dem Land noch größere Wahlumwälzungen als ohnehin schon. Der Rechtsstreit in Colorado ist einer von mehreren ähnlichen Fällen zur Disqualifikationsfrage, aber er ist am weitesten fortgeschritten. Es wird nicht das letzte Mal sein.
Schließlich steht Trump kurz davor, der Kandidat der Republikaner zu werden. Was wäre, wenn es am Super Tuesday, auf dem Parteitag der Republikaner oder sogar am Wahltag immer noch eine ungelöste rechtliche Kontroverse über seine Wählbarkeit gäbe? Sollte er im nächsten November gewinnen, könnten einige Teile des Landes das Ergebnis nicht akzeptieren. Sollte er verlieren, könnten auch seine Anhänger das Ergebnis nicht akzeptieren und argumentieren, dass die Drohung mit der Disqualifikation ihn zu Unrecht verletzt habe; Sie wurden bereits darauf vorbereitet, an gestohlene Wahlen zu glauben. Als sich einer der Richter in Colorado offen über das Potenzial für „Chaos“ Sorgen machte – wenn einige Staaten Trump auf dem Stimmzettel zulassen würden und andere nicht, wobei jeder möglicherweise einen anderen Maßstab anwendete –, war dies die beste Beruhigung für Eric Olson, einen der Anwälte, die Trump disqualifizieren wollten , konnte ihm sagen, dass eine solche Störung „ziemlich schnell herausgefunden“ werden würde. Vermutlich würde der Oberste Gerichtshof die Klärung vornehmen. Aber der Prozess sieht im Moment weder besonders schnell noch einfach aus.
Im Fall Colorado verklagte eine Gruppe von Wählern, unterstützt von einer Interessengruppe, die demokratische Außenministerin des Bundesstaates, Jena Griswold, um sie daran zu hindern, Trumps Namen auf dem Stimmzettel für die Vorwahlen der Republikanischen Partei zu platzieren, die Anfang März stattfinden werden . Nach dem Gesetz von Colorado müssen die Kandidaten ihre Unterlagen beim Außenminister einreichen; Griswold hat das Gericht daran erinnert, dass sie die Abstimmung normalerweise bis zum 5. Januar abschließen würde – was sehr bald ist. Die Kläger beriefen sich auf Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes, der 1868 ratifiziert wurde und führende Persönlichkeiten der Konföderation daran hindern sollte, erneut ein Amt zu bekleiden. Darin heißt es: „Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder einem Staat innehaben“, der zuvor „ein Amt übernommen hat Als Mitglied des Kongresses oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Bundesstaates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates leistete er einen Eid, die Verfassung zu unterstützen“, und beteiligte sich anschließend „an einem Aufstand oder einer Rebellion dagegen das Gleiche, oder seinen Feinden Hilfe oder Trost zu spenden.“
Es ist sinnvoll, diese Wörter ausführlich zu zitieren, da viele der Begriffe umstritten sind, darunter „dasselbe“ und „davon“. Abschnitt 3 wurde aufgrund eines Amnestiegesetzes für Konföderierte (das Abschnitt 3 ebenfalls vorsah) aus dem Jahr 1872 nicht viel geprüft. In den darauffolgenden anderthalb Jahrhunderten wurde es nur einmal angewendet, um einen sozialistischen Vertreter zu entfernen der sich vom Kongress aus gegen den Ersten Weltkrieg aussprach. Selbst seit dem 6. Januar wurde es nur erfolgreich gegen einen Bezirkskommissar von New Mexico eingesetzt. Für viele Menschen genügen jedoch ein paar Schlüsselbegriffe – „niemand“, „irgendein Amt innehaben“ und „im Aufstand“ –. Sie lesen sie als „kein Trump mehr“. Das Gesetz funktioniert jedoch nicht so.
Eine der Hauptfragen im Colorado-Rechtsstreit ist, ob die Präsidentschaft technisch gesehen ein „Amt der Vereinigten Staaten“ oder der Präsident ein „Offizier der Vereinigten Staaten“ ist. Von allen Fragen, die Zweifel an der Anwendbarkeit von Abschnitt 3 auf Trump aufkommen lassen, gehört die „Offizier“-Frage zu den schwächsten. (Es könnte durch die damit verbundene Frage übertroffen werden, ob der Eid des Präsidenten, die Verfassung zu „bewahren, zu schützen und zu verteidigen“, wirklich als Eid gilt, die Verfassung zu „unterstützen“, was in Colorados mündlichen Verhandlungen außerordentlich viel Zeit in Anspruch nahm. ) Es gibt rechtliche Kontexte, in denen ein Präsident möglicherweise kein solcher Beamter ist, Abschnitt 3 scheint jedoch keiner zu sein; Ein Austausch zwischen Kongressmitgliedern zum Zeitpunkt der Ratifizierung zeigt, dass die Präsidentschaft einbezogen wurde. Und doch war dies die entscheidende Frage für einen Richter der unteren Instanz in Colorado. Sie kam zu dem Schluss, dass Abschnitt 3 für ihn als Präsidenten nicht gelte, obwohl Trump sich an einem Aufstand beteiligt habe. Trump, der sich dem Fall zusammen mit der Colorado Republican Party anschließen durfte, legte gegen die erste Feststellung Berufung ein; Die Wahlkläger legten gegen die zweite Feststellung Berufung ein. Und obwohl mehrere Richter des Obersten Gerichtshofs von Colorado, wie aus ihren Fragen während der Auseinandersetzung hervorging, geneigt zu sein schienen, zuzustimmen, dass der Präsident ein Beamter der Sektion 3 der Vereinigten Staaten sei, war nicht klar, ob alle das stimmten.