Tag: uns Oberster Gerichtshof
Der Oberste Gerichtshof scheint bereit zu sein, die Präsidentschaft – und Donald Trump – zu schützen
Am Donnerstagmorgen um Viertel vor zehn schlenderten im Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten der derzeitige und mehrere ehemalige US-Generalstaatsanwälte im Brunnen zwischen den Tischen der Anwälte und den ersten Reihen umher und schüttelten den Anwälten, die im Begriff waren, mündlich zu verhandeln, die Hand und Gespräche mit erfahrenen Reportern, die seit Jahrzehnten über das Gericht berichten. Sonderermittler Jack Smith kam herein und nahm seinen Platz ein. Ein US-Marschall brachte einige prominente Persönlichkeiten streng zum Schweigen, und sie verstummten.
Es war
Die schamlosen mündlichen Argumente im Fall der Abtreibungspille des Obersten Gerichtshofs
Während der mündlichen Verhandlungen am Dienstag im Fall des Obersten Gerichtshofs über Mifepriston, eine Abtreibungspille, gab es Zeiten, in denen die Richter von der Schamlosigkeit der Forderungen der Prozessparteien, die den Zugang zu der Droge einschränken wollten, beeindruckt schienen. Wie Richter Ketanji Brown Jackson es ausdrückte: „Ich mache mir Sorgen, dass in diesem Fall ein erhebliches Missverhältnis zwischen der geltend gemachten Verletzung und der angestrebten Abhilfe besteht.“ Der Fall „Food and Drug Administration vs. Alliance for Hippocratic Medicine“ geht auf
„Schrecklich“: GOP-Stratege reagiert auf die Bemerkung von Trumps Anwalt bei Fox News
„Schrecklich“: GOP-Stratege reagiert auf die Bemerkung von Trumps Anwalt bei Fox News
Die Anwältin des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, Alina Habba, argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof Trump bei seinen Bemühungen unterstützen werde, in mehreren Bundesstaaten, die ihn aufgrund des 14. Verfassungszusatzes aus dem Amt entfernt hatten, auf dem Stimmzettel zu bleiben. Der konservative Kommentator Scott Jennings diskutiert Habbas Bemerkung.
Colorado erwägt erneut, Trump auf dem Stimmzettel zuzulassen
Aus den mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof von Colorado am vergangenen Mittwoch lässt sich nur eine wirkliche Schlussfolgerung darüber ziehen, ob Donald Trump aufgrund seiner Rolle bei den Ereignissen vom 6. Januar verfassungsrechtlich von einer erneuten Kandidatur für das Präsidentenamt ausgeschlossen ist, und zwar die des Obersten Gerichtshofs der USA muss so schnell wie möglich über diese Frage entscheiden. Andernfalls drohen dem Land noch größere Wahlumwälzungen als ohnehin schon. Der Rechtsstreit in Colorado ist einer von mehreren ähnlichen Fällen
Warum die Verfechter der Affirmative Action asiatische Amerikaner zurücklassen mussten
Fast ein Jahrzehnt ist vergangen, seit Students for Fair Admissions (SFFA) erstmals eine Klage gegen die Harvard University wegen ihrer rassenbasierten Zulassungsrichtlinien eingereicht hat. In dieser Zeit hat sich weder an den Einzelheiten des Falles noch an der Art und Weise, wie diese sowohl von den Gerichten als auch von der Öffentlichkeit bearbeitet wurden, viel geändert. Die Bekanntgabe der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall – eine 6:3-Entscheidung, die positive Maßnahmen bei Hochschulzulassungen und höchstwahrscheinlich darüber hinaus effektiv
Die überraschende Verteidigung des Stimmrechtsgesetzes durch den Obersten Gerichtshof
Eine ständige Frage an diesem Obersten Gerichtshof ist, welche Einschränkungen, wenn überhaupt, die sechs Richter der konservativen Supermehrheit in ihrem Bestreben sehen, das Verfassungsrecht zu ändern. Am Donnerstagmorgen schien Oberster Richter John Roberts seine Grenzen erkannt zu haben. Im Jahr 2013 verfasste Roberts die Mehrheitsmeinung im Fall Shelby County gegen Holder, in der Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes verworfen wurde. Jetzt hat er zusammen mit den drei Liberalen des Gerichtshofs und – vorsichtiger und unvollständiger – dem Richter Brett Kavanaugh die