Fast ein Jahrzehnt ist vergangen, seit Students for Fair Admissions (SFFA) erstmals eine Klage gegen die Harvard University wegen ihrer rassenbasierten Zulassungsrichtlinien eingereicht hat. In dieser Zeit hat sich weder an den Einzelheiten des Falles noch an der Art und Weise, wie diese sowohl von den Gerichten als auch von der Öffentlichkeit bearbeitet wurden, viel geändert. Die Bekanntgabe der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall – eine 6:3-Entscheidung, die positive Maßnahmen bei Hochschulzulassungen und höchstwahrscheinlich darüber hinaus effektiv beendet – enthielt keine Überraschungen. Oberster Richter John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, argumentierte, dass „viele Universitäten zu lange fälschlicherweise zu dem Schluss gekommen sind, dass der Prüfstein für die Identität eines Einzelnen nicht die gemeisterten Herausforderungen, die erworbenen Fähigkeiten oder die gewonnenen Erkenntnisse sind, sondern die Farbe seiner Haut.“ Richter Ketanji Brown Jackson schrieb im Widerspruch dazu über „rassenbedingte Lücken in der Größe einer Kluft“ und argumentierte, dass Rassenpräferenzen bei Zulassungen notwendig seien, um „die gut dokumentierte ‚intergenerationelle Übertragung von Ungleichheit‘ anzugehen, die unsere Bürger immer noch plagt.“
Asiatische Amerikaner, die Gruppe, um die sich die Klage angeblich drehte, waren in den Gesprächen, die auf das Urteil folgten, seltsamerweise nicht vertreten. Die Wiederholung der Affirmative-Action-Debatte ist zu einem großen Teil darauf zurückzuführen, dass sowohl die Gerichte als auch die Medien die asiatisch-amerikanischen Kläger größtenteils ignoriert haben und sich stattdessen dafür entschieden haben, dieselben Argumente über Verdienste, weiße Vorherrschaft und Privilegien wiederzubeleben. In den fünf Jahren, in denen ich über diesen Fall berichtet habe, haben die Kommentatoren, die positive Maßnahmen verteidigten, fast nie die zentrale Behauptung widerlegt, dass asiatische Amerikaner diskriminiert würden, selbst wenn sie die Kläger als Schachfiguren abtaten, die von einem konservativen Rechtsaktivisten getäuscht worden seien. Sie lenkten das Gespräch fast immer auf etwas anderes – oft alte Eingeständnisse.
Die Abweichungen waren verständlich. Die von den Klägern gesammelten Beweise dafür, dass insbesondere Harvard asiatische Bewerber durch ein bizarres und inakzeptables System der „persönlichen Bewertung“ diskriminierte, sind überwältigend. Diese Tatsachen und, was noch wichtiger ist, die konservative Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs brachten die Befürworter der Affirmative Action in eine diskursive und rechtliche Ecke. Wenn man anerkennt, dass Harvard tatsächlich ein Verhalten an den Tag legt, das nach vernünftigen Maßstäben als diskriminierend angesehen werden würde und auf schädlichen Stereotypen beruht, wäre es nahezu unmöglich, sich umzudrehen und zu sagen, dass die Universität das Recht haben sollte, ihre Zulassungen durchzuführen wie auch immer es gefiel. Warum sollte jemand darauf vertrauen, dass Harvard irgendetwas tut?
Auch über der Entscheidung des Gerichts lag ein Hauch von Unvermeidlichkeit, der die konkreten Ansprüche der Kläger größtenteils irrelevant machte. Das eigentliche Ende der Affirmative Action begann 1978 mit der Stellungnahme des Richters Lewis F. Powell Jr. im Fall „Regents of the University of California v. Bakke“ – dem ersten Fall des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema –, in dem versucht wurde, die Meinungsverschiedenheiten aufzuteilen Ein gespaltenes Gericht argumentierte, dass die Rasse eines Kandidaten berücksichtigt werden könne, jedoch nicht als Teil eines reparativen, quotenbasierten Programms, das versuchte, die Schäden von Sklaverei und Ungerechtigkeit zu verringern. Vielmehr konnte Rasse nur von einer Zulassungsstelle in Betracht gezogen werden, die im eigenen Interesse und im Interesse ihrer Studierenden eine „vielfältige“ Studierendenschaft schaffen wollte.
Meiner Ansicht nach waren positive Maßnahmen von diesem Moment an zum Scheitern verurteilt, weil sie ihrer moralischen Kraft beraubt worden waren. Es ist eine Sache zu argumentieren, dass Sklaverei, Lynchmorde, Jim-Crow-Gesetze, Masseneinkerkerungen und jahrhundertelange Diebstähle ein Bildungssystem erfordern, das die Auswirkungen dieser Gräueltaten berücksichtigt. Wenn sich dieses Prinzip beispielsweise darin zum Ausdruck bringen würde, dass ein schwarzer Student, der von Sklaven abstammt und in Armut in einer amerikanischen Innenstadt aufgewachsen ist, bei seiner Bewerbung im Vergleich zu einem reichen Privatschüler aus den Vororten einen Nachteil erhält, dann ist das so sei es. Aber das ist in der Tat nicht die Art und Weise, wie positive Maßnahmen an Eliteschulen normalerweise funktionieren. Die meisten Berichte zu diesem Thema – einschließlich meiner eigenen, sowie eine Geschichte in der Harvard Crimson– zeigt, dass Nachkommen von Sklaven unter schwarzen Studenten in Harvard im Vergleich zu Studenten aus aufstrebenden schwarzen Einwandererfamilien relativ unterrepräsentiert sind. Es ist einfach und vielleicht tugendhaft, die reparative Version der positiven Handlung zu verteidigen; Es ist schwieriger, das System so zu verteidigen, wie es tatsächlich genutzt wird.
Powells Entscheidung bescherte Schulen wie Harvard – wo laut einer 2017 veröffentlichten Studie nur viereinhalb Prozent der Studenten aus den unteren zwanzig Prozent der Einkommensverdiener des Landes stammten und fünfzehn Prozent der Studenten aus Familien stammten, die diese Einkommensschicht nicht erreichten mehr als 630.000 Dollar pro Jahr verdienen – der Spielraum, den ursprünglichen Geist der Affirmative Action zu korrumpieren und daraus ein Zählspiel für reiche Kinder zu machen. Harvard musste eine so komische Vision sozialer Gerechtigkeit nicht verfolgen. Es hätte seine Klassengrößen erheblich vergrößern, seine Zulassungsstandards lockern und seine Pipelines von exklusiven Privatschulen abschneiden können. Es hätte seine Türen für Hunderte von Community-College-Transfers öffnen können. Wenn Harvard sich wirklich dafür einsetzen würde, den Zugang zu einer Elite-Ausbildung zu verbessern, hätte es einen Bruchteil seiner 53 Milliarden Dollar in kostenlose College-Vorbereitungsakademien in ganz Amerika investieren und Hunderte arme schwarze und lateinamerikanische Studenten durch die Tore der Universität führen können .
Harvard tat dies natürlich nicht und verfolgte stattdessen eine absurde und leere Vision von Vielfalt, die es ihr ermöglichte, so exklusiv wie möglich zu bleiben. Institutionelle Arroganz und die Weigerung, tatsächlich ein vertretbares Affirmative-Action-System zu schaffen, machten die Universität zu einem leichten Ziel für konservative Rechtsaktivisten.
Aber es gab noch andere rechtliche Faktoren, die die Entscheidung unausweichlich machten. Frühere Gesetze sahen vor, dass die Rasse nur als „positives“ Kriterium bei der Hochschulzulassung und nicht als „negatives“ Kriterium herangezogen werden durfte, was im Einklang mit der Gleichbehandlungsklausel stand. Was „negativ“ bedeutete, war ganz einfach: Ihre Rasse konnte Ihre Chancen nicht beeinträchtigen, und Stereotypen durften auch nicht dazu verwendet werden, negative Annahmen über Sie zu treffen. In Grutter v. Bollinger, dem Affirmative-Action-Fall aus dem Jahr 2003 gegen die juristische Fakultät der University of Michigan, äußerte Richterin Sandra Day O’Connor bekanntermaßen die Hoffnung, dass die Praxis in „fünfundzwanzig Jahren“ nicht mehr notwendig sein würde, was faktisch eine … Timer, der angibt, wie lange es rennenbasierte Zulassungen geben wird. Die Affirmative Action wurde fünf Jahre früher als geplant gestrichen, einfach weil sich eine Zulassungsstelle eindeutig auf Stereotypen stützte – in diesem Fall viele asiatische Bewerber als fleißige Arbeiter mit wenig Persönlichkeit darstellte. (Harvard hat dies konsequent bestritten.)
Es ist fast sicher, dass Eliteschulen wie Harvard ihre Diversitätsmissionen mehr oder weniger fortsetzen werden, wenn auch mit noch weniger Transparenz als zuvor. Am Donnerstag, dem Mal veröffentlichte eine Geschichte darüber, wie selektive Hochschulen Rassenvielfalt auf andere Weise erreichen werden, einschließlich Empfehlungen von Lehrern und persönlichen Aufsätzen. Jeannie Suk Gersen hat auf diesen Seiten auch argumentiert, dass solche sogenannten Proxy-Programme es diesen Schulen wahrscheinlich ermöglichen werden, die Zahl der schwarzen und lateinamerikanischen Schüler auf ihrem Campus aufrechtzuerhalten. Solche Praktiken werden zusammen mit der Abschaffung standardisierter Tests wahrscheinlich dazu führen, dass die Zahl der zugelassenen asiatischen Studenten begrenzt wird – was bedeutet, dass sich die SFFA und ihre Unterstützer trotz des Sieges in einem mehrjährigen Rechtsstreit vor dem höchsten Gericht des Landes möglicherweise tatsächlich in dieser Situation befinden ein noch undurchsichtigeres und willkürlicheres Zulassungsklima als zuvor.
Wo passten die Asiaten also tatsächlich in dieses Bild, wie es sich die Befürworter der Affirmative Action vorgestellt hatten? Das Wort „asiatisch“ kommt in Richter Jacksons 29-seitigem Dissens nur dreimal vor – einmal als Fußnote, einmal als Teil einer Liste der mittleren Haushaltseinkommen im Vergleich verschiedener Rassengruppen und dann noch einmal als Teil der folgenden Aussage: „ ein höherer Prozentsatz der akademisch herausragendsten schwarzen Kandidaten im Bundesstaat. . . wurde die Zulassung verweigert als ähnlich qualifizierte weiße und asiatisch-amerikanische Bewerber.“ Der Dissident, der die lange Geschichte der Diskriminierung von Schwarzen beschreibt, erwähnt niemals die Geschichte des Rassismus gegen Asiaten in Amerika, weder die Lynchmorde an chinesischen Einwanderern im 19. Jahrhundert, das chinesische Ausschlussgesetz noch die Internierung in Japan. Wenn eine Gesellschaft Entscheidungen mit einem klaren Blick auf die Geschichte treffen sollte – ein Gefühl, dem ich zustimme –, sollte daraus dann nicht auch folgen, dass eine Gruppe, die aus den USA ausgewiesen wurde, zumindest das Recht hat, nicht mit den Menschen, die getreten haben, in einen Topf geworfen zu werden die raus? Sollten ihre zeitgenössischen Diskriminierungsvorwürfe nicht eine ernsthafte Prüfung rechtfertigen?
Richterin Sonia Sotomayor befasst sich in ihrem Dissens etwas ausführlicher mit asiatischen Amerikanern und räumt ein, dass auch sie unter Rassismus leiden. Ihre Verteidigung von Affirmative Action geht jedoch noch weiter und zeigt, wie Asiaten im unwürdigen Wettbewerb um den Beitritt zur multikulturellen Elite Amerikas unterlegen sind. „Es steht außer Frage, dass die asiatisch-amerikanische Gemeinschaft weiterhin gegen starke und entmenschlichende Stereotypen in unserer Gesellschaft kämpft“, schreibt Sotomayor. „Gerade weil es in unserer Gesellschaft weiterhin Rassendiskriminierung gibt, ist die Nutzung der Rasse bei der Hochschulzulassung, um rassistisch unterschiedliche Klassen zu erreichen, von entscheidender Bedeutung für die Verbesserung des rassenübergreifenden Verständnisses und den Abbau von Rassenstereotypen.“
Nach Sotomayors Aussage sollten asiatische Amerikaner, die befürchten, rassistisch stereotypisiert zu werden, „vielfältige“ Universitäten besuchen, wo sie dazu beitragen können, die Missverständnisse der Menschen auszuräumen, indem sie einfach existieren und mit Gleichaltrigen auskommen. Sie argumentiert dann weiter, dass rassenbewusste Zulassungen es asiatisch-amerikanischen Bewerbern ermöglichen, „die ohne ein umfassendes Verständnis ihres Hintergrunds weniger wahrscheinlich zugelassen würden“, „den Wert ihres einzigartigen Hintergrunds und ihrer Perspektive zu erläutern“ und es den Hochschulen zu ermöglichen, dies zu tun „Bedenken Sie die großen Unterschiede innerhalb [that] Gemeinschaft.” Es ist schwer, dies nicht als Voraussetzung dafür zu verstehen, dass asiatisch-amerikanische Teenager im Wesentlichen um Akzeptanz tanzen oder versuchen, sich von anderen asiatischen Amerikanern abzuheben, indem sie den guten Leuten im Harvard-Zulassungsbüro erklären, warum beispielsweise ein vietnamesischer Bewerber das ist wertvoller für das kulturelle Gefüge der Ivy League als nur ein weiteres chinesisches.
Diese Meinungen verraten die Korruption des ursprünglichen gerechten, reparativen Versprechens der Affirmative Action und die Art und Weise, wie ein Programm, das für ein rassistisch binäres Amerika konzipiert wurde, nie sinnvoll für die heutige multirassische Demokratie aktualisiert wurde. Nachdem ich fünf Jahre lang über diese Geschichte berichtet habe, habe ich sehr wenig Bewundernswertes daran gefunden, wie Elite-Colleges ihr dekadentes Rassenpräferenzspiel spielten. Obwohl ich glaube, dass die meisten Hochschulen in der Lage sein werden, eine gewisse Rassenvielfalt auf ihrem Campus aufrechtzuerhalten, bin ich nicht davon überzeugt, dass die Prozesse, die sie dafür anwenden, besser sein werden als das kaputte System, das sie zu ersetzen versuchen. Das Gespräch wird sich nicht ändern. ♦