Eine ständige Frage an diesem Obersten Gerichtshof ist, welche Einschränkungen, wenn überhaupt, die sechs Richter der konservativen Supermehrheit in ihrem Bestreben sehen, das Verfassungsrecht zu ändern. Am Donnerstagmorgen schien Oberster Richter John Roberts seine Grenzen erkannt zu haben. Im Jahr 2013 verfasste Roberts die Mehrheitsmeinung im Fall Shelby County gegen Holder, in der Abschnitt 4 des Stimmrechtsgesetzes verworfen wurde. Jetzt hat er zusammen mit den drei Liberalen des Gerichtshofs und – vorsichtiger und unvollständiger – dem Richter Brett Kavanaugh die Mehrheitsmeinung im Fall Allen v. Milligan verfasst, in der Abschnitt 2 (§2 in SCOTUS Kurzform) des Voting Rights Act. Darüber hinaus tat Roberts dies in einer Art und Weise, die darauf hindeutete, dass er ungeduldig gegenüber den maximalistischen Forderungen war, die Partisanen auf der rechten Seite an ein Gericht stellen, das ihnen zu gehören scheint. Allen v. Milligan entstand aus drei Anfechtungen (letztendlich konsolidiert) gegen die Karte des Kongressbezirks von Alabama, die nach Ansicht eines Untergerichts unzulässig rassistisch manipuliert war. „Im Kern dieser Fälle geht es nicht um das Gesetz, wie es existiert“, schrieb Roberts. „Es geht um Alabamas Versuch, unsere §2-Rechtsprechung neu zu gestalten.“
Alabama ist nicht der Einzige, der versucht, die Rechtsprechung des Gerichtshofs neu zu gestalten, und der Voting Rights Act ist nicht das einzige Ziel. Partisanenprozessparteien haben in der letzten Wahlperiode in den Fällen Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, in dem Roe gegen Wade gestürzt wurde, und im Fall Bruen gegen New York State Rifle & Pistol Association, in dem die Waffensicherheitsgesetze im ganzen Land außer Kraft gesetzt oder in Frage gestellt wurden, ihr Ziel erreicht . Es wird erwartet, dass die großen Entscheidungen dieses Jahres in den nächsten Wochen in stetiger Folge getroffen werden. Das Votum von Roberts in diesem Fall bedeutet nicht zwangsläufig, dass er eine Minute zögern wird, wenn er feststellt, dass rassenbasierte positive Maßnahmen in der Hochschulbildung verfassungswidrig sind, worum es in den Tandemfällen Students for Fair Admissions gegen Harvard und SFFA gegen Harvard geht . Universität von North Carolina. Und es sagt vielleicht nicht viel über sein Votum in bestimmten anderen wichtigen offenen Fällen aus, darunter Themen wie die Adoption von Kindern der amerikanischen Ureinwohner, Designer von Hochzeitsseiten, die gleichgeschlechtliche Paare als Kunden ablehnen, und der Erlass und die Grenze der Studienkredite der Biden-Regierung Richtlinien. Es besteht jedoch eine geringe, vorsichtige Hoffnung, dass Roberts und vielleicht auch Kavanaugh in Moore gegen Harper, einem Fall, der die Wahlbezirke von North Carolina und die so genannte Independent-State-Legislature-Theorie betrifft, nicht ins Extreme verfallen werden Potenzial zur Destabilisierung des Wahlsystems. (Ich habe im Dezember über Moore vs. Harper geschrieben, als das Gericht mündlich verhandelte, und mein Kollege Andrew Marantz hat diese Woche einen Beitrag zu dem Fall verfasst.)
Wenn Roberts und Kavanaugh im Fall Moore gegen Harper tatsächlich einen Schritt zurücktreten – was sie vielleicht auch nicht tun –, besteht eine gute Chance, dass die von ihnen angeführten Gründe denen im Fall Allen gegen Milligan ähneln. Alle Meinungen in diesem Fall wurden von Konservativen verfasst: Zusätzlich zu Roberts‘ Mehrheitsentscheidung und Kavanaughs teilweiser Zustimmung gibt es einen Dissens von Richter Clarence Thomas, dem sich Richter Neil Gorsuch anschloss und dem sich die Richter Amy Coney Barrett und Samuel Alito teilweise anschlossen; und ein separater Dissens von Alito, dem sich Gorsuch anschloss. Der Effekt besteht darin, dass es unter den Rechten zu einem Streit darüber kommt, wie weit sie gehen sollen. Es überrascht nicht, dass Thomas am weitesten gehen wollte. Er glaubt nicht, dass Abschnitt 2 des VRA überhaupt für Karten von Kongressbezirken gelten sollte.
Hintergrund des Falles Allen gegen Milligan ist eine Neufestlegung der Bezirksgrenzen Alabamas nach der Volkszählung 2020 – eine Karte, die im Rechtsstreit als HB 1 bezeichnet wird. (Wes Allen ist Alabamas Außenminister; als der Fall im vergangenen Oktober verhandelt wurde, war er langwierig (der Name seines Vorgängers John Merrill.) Alabama ist zu 27 Prozent schwarz und verfügt derzeit über sieben Sitze im Kongress. Einhundertfünfzehn Jahre lang nach 1877 wählte der Staat keine schwarzen Kongressabgeordneten. Das änderte sich nach einem Rechtsstreit, der 1992 zur Auslosung eines einzigen Bezirks mit schwarzer Mehrheit führte. Nach der Neugestaltung im Jahr 2021 gab es immer noch nur einen Bezirk mit schwarzer Mehrheit; Eine Reihe von Gruppen und Wählern reichten Klage ein und behaupteten, dass die neuen Karten eine Rassendiskriminierung aufrechterhielten, die Gemeinden „zerrissen“ habe, um zu verhindern, dass schwarze Wähler fair vertreten seien. Ein Element der Verteidigung Alabamas bestand darin, dass die neue Karte lediglich den bestehenden Bezirkslinien Gewicht verlieh. Nach ausführlichen Anhörungen kam ein Bundesbezirksgericht in Alabama zu dem Schluss, dass die Karte tatsächlich wahrscheinlich gegen das Voting Rights Act verstößt. (Thomas verspottete diese Verfahren, weil sie etwas enthielten, was er „eine impressionistische moralische Prüfung der rassistischen Vergangenheit und Gegenwart Alabamas“ nannte.)
Nach Ansicht von Roberts hat das Bezirksgericht, das seine „sorgfältigen Sachverhaltsfeststellungen“ in einem zweihundertfünfundzwanzigseitigen Gutachten dargelegt hat, alles richtig gemacht. „Das Gericht hat unsere Präzedenzfälle getreu angewandt und richtig festgestellt, dass HB1 nach geltendem Recht gegen §2 verstoßen hat“, schrieb er. Der wichtigste Präzedenzfall war Thornburg v. Gingles, ein Fall aus dem Jahr 1986, der ein Modell für die Auslegung von Abschnitt 2 bot, wie er 1982 vom Kongress geändert worden war. Das Gesetz legt fest, dass zwar keine Gruppe das Recht hat, ihre Mitglieder „zahlreich wählen“ zu lassen Wähler, die ihrem Anteil an der Bevölkerung entsprechen, können Gerichte auf das Fehlen einer solchen Vertretung achten, wenn sie feststellen, ob den Wählern der gleichberechtigte Zugang zu politischen Prozessen verweigert wurde. Mit anderen Worten: Wenn Sie nur einen schwarzen Vertreter haben, erfahren Sie nicht alles, was Sie wissen müssen, aber es sagt Ihnen auch nicht unbedingt nichts.
Unter Gingles ist ein Faktor, den die Gerichte prüfen sollen, die Frage, ob es eine alternative Bezirkskarte gibt, die Minderheitenwähler angemessen repräsentiert, ohne, wie Richterin Elena Kagan es in der mündlichen Verhandlung gegen Milligan ausdrückte, „etwas völlig Verrücktes zu tun“. Roberts kam zu dem Schluss, dass das Untergericht diese Entscheidung richtig getroffen hatte: Es stellte fest, dass es mögliche Karten gab, die zwei mehrheitlich schwarze Bezirke ergaben, die auch Kreise und Interessengemeinschaften zusammenhielten (einschließlich des historischen „Schwarzen Gürtels“, der als Roberts benannt wurde). ist bekannt für seinen fruchtbaren Boden, beherbergt aber auch viele Black Alabamians) zumindest ebenso wie die umstrittene Karte. Und die Bezirke in diesen alternativen Karten waren kompakt – keine „Tentakel, Anhängsel, bizarren Formen oder andere offensichtliche Unregelmäßigkeiten“. („Bizarrheit liegt im Auge des Betrachters“, schrieb Thomas in seinem Dissens – ein Satz, der als Motto für dieses Gericht dienen könnte – und fügte hinzu, dass er auf den alternativen Karten etwas entdeckt habe, das wie „Ranken“ rund um die Stadt Mobile aussah.)
Roberts betonte auch, dass in anderen Fällen, die Gingles folgten, das Gericht hatte warf neu gezeichnete Karten weg, die selbst rassistische Gerrymander zu sein schienen und nicht einfach nur fair waren. Er zitierte aus Shaw v. Reno, einem Fall aus dem Jahr 1993, in dem es um einen umstrittenen, mehrheitlich von Schwarzen bewohnten Bezirk in North Carolina ging, der sich „schlangenartig durch Tabakanbaugebiete, Finanzzentren und Produktionsgebiete schlängelte, bis er verschlingt.“[d] in genügend Enklaven schwarzer Viertel“ und aus Bush gegen Vera, einem Fall aus Texas aus dem Jahr 1996, in dem ein „vorgeschlagener mehrheitlich hispanischer Bezirk“ wie „ein heiliger Maya-Vogel“ aussah. Mit anderen Worten, Gingles war wirksam, und das Bundesgericht in Alabama hatte es so angewendet, wie es angewendet werden sollte – und dennoch forderte Alabama sowohl den Präzedenzfall als auch möglicherweise die Aufhebung des Gesetzes. Roberts zählte gezielt eine Reihe von Entscheidungen auf, die sich auf Gingles stützten und Bezirksgrenzen in mehreren Bundesstaaten prägten.
Roberts ist immer noch der Richter, der Shelby geschrieben hat. Ganz am Ende dieser Stellungnahme schreibt er, dass die Bedenken, dass die Rasse in irgendeiner Weise als Grundlage für die Bezirkseinteilung genutzt werden könnte, nicht neu seien, und fügt hinzu: „Unsere heutige Meinung schmälert oder ignoriert diese Bedenken nicht. Es heißt einfach, dass eine getreue Anwendung unserer Präzedenzfälle und eine faire Lektüre der uns vorliegenden Aufzeichnungen sie hier nicht bestätigen.“ Dieser Abschluss stellt so etwas wie einen Übergang zu Kavanaughs teilweiser Zustimmung dar, die größtenteils auf seiner mangelnden Bereitschaft beruht, Gingles abrupt zu stürzen. Nach Ansicht von Kavanaugh könnte der Kongress stattdessen das Stimmrechtsgesetz ändern. Aber er lehnte es ab, sich einem Teil von Roberts‘ Meinung anzuschließen, der Alabamas Argument zurückwies, Bezirkskartographen müssten „blind“ gegenüber Rassen sein. „Die Befugnis, rassenbasierte Neuverteilungen vorzunehmen, kann nicht unbegrenzt in die Zukunft reichen“, schrieb Kavanaugh. Und so äußerten sowohl er als auch Roberts eine gewisse Bereitschaft, auf die Frage der Rasse und der Bezirke zurückzukommen. Aber nicht heute.
Roberts’ Meinung legt nahe, dass ein Grund für seine Nachsicht darin liegt, dass die Alternative zu Gingles, die Alabama bietet, um es ganz klar auszudrücken, etwas verrückt ist. Dazu gehört die Erstellung mehrerer Computersimulationen, wie eine „rassenneutrale“ Bezirkskarte aussehen könnte, und die anschließende Verwendung dieser Karten als Maßstab für die Beurteilung angeblich diskriminierender Karten. Der Staat behauptete, er habe solche Simulationen zwei Millionen Mal durchgeführt, ohne Karten zu erhalten, die zwei Bezirke mit schwarzer Mehrheit umfassten. Das Problem besteht darin, dass der Staat nicht wirklich erklärt, wie die Eingaben für eine solche algorithmusbasierte Kartenzeichnung ermittelt werden sollen. Beispielsweise ignorierte der Staat bei den meisten seiner Simulationen kommunale Grenzen und verwendete Bevölkerungsdaten aus dem Jahr 2010 und nicht aus dem Jahr 2020. Er erklärte auch nicht, wie einem Computerprogramm beigebracht werden würde, Faktoren wie Gemeinschaft oder Geschichte zu verstehen und abzuwägen. (Alito seinerseits mag die Simulationen sehr.)