Am Donnerstagmorgen um Viertel vor zehn schlenderten im Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten der derzeitige und mehrere ehemalige US-Generalstaatsanwälte im Brunnen zwischen den Tischen der Anwälte und den ersten Reihen umher und schüttelten den Anwälten, die im Begriff waren, mündlich zu verhandeln, die Hand und Gespräche mit erfahrenen Reportern, die seit Jahrzehnten über das Gericht berichten. Sonderermittler Jack Smith kam herein und nahm seinen Platz ein. Ein US-Marschall brachte einige prominente Persönlichkeiten streng zum Schweigen, und sie verstummten.
Es war das dritte Argument vor dem Gericht innerhalb von drei Monaten im Zusammenhang mit Donald Trumps Versuch, seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 aufzuheben. In diesem Fall (Trump gegen USA) ging es um seine Behauptung, dass Smiths strafrechtliche Verfolgung gegen ihn wegen Wahleinmischung (USA gegen Trump) abgewiesen werden muss, da ein ehemaliger Präsident von der strafrechtlichen Haftung für alle Amtshandlungen, die er im Amt vorgenommen hat, verschont bleibt. Als die Richter um 10 Uhr die Bank übernahmen BIN Als sie auf den nicht ganz vollen Gerichtssaal blickten, schienen ihre mürrischen Gesichter die Trump-Müdigkeit widerzuspiegeln, die viele Amerikaner verspüren.
Während die Richter fast drei Stunden lang argumentierten, wechselten meine Gedanken in den Split-Screen-Modus: der graue Anstand der Verfassungsdebatte über die Exekutivgewalt in Washington, D.C. und die schmutzige Lebendigkeit von Trumps Strafprozess wegen Schweigegeldern, die gleichzeitig stattfanden in New York City. Trump selbst war nicht bei der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof, weil er als Angeklagter in einem düsteren Strafgerichtssaal in Lower Manhattan anwesend sein musste, wo David Pecker, der frühere Herausgeber des Buches, anwesend war Nationaler Ermittlersagte aus, dass er, um Trumps Wahlkampf 2016 zu unterstützen, 150.000 Dollar für einen bezahlt habe Playboy Die Geschichte des Models über Sex mit Trump, ohne die Absicht, sie zu veröffentlichen, und forderte eine Entschädigung von Trump. Der Kontrast zwischen den beiden Verfahren hätte den Unterschied, an dem die Richter an diesem Tag tüftelten, nicht besser verdeutlichen können: zwischen der Person, die Präsident ist, und der Institution der Präsidentschaft.
„Ohne die Immunität des Präsidenten vor Strafverfolgung kann es keine Präsidentschaft, wie wir sie kennen, geben“, begann Trumps Anwalt John Sauer. In seinem Schriftsatz wurde argumentiert, dass „eine Verweigerung der strafrechtlichen Immunität jeden zukünftigen Präsidenten handlungsunfähig machen würde.“ de facto Erpressung und Erpressung während seiner Amtszeit und verurteilen ihn zu einem jahrelangen Post-Amts-Trauma durch politische Gegner.“ Die Rhetorik war histrionisch, aber jeder Richter schien die Sorge ernst zu nehmen, dass die Sorge eines amtierenden Präsidenten über die künftige persönliche Haftung seine Fähigkeit beeinträchtigen würde, seine verfassungsmäßigen Pflichten zu erfüllen. Diese Sorge veranlasste den Obersten Gerichtshof 1982 zu der Entscheidung, dass ein Präsident für immer und absolut immun gegen zivilrechtliche Schadensersatzklagen für jede Amtshandlung ist, die er als Präsident vornimmt. Auch das Justizministerium vertritt seit langem die Auffassung, dass der Präsident während seiner Amtszeit nicht wegen Bundesverbrechen strafrechtlich verfolgt werden kann, geht jedoch davon aus, dass er nach seinem Ausscheiden aus dem Amt nicht völlig vor Strafverfolgung gefeit ist.
Im aktuellen Fall behauptet Trump, dass dieselben Bedenken, die die absolute Immunität eines Präsidenten vor zivilrechtlichen Schadensersatzklagen wegen seiner Amtshandlungen rechtfertigen, auch absolute strafrechtliche Immunität für seine Amtshandlungen rechtfertigen. Die Regierung weist darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein ehemaliger Präsident mit unzähligen Zivilklagen angegriffen wird, zwar eine pauschale Immunität rechtfertigt, das Risiko einer ungerechtfertigten Strafverfolgung durch das Justizministerium jedoch nicht so besorgniserregend ist, da Bundesanwälte durch rechtliche und ethische Normen reguliert werden als ausreichende Absicherung dienen. Richter Alito, der anmerkte, dass er „lange Zeit im Justizministerium tätig war“, war skeptisch, ob dies ausreichte, um ehemalige Präsidenten zu schützen.
Michael Dreeben, der sich für die Regierung aussprach, sagte: „Die Framers kannten die Gefahren eines Königs, der nichts falsch machen konnte, nur zu gut.“ Zu diesem Zeitpunkt fragte Richterin Elena Kagan Sauer, ob ein Präsident, der „dem Militär befohlen hat, einen Putsch durchzuführen“, vor Strafverfolgung gefeit sei. Nach einem unangenehmen Moment des Schweigens antwortete er: „Ich denke, es würde von den Umständen abhängen, ob es sich um eine Amtshandlung handelte.“ Als Kagan rundheraus fragte: „Ist es eine offizielle Handlung?“ Er sagte, dass „es durchaus sein könnte“, aber dass es von den konkreten Fakten und dem Kontext abhängen würde.
Obwohl auf den ersten Blick eine enorme Kluft zwischen Trumps Position und der des Justizministeriums zu bestehen schien, stellte sich heraus, dass sie gar nicht so groß war. Beide Seiten sind sich eindeutig darüber einig, dass ein ehemaliger Präsident für seine inoffiziellen oder persönlichen Handlungen strafrechtlich verfolgt werden kann. Trump räumt sogar ein, dass es sich bei einigen Verhaltensweisen, die Smith in der Anklageschrift behauptete, wie zum Beispiel die Verschwörung mit Privatanwälten zur Erstellung betrügerischer Wählerlisten, um inoffizielle Handlungen handelte – was bedeutet, dass Trump keine Immunität beanspruchen würde, wenn Smith beschließen würde, nur diesen Vorwürfen nachzugehen. Darüber hinaus stimmt die Regierung mit Trump darin überein, dass einige Amtshandlungen zum Kern der Macht gehören, die die Verfassung ausschließlich dem Präsidenten zuweist, wie etwa „die Begnadigungsbefugnis, die Befugnis, ausländische Nationen anzuerkennen, die Befugnis, ein Veto gegen Gesetze einzulegen, die Macht, Gesetze zu erlassen.“ Ernennungen“ und dass der Kongress sie überhaupt nicht regulieren kann – was bedeutet, dass es verfassungswidrig wäre, den Präsidenten aufgrund von Bundesstrafgesetzen zu verfolgen, die diese Befugnis beeinträchtigen.
Der verbleibende Streit betrifft die offiziellen Handlungen des Präsidenten, die außerhalb des Kerns der ausschließlichen Macht des Präsidenten liegen; Trump argumentiert, dass diese Taten strafrechtlich immun seien; die Regierung, dass sie es nicht sind. Angesichts der Bedenken, die die Richter in ihrer Befragung geäußert haben, und der gemäßigten Haltung des Justizministeriums werden die Richter wahrscheinlich die Möglichkeit, einen ehemaligen Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen, in gewisser Weise einschränken. Das Urteil des Gerichts wird kaum einen praktischen Einfluss auf Smiths Strafverfolgung gegen Trump haben, da die Chancen, dass ein Prozess bis zur Wahl im November abgeschlossen wird, selbst im schnellsten Szenario gering sind. Smiths größte Hoffnung könnte jedoch darin bestehen, schnell mit den Vorwürfen umzugehen, bei denen sich beide Seiten einig sind, dass es sich dabei um Trumps inoffizielle Handlungen handelt.
Ein Hinweis darauf, dass sich die Richter Zeit lassen und dem Druck des Wahlplans widerstehen werden, war die Tatsache, dass während der stundenlangen mündlichen Verhandlung keiner von ihnen den Namen „Trump“ in den Mund nahm. Sein Name wurde von Sauer genau einmal erwähnt und von Dreeben nur in Bezug auf einen Fall namens Trump gegen Hawaii. Sauers Eröffnungsrede nannte George W. Bush, Barack Obama und Joe Biden, aber nicht Trump. Und Diskussionen über den Präsidenten konzentrierten sich in der Regel auf einen abstrakten Präsidenten, einen hypothetischen Präsidenten oder mehrere ehemalige Präsidenten außer Trump. Es war, als gäbe es eine unausgesprochene Vereinbarung über „denjenigen, dessen Name nicht genannt werden darf“.
Ein weiterer Hinweis darauf, dass das Gericht nicht mit den Plänen kooperieren wird, diese Strafverfolgung vor November zu klären, war das Beharren der konservativen Richter, dass Trump (wiederum nicht namentlich genannt) nicht ihr Anliegen sei. Richter Alito: „Ich möchte darüber abstrakt sprechen, denn was vor uns liegt, betrifft natürlich diesen speziellen Fall, der immens wichtig ist, aber was auch immer wir entscheiden, wird für alle zukünftigen Präsidenten gelten.“ Richter Gorsuch: „Ich mache mir keine Sorgen über diesen Fall, aber ich mache mir Sorgen über zukünftige Anwendungen des Strafrechts, um politische Gegner ins Visier zu nehmen.“ Richter Kavanaugh: „Wie Richter Gorsuch konzentriere ich mich nicht auf das Hier und Jetzt dieses Falles. Ich mache mir große Sorgen um die Zukunft.“