In den kurzen Wochen, seit der Oberste Gerichtshof von Colorado Donald Trump mit der Begründung vom Stimmzettel gestrichen hat, dass ihm sein Amt wegen Beteiligung an „Aufstand oder Rebellion“ gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz verwehrt sei, haben die Apologeten eines Mannes, der versucht hat, die verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen, begonnen Betrug und dann Gewalt sind zu frommen Aposteln der Demokratie geworden.
Republikaner und konservative Medienvertreter kritisierten die Entscheidung als „Angriff auf die Demokratie“ und „Pro-Tyrannei“. Die letztere Meinung wurde auch von der Mitte-Rechts-Partei geteilt, wo nüchternere Stimmen wie z Der New York Times‘ Ross Douthat schrieb: „Einen Oppositionskandidaten, tatsächlich einen Kandidaten, der derzeit in einigen Umfragedurchschnitten an der Spitze liegt … durch die Ausübung richterlicher Gewalt vom Stimmzettel zu streichen, ist ein bemerkenswert antidemokratischer Akt.“ Eine einfachere Zusammenfassung aus dem Mal Der Rechtsreporter Charlie Savage beschrieb das Urteil als Gegenüberstellung eines „grundlegenden Wertes: den Wählern in einer Demokratie das Recht zu geben, ihre Führer auszuwählen, und nicht sicherzustellen, dass niemand über dem Gesetz steht.“ Dieses Argument ist einfach und intuitiv: Die Menschen sollten wählen können, wen sie wählen möchten.
Demokratie besteht nicht nur aus Wählen; Es enthält Grenzen dafür, wie und unter welchen Umständen politische Macht bestritten und ausgeübt werden kann, damit die Demokratie selbst von Generation zu Generation überleben kann. Aus diesem Grund haben demokratische Verfassungen kontramehrheitsfeindliche Grenzen; Tatsächlich können Demokratien ohne dauerhafte Regeln, die Richtlinien für den Kampf um die politische Macht festlegen, nicht funktionieren. Das ist der ganze Zweck einer geschriebenen Verfassung, bestimmte Rechte und Grundsätze außerhalb des Hin und Her des normalen politischen Wettbewerbs zu stellen. Die Amerikaner akzeptieren im Allgemeinen, dass diese Regeln nur durch den formellen Prozess – eine Verfassungsänderung – geändert werden können, und so findet der demokratische Wettbewerb bis dahin innerhalb der zuvor vereinbarten Grenzen statt. Es ist nicht irgendwie demokratischer, so zu tun, als gäbe es diese Regeln nicht, wenn sie bei einer Seite aus der Mode geraten. Die Aussicht, Trump auf dem Stimmzettel zuzulassen, ist an sich nicht so düster, aber dies erfordert eine Missachtung der Rechtsstaatlichkeit im Namen von Trump, einfach aufgrund dessen, wer er ist.
Es gibt kaum sachliche Auseinandersetzungen darüber, ob Trump versucht hat, die Macht durch Betrug zu übernehmen – indem er Staats- und Bundesbeamte unter Druck setzte, die Wahlergebnisse zu ändern – und dann durch Gewalt, in Form der Entsendung eines Mobs, den Kongress dazu zwingen wollte, die Wahlergebnisse rückgängig zu machen. Die eigentliche Frage ist, ob das Verbot des Vierzehnten Verfassungszusatzes für Kandidaten, die ihren Eid zur Verteidigung der Verfassung gebrochen haben, indem sie sich an „Aufstand oder Rebellion“ beteiligen, durchgesetzt werden sollte. Entscheidend ist, dass diese Qualifikationen vor anderthalb Jahrhunderten nach dem Bürgerkrieg übernommen wurden, nicht nur als Mittel zur Sanktionierung von Trump, und er gehört zu den verschwindend wenigen, auf die sie vernünftigerweise angewendet werden könnten.
Was die Leute, die jetzt wollen, dass wir den Vierzehnten Verfassungszusatz ignorieren, argumentieren, ist, dass bestimmte Aspekte der Verfassung allein aufgrund ihrer Unbeliebtheit zunichte gemacht werden sollten – nicht einmal unbedingt bei der Mehrheit der Wähler, sondern bei einer Untergruppe ganz besonderer Wähler. Dies ist kein Maßstab, der unter anderen Umständen auf andere Aspekte der amerikanischen Verfassung angewendet wird. Es handelt sich um einen völlig neuen Standard, der zugunsten von Donald Trump erfunden wurde. Tatsächlich plädieren sie für eine Reihe ungeschriebener Trump-Regeln, die den ehemaligen Präsidenten von allgemein geltenden Standards ausnehmen würden.
Bedenken Sie: Die Republikaner haben seit 1988 einmal die Volksabstimmung gewonnen, doch sie haben sich durch das Wahlkollegium zwei weitere Male die Präsidentschaft mit Unterstützung der Minderheit gesichert, ein heikler Kompromiss mit der Sklaverei und den Kleinstaaten, der bei der Gründung geschlossen wurde. Eine Mehrheit der Amerikaner, darunter auch die meisten Demokraten, halten das Wahlkollegium für antidemokratisch und wollen es abschaffen, aber es gab nie eine rechtliche Anfechtung, um den Obersten Gerichtshof davon zu überzeugen. Der Senat ist eine weitere gegen die Mehrheit gerichtete Institution, die den politischen Einfluss der republikanischen Koalition in weniger bevölkerungsreichen ländlichen Staaten erheblich stärkt. Es gibt keine Gerichtsverfahren, die sich aus solchen Gründen für eine Abschaffung aussprechen. Der Filibuster des Senats ist zu einem Minderheitsveto geworden, aber der Senat legt seine eigenen Regeln fest, und daher ist die einzige Möglichkeit, sie zu ändern, die Unterstützung einer Mehrheit der Senatoren. Die gerichtliche Kontrolle ist in der Verfassung nirgendwo ausdrücklich erwähnt, aber es wäre töricht, von der Justiz zu erwarten, dass sie ihre eigene Macht abschafft. Amerikaner können niemanden zum Präsidenten wählen, der jünger als 35 Jahre ist oder der nicht als amerikanischer Staatsbürger geboren wurde. Barack Obama ist von einer erneuten Kandidatur ausgeschlossen, und am Ende seiner zweiten Amtszeit hat niemand von Bedeutung vorgeschlagen, dass er dieses Verbot ignorieren dürfe, nur weil er vielleicht populär genug gewesen wäre, um zu gewinnen.
Das im Vierzehnten Verfassungszusatz enthaltene Verbot von Aufständischen ist gewissermaßen eine direkte Folge der Verstrickung der Gründerväter in die Sklavenmacht, die die Quelle vieler der berüchtigtsten Elemente der Verfassung ist. Es ruht, weil Trump der einzige amerikanische Präsident ist, der versucht, die verfassungsmäßige Ordnung durch Betrug und Gewalt zu stürzen. Und dennoch sind die Grenzen begrenzt: Ein republikanischer Kandidat, der die gleichen Überzeugungen wie Trump vertritt, würde nicht disqualifiziert, es sei denn, er wäre Teil dieser Bemühungen und bekleidete zu diesem Zeitpunkt ein Amt unter Eid. Diejenigen, die gegen die Disqualifikation argumentieren, fordern, dass die Bestimmung unter den einzigen Umständen, unter denen sie vernünftigerweise angewendet werden könnte, nicht beachtet wird.
Da niemand behauptet, dass das Wahlkollegium, der Oberste Gerichtshof oder der Senat einfach ignoriert werden können, nur weil sie antidemokratisch sind oder weil viele Amerikaner sie nicht mögen, stellt sich die Frage, warum der vierzehnte Verfassungszusatz ignoriert werden sollte. Und hier scheint die Antwort zu sein, dass Trump und Trump-Anhänger über eine besondere Macht zur Verfassungsaufhebung verfügen, die kein anderer amerikanischer Wahlkreis besitzt.
So argumentiert beispielsweise der liberale Schriftsteller Jonathan Chait, dass die Disqualifizierung Trumps „von Millionen Amerikanern für immer als Negation der Demokratie angesehen würde“. In ähnlicher Weise hat der Juraprofessor Samuel Moyn aus Yale geschrieben, dass „die Ablehnung der Kandidatur von Herrn Trump durchaus zu einer Wiederholung der Art von Gewalt führen könnte, die überhaupt erst zum Verbot von Aufständischen im öffentlichen Leben geführt hat.“ Was Moyn beschreibt, ist keine Demokratie, sondern eine Geiselnahme.
Wenn die Angst vor Gewalt seitens einer politischen Fraktion eine ausreichende Rechtfertigung für die Missachtung der Rechtsstaatlichkeit darstellt, kann nicht von der Existenz der Rechtsstaatlichkeit gesprochen werden. Trump zu disqualifizieren würde zweifellos eine gefährliche Gegenreaktion auslösen. Ich habe die politischen Argumente, die dafür sprechen, ihn auf dem Wahlzettel zu belassen, bereits dargelegt. Ich stimme zu, dass das am wenigsten destabilisierende Ergebnis für die Demokratie eine Niederlage Trumps an der Wahlurne ist. Aber diejenigen, die gegen einen Ausschluss argumentieren, sollten die Tragweite des politischen Arguments verstehen, das sie vorbringen, nämlich dass eine politische Fraktion, die in der Lage ist, die Androhung von Gewalt glaubhaft auszunutzen, willkürlich und willkürlich über das Gesetz entscheiden darf. Das ist keine Demokratie; das ist Herrschaft. Als die New York Times Der Kolumnist David French schreibt: „Republiken werden nicht durch Feigheit aufrechterhalten.“
Der Zweck einer schriftlichen Verfassung besteht darin, die Regeln für die Regierung der Gesellschaft festzulegen. Wenn politische Führer, die einen bestimmten Bekanntheitsgrad erreichen – oder deren Unterstützer mit Massengewalt drohen – die Regeln einfach ignorieren können, dann gibt es keine Regeln. Einschränkungen, die potenzielle Kandidaten disqualifizieren, sind nicht erforderlich, wenn die Kandidaten keine Unterstützung in der Bevölkerung haben; Sie sind nur dann notwendig, wenn von dieser Person vernünftigerweise erwartet werden kann, dass sie gewinnt, wenn sie an der Abstimmung teilnehmen würde. Auch Trump oder seine Anhänger glauben nicht, dass die Qualifikation für ein Amt grundsätzlich verdächtig ist: Trump verdankt seinen Aufstieg in der Republikanischen Partei einer rassistischen Verschwörungstheorie, die Obamas Staatsbürgerschaft in Frage stellt, eine Geste, die er nun gegenüber seiner republikanischen Rivalin Nikki Haley wiederholt.
Das Argument, dass Trump nicht disqualifiziert werden kann, weil es seine Anhänger verärgern würde, gilt sowohl für die strafrechtliche Verfolgung und zivilrechtliche Sanktionierung als auch für die Disqualifikation. Trump selbst hat als Reaktion auf seine Anklage mit „Tod und Zerstörung“ gedroht, und „zig Millionen“ seiner Anhänger werden eine Verurteilung oder sogar eine Niederlage ebenso sicher als „Negation der Demokratie“ ansehen wie einen Ausschluss. Diese Logik schließt letztendlich jede Einschränkung von Trumps Willen jeglicher Art aus, eine beunruhigende Vorstellung, wenn man bedenkt, dass Trumps Anwalt gestern behauptet hat, dass ein Präsident seine politischen Rivalen ohne das Risiko einer Strafverfolgung ermorden kann, sofern er nicht angeklagt wird. Chait selbst hat diese Gefahr bereits früher erkannt und argumentiert, dass der Preis für die Ignorierung der Kriminalität des Präsidenten „einfach zu hoch ist, als dass unser Land ihn tragen könnte“. Wie der Rechtsjournalist Garrett Epps schreibt: „Sonderregeln für Donald Trump zu schaffen, würde bedeuten, den Angriff, den er auf das amerikanische Recht geführt hat, zu perfektionieren.“ Es ist ein bemerkenswerter Triumph, dass man jetzt sowohl von links als auch von rechts Befürwortungen der Trump Rules lesen kann.
Warum gerade Trump Anspruch auf seine eigenen Gesetze und seine eigene Verfassung hat, bleibt mir unklar. Obwohl Trump in drei aufeinanderfolgenden Wahlen die Mehrheit der Wählerstimmen verloren hat, betrachten ihn viele Kommentatoren im gesamten politischen Spektrum implizit oder explizit als den unangreifbaren Inbegriff echter Amerikaner, deren konservative Überzeugungen ihnen einen überlegenen Anspruch auf politische Legitimität einräumen ersetzt die politischen Rechte jedes anderen Amerikaners und die Verfassung selbst. Als ein anderer New York Times Kolumnistin Jamelle Bouie schreibt: „Trumps Wähler sind nicht die einzigen, die zählen.“
Ich erwarte nicht, dass dieser Oberste Gerichtshof, der zu den parteiischsten aller Zeiten zählt, den originalistischen Ansprüchen der Mehrheit folgt und Trump disqualifiziert, auch wenn diese Entscheidung nicht als Parteispielerei dieses erzkonservativen Gerichts karikiert werden kann. Noch beunruhigender ist die Argumentation der Kommentatoren, die dafür plädiert, ihn auf dem Wahlzettel zu belassen, was einer hinterhältigen Bestätigung von Trumps Überzeugung gleichkommt, dass er über dem Gesetz steht.
Die Argumente für die Einhaltung der Trump-Regeln sind viel umfassender, als es den Anschein macht: Ihre Befürworter argumentieren nicht einfach nur gegen Trumps Disqualifikation. Sie argumentieren, dass weder die Verfassung noch das Gesetz für eine Persönlichkeit gelten sollten, die populär genug ist, um sie zu missachten. Diese Logik spiegelt Trump in seiner niederträchtigsten und grotesksten Form wider. Aufruhr? Wenn du ein Star bist, lassen sie dich das machen.