So besorgniserregend die politischen Implikationen auch sein mögen, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado vom Dienstag, wonach Donald Trump wegen „Beteiligung an einem Aufstand“ von der Vorwahl des Staates ausgeschlossen wurde, zeigt, dass das Justizsystem in den Vereinigten Staaten immer noch funktioniert. Der Grund liegt auf der Hand: Das Gericht wandte die klare Sprache der Verfassung an und erfüllte seine Aufgabe mit Klarheit und Treue zur Rechtsstaatlichkeit.
Aber was an Colorados Entscheidung vielleicht am meisten auffällt, war die konservative Argumentation, mit der die Richter zu ihrer Schlussfolgerung gelangten. Die vier Richter, die in der Mehrheit stimmten, hielten an drei unerschütterlichen Grundsätzen des juristischen Konservatismus fest: Textualismus (wobei sich die Richter bemühen, den Klartext der Verfassung strikt anzuwenden), Originalismus (wobei sie sich auf historische Quellen beziehen, um ein zeitgenössisches Verständnis dieses Textes zu erhalten). ) und Föderalismus (bei dem Richter darauf achten, die doppelte Souveränität der Staaten neben der Bundesregierung sowie das damit einhergehende Vorrecht der Landesgerichte, ihre eigenen Gesetze auszulegen, zu respektieren).
Dieses dritte Element ist vielleicht das interessanteste. Der Oberste Gerichtshof von Colorado wurde mit der Auslegung des einheitlichen Wahlgesetzes von Colorado aus dem Jahr 1992 beauftragt, das Folgendes enthält: dieser Staat Kriterien für die Teilnahme an der Präsidentschaftswahl. Es stellte fest, dass die Disqualifikation gemäß Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes auch eine Disqualifikation nach dem Recht von Colorado darstellt. Und es bestätigte nach einer mehrtägigen Beweisanhörung die Schlussfolgerung des Untergerichts, dass Donald Trump tatsächlich an einem Aufstand beteiligt war. Da er somit nach Colorado-Recht disqualifiziert ist, entschied der Oberste Gerichtshof Colorados: „Es wäre eine unrechtmäßige Handlung gemäß dem Wahlgesetz für den Minister.“ [of State] ihn als Kandidaten für die Präsidentschaftsvorwahl aufzuführen.“
Der Oberste Gerichtshof der USA hat diese Art von Argumentation schon früher ignoriert – und das mit negativer Wirkung. In Bush gegen Gore, entschied es im Jahr 2000, dass manuelle Nachzählungen nach dem Gesetz Floridas über angefochtene Wahlergebnisse gegen die Gleichbehandlungsklausel der Verfassung verstoßen würden, und übergab die Wahl somit faktisch an George W. Bush mit einem Vorsprung von 537 Stimmen. Im Widerspruch dazu betonte Richter John Paul Stevens: „Wenn Fragen zur Bedeutung staatlicher Gesetze, einschließlich Wahlgesetzen, auftauchen, ist es unsere gängige Praxis, die Meinungen der höchsten Gerichte der Staaten als endgültige Antworten zu akzeptieren.“ Die konservativen Richter des heutigen Gerichts sollten dieses Beispiel – und den Einsatz für die Legitimität des Gerichts – im Hinterkopf behalten, wenn sie darüber nachdenken, ob das Gericht in Colorado diesen Aspekt seiner Auslegung richtig verstanden hat.
Betrachten Sie als Nächstes die klare Sprache des vierzehnten Verfassungszusatzes, die einige Unklarheiten im Text widerlegt: Was ist „Aufstand“ (und war der 6. Januar dafür geeignet)? Was bedeutet „engagiert“ (und hat Trump das getan)? Und ist der Präsident der Vereinigten Staaten ein „Offizier“ der Vereinigten Staaten, der unter Abschnitt 3 fällt? Was die ersten beiden Fragen betrifft, so fasste Präsident Joe Biden gestern zusammen, dass es „selbstverständlich“ sei, dass Trump einen Aufstand „unterstütze“. Niemand behauptet ernsthaft etwas anderes. Die Widerlegung besteht stattdessen darin, dass Abschnitt 3 nur dann greift, wenn ein Geschworenengericht gemäß einem Bundesgesetz, das Aufstände kriminalisiert (und auf das sich Sonderermittler Jack Smith bei der Anklageerhebung gegen Trump nicht berufen wollte), zweifelsfrei feststellt – ein Argument, das zu den Abweichlern zählt Es wurden auch Richter gebildet.
Der Oberste Gerichtshof von Colorado hat diese Bedenken elegant außer Acht gelassen. Erneut legte es eine klare Auslegung des Gesetzes zugrunde und kam zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Kongresses, „dasselbe Verhalten, das gemäß Abschnitt Drei disqualifizierend ist, unter Strafe zu stellen …, nicht so verstanden werden kann.“ nur Diejenigen, die wegen Gesetzesverstößen angeklagt und verurteilt werden, werden verfassungsgemäß von der Ausübung eines Amtes ausgeschlossen, ohne dass ihnen eine wesentliche Bedeutung zukommt, die weder im Text noch im Gesetz enthalten ist.“ Weder die Verfassung noch das Gesetz sagen etwas dergleichen. Das Gericht weigerte sich daher, dorthin zu gehen, wo es nicht nötig war, indem es über Schlussfolgerungen theoretisierte, die unter dem Klartext verborgen waren, was genau die Art und Weise ist, wie konservatives Urteilen, zumindest in der Theorie, funktionieren sollte.
In der Beamtenfrage konzentrierte sich der Oberste Gerichtshof von Colorado auf die Verfassung in ihrer Fassung und stellte fest, dass darin „die Präsidentschaft fünfundzwanzig Mal als ‚Amt‘ bezeichnet wird“, auch im Zusammenhang mit der Voraussetzung, dass ein gebürtiger Staatsbürger für die Präsidentschaft berechtigt sein muss (Artikel II, Abschnitt 5), die vierjährige Obergrenze für die Amtszeit des Präsidenten (auch in Artikel II, Abschnitt 5) und die Amtsenthebungsklausel (Artikel I, Abschnitt 3). Dann wandte es sich den Instrumenten des Originalismus zu und stellte beispielsweise fest, dass „Wörterbücher aus der Zeit der Ratifizierung des vierzehnten Verfassungszusatzes ‚Amt‘ als ‚besondere Pflicht, Auftrag oder Vertrauen, übertragen durch öffentliche Autorität und für einen öffentlichen Zweck‘, definieren.“ wird „durch … Autorität der Regierung oder derjenigen, die sie verwalten, durchgeführt“. Das Gericht kam dann vernünftigerweise zu dem Schluss, dass „die Präsidentschaft problemlos unter diese Definitionen fällt.“ Richter treffen ständig solche interpretativen Entscheidungen.
Seriöse Verfassungswissenschaftler haben dennoch die Auffassung zurückgewiesen, dass Abschnitt 3 für Präsidenten gilt, und betonten, dass frühere Entwürfe von Abschnitt 3 Verweise auf „das Amt des Präsidenten“ enthielten, die Formulierung jedoch letztendlich aufgegeben wurde. Diesem Argument zufolge wollten die Verfasser von Abschnitt 3 nur Aufständische daran hindern, im Wahlkollegium zu dienen, ließen aber qualifizierten Wählern die Freiheit, Aufständische für die Präsidentschaft zu wählen. Diese Unterscheidungen fehlen jedoch im eigentlichen Text. Wie die konservativen Gelehrten William Baude und Michael Stokes Paulsen in einem ausführlichen Artikel argumentierten: „Die inhaltlichen Bestimmungen des Verbots von Abschnitt Drei sind an sich weder schwierig noch unergründlich.“ Noch wichtiger: Juristen sind sich uneinig darüber, welche Instrumente der Verfassungsauslegung bei der Auslegung geheimnisvoller Verfassungsbegriffe von größter Bedeutung sind. Die politische Rechte beispielsweise kritisiert seit langem fortschrittliche Richter dafür, dass sie die Ziele hinter einem Gesetz betonen, obwohl eine klare Lektüre wohl ausreichen würde. Wenn konservative Richter diese Hierarchie jetzt in einem Fall dieser Tragweite aufgeben würden, würde dies jeden Anschein von Unparteilichkeit zerstören, den das Gericht hinterlassen hat.
Wenn der Oberste Gerichtshof der USA am Ende die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado unangetastet lässt, wird dies unweigerlich dazu führen, dass republikanische Wähler und Politiker sehr verärgert über die Mehrheit der Richter sind. Es könnte Staaten auch dazu ermutigen, mit Abschnitt 3 schnell und locker umzugehen, um legitime Kandidaten von künftigen Wahlen fernzuhalten. Aber die Gefahr politischer Vergeltung ist genau die Art von Möglichkeit, die die Verfasser der ursprünglichen Verfassung dazu motiviert hat, Bundesrichtern gemäß Artikel III lebenslange Ernennungen zu gewähren – sie müssen nicht über die Popularität ihrer Entscheidungen nachdenken. Darüber hinaus besteht der angebliche Zweck der sogenannten konservativen Rechtsphilosophien des Textualismus, des Originalismus und des Föderalismus darin, die Richter auf das Urteilen zu beschränken. Das bedeutet, auf engstem Raum diskrete Streitigkeiten zu lösen, die die unmittelbaren Parteien betreffen, von denen mindestens eine von der anderen konkret geschädigt wird – anstatt sich auf eine Weise in politische oder normative politische Rätsel zu stürzen, die ihre eigene Macht im Verhältnis zu der der anderen vergrößert andere Regierungszweige. Wenn die angeblich konservativen Mitglieder des Obersten Gerichtshofs der USA intellektuell ehrlich sind, was ihre rechtswissenschaftliche Herangehensweise an das Gesetz angeht, sollte dieser Fall nicht schwierig sein.