Tag: berechtigter Zweifel
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado ist wahrer Originalismus
So besorgniserregend die politischen Implikationen auch sein mögen, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado vom Dienstag, wonach Donald Trump wegen „Beteiligung an einem Aufstand“ von der Vorwahl des Staates ausgeschlossen wurde, zeigt, dass das Justizsystem in den Vereinigten Staaten immer noch funktioniert. Der Grund liegt auf der Hand: Das Gericht wandte die klare Sprache der Verfassung an und erfüllte seine Aufgabe mit Klarheit und Treue zur Rechtsstaatlichkeit.
Aber was an Colorados Entscheidung vielleicht am meisten auffällt, war die konservative
Der erste Verfassungszusatz ist keine Verteidigung für Trumps angebliche Verbrechen
In den zwei Wochen, seit Sonderermittler Jack Smith den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen seiner Versuche, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, angeklagt hat, haben sich die Umrisse von Trumps Prozessstrategie herausgebildet. Trump hat behauptet, dass die Anklage darauf abzielt, ihm seine „ERSTEN ÄNDERUNGSRECHTE“ zu entziehen. Sein Anwalt John Lauro versucht verzweifelt, seinen Mandanten als Helden der „freien Meinungsäußerung und politischen Interessenvertretung“ zu positionieren und argumentiert, dass Trump „jedes Recht hatte, für seine Position einzutreten“, wenn es um die Präsidentschaftswahl geht.
Trumps Target-Brief vom 6. Januar von Jack Smith
Obwohl Donald Trump manchmal als „Teflon Don“ bezeichnet wird – eine Bezeichnung, die nicht nur mit seinem eigenen Namen, sondern auch mit seiner Vorgehensweise in Verbindung gebracht wird –, ist die Wahrheit nicht, dass er den Konsequenzen für alles entgangen ist, sondern nur für sein ungeheuerlichstes Verhalten. Er hat Verleumdungsfälle verloren, sein Unternehmen wurde wegen Steuerhinterziehung angeklagt und ihm wurden byzantinische Wirtschaftsverbrechen vorgeworfen. Aber seine größten Sünden – insbesondere der Versuch, die Präsidentschaftswahl 2020 zu stehlen – sind ungestraft geblieben.
Wenn sie für Trump kommen können, können sie für alle kommen
Manchmal kommt eine tiefe Wahrheit vom am wenigsten erwarteten Ort.
Nehmen Sie den Abgeordneten Andy Biggs, einen Republikaner aus Arizona, der normalerweise keine gute Quelle für verlässliche Informationen oder fundierte Ansichten über Demokratie ist. Biggs behauptete, dass es bei den Präsidentschaftswahlen 2020 massiven Betrug gegeben habe, unterstützte rechtliche Bemühungen, die Wahl zu kippen, und machte die Antifa für den Aufstand am 6. Januar
Ein Bundesrichter hat gerade die Wahrheit über Trump gesagt
„Die Rechtswidrigkeit des Plans war offensichtlich.“
Rechtsanwälte als Klasse sind normalerweise nicht sehr angesehen für ihre Texte; Nicht umsonst nennen wir Sätze, die unverständlich, mit Fachjargon beladen oder verwirrend sind, „Rechtssprache“. Doch was eine Anordnung des Bundesrichters David Carter heute wichtig macht, sind weniger ihre rechtlichen Auswirkungen als vielmehr die einfache Klarheit der Sichtweise auf den Versuch des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, die Wahlen 2020 zu stehlen.
Carters Befehl fährt fort: „Unsere Nation wurde auf dem friedlichen Machtwechsel gegründet, verkörpert
Natürlich wurde Kyle Rittenhouse freigesprochen
Die Vereinigten Staaten sind eine Nation voller Schusswaffen, und Waffenbesitzer sind eine mächtige und politisch aktive Wählerschaft. In einem Bundesstaat nach dem anderen haben sie bei der Wahl von Politikern geholfen, die ihrerseits ein permissives Rechtssystem für das Tragen und Verwenden von Schusswaffen geschaffen haben, Regeln, die weit über das ursprüngliche Verständnis der Gerichte unter dem Begriff der Selbstverteidigung hinausgehen.
Diese Gesetze haben es schwierig gemacht, Waffenbesitzer zu verurteilen, die sich wissentlich in Umstände begeben, in denen sie ihre Waffe
Der Rittenhouse-Prozess hätte niemals das sein können, was die Amerikaner wollten
Eine Jury hat Kyle Rittenhouse, den Teenager, der im Sommer 2020 bei Protesten in Kenosha, Wisconsin, drei Männer erschossen hatte, der Anklage gegen ihn für nicht schuldig befunden. Die Geschworenen berieten mehr als drei Tage, bevor sie heute Nachmittag das Urteil verkündeten, und akzeptierten das Argument seiner Anwälte, dass Rittenhouse in Notwehr handelte.
Der Prozess war unweigerlich ein Medienzirkus, der von Kommentatoren aus dem gesamten politischen Spektrum heftige Kritik am Richter und den Staatsanwälten auslöste. Ein Großteil dieser Aufmerksamkeit bot