In den zwei Wochen, seit Sonderermittler Jack Smith den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen seiner Versuche, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, angeklagt hat, haben sich die Umrisse von Trumps Prozessstrategie herausgebildet. Trump hat behauptet, dass die Anklage darauf abzielt, ihm seine „ERSTEN ÄNDERUNGSRECHTE“ zu entziehen. Sein Anwalt John Lauro versucht verzweifelt, seinen Mandanten als Helden der „freien Meinungsäußerung und politischen Interessenvertretung“ zu positionieren und argumentiert, dass Trump „jedes Recht hatte, für seine Position einzutreten“, wenn es um die Präsidentschaftswahl geht.
Viele prominente Republikaner und Konservative schließen sich ebenfalls um den Ersten Verfassungszusatz als Hauptangriffspunkt gegen die Anklage zusammen. Elise Stefanik, das vierthöchste Mitglied der Republikaner im Repräsentantenhaus, hat behauptet, dass „Präsident Trump nach dem ersten Verfassungszusatz jedes Recht hatte, Bedenken hinsichtlich der Wahlintegrität im Jahr 2020 korrekt zu äußern“, und mehrere prominente Republikaner im Senat haben ähnliche Erklärungen abgegeben. Nationale Rezension, das konservative Magazin, hat Smith beschuldigt, versucht zu haben, „geschützte politische Meinungsäußerung zu kriminalisieren“. Und der Juraprofessor und Rechtskommentator Jonathan Turley prognostiziert, dass die Anklage auf das „verfassungsrechtliche Problem der Kriminalisierung politischer Lügen“ stoßen werde.
Sogar einige von Trumps härteren Kritikern schließen sich seinem Argument des Ersten Verfassungszusatzes an. Der frühere Abgeordnete Justin Amash, der sich heldenhaft gegen Trump und seine Verbündeten zur Wehr setzte (und deswegen mit ziemlicher Sicherheit seine politische Karriere beendete), ist gegen die Anklage, weil sie so ist „Die falschen Überzeugungen von Politikern in Bezug auf politische oder verfassungsrechtliche Fragen, auch wenn sie offensichtlich falsch sind, als Straftaten zu behandeln.“ Und in der Presse hat diese Idee bereits begonnen, die Darstellung des Falles zu prägen. Die New York Timesbeispielsweise, sagte, der Fall führe zu einem „Konflikt von Lügen und freier Meinungsäußerung“.
Aber diese ganze Darstellung ist falsch. Die strafrechtliche Verfolgung von Trump wegen seines Versuchs, die Wahl 2020 zu stürzen, stellt eine Bedrohung für den Ersten Verfassungszusatz dar, nicht einmal im Geringsten.
Der erste Verfassungszusatz verbietet der Regierung, „die Meinungsfreiheit einzuschränken“. Eine häufige Ursache für Verwirrung ist die Definition des Wortes Rede Für die Zwecke des Ersten Verfassungszusatzes behandelt das Gesetz ihn als einen Kunstbegriff, dessen rechtliche Bedeutung sowohl umfassender als auch enger ist als seine alltägliche Bedeutung. Zum Beispiel gelten einige Aktivitäten, die man in gewöhnlichen Gesprächen vielleicht nicht als „Rede“ bezeichnen würde – politische Spenden für das Unternehmen leisten, die Gestaltung einer Hochzeitswebsite oder das Spielen eines gewalttätigen Videospiels – als Rede im Sinne des First Amendment-Schutzes. Gleichzeitig sind einige Kategorien der Rede seit langem kategorisch vom Schutz des Ersten Verfassungszusatzes ausgeschlossen. Beispielsweise ist es der Regierung nicht verboten, jemanden zu bestrafen, der absichtlich „echte Drohungen“ mit körperlicher Gewalt ausspricht. Auch Verleumdung ist nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt, auch wenn sie häufig in Form wörtlicher – also mündlicher – Rede erfolgt.
Der Grund dafür, dass einige Redekategorien verfassungsrechtlich nicht geschützt sind, liegt darin, dass sie nicht zu den Zielen des Ersten Verfassungszusatzes beitragen: der Förderung einer Gesellschaft, in der Einzelpersonen lernen und sich ausdrücken, Wissen entwickeln und erwerben und ein blühendes demokratisches System aufbauen können. Die genauen Konturen dieser Kategorien zu formulieren, ist eine der Hauptaufgaben des First Amendment-Gesetzes.
Die Verbrechen, die Trump in der Anklageschrift vom 6. Januar vorgeworfen werden – Behinderung, Betrug und Verschwörung – fallen eindeutig in die Kategorie der Rede im gewöhnlichen Sinne des Wortes, die nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. (Dasselbe gilt für die Anklagen wegen Erpressung, Werbung und Verschwörung, die Fani Willis, der Bezirksstaatsanwalt im Fulton County, Georgia, gegen Trump wegen seines Versuchs, sich in die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen in Georgia einzumischen, erhoben hat.) Dies sollte nicht umstritten sein. Schließlich begehen Steuerbetrüger, Zeugenfälscher und Finanzbetrüger ihre Verbrechen, indem sie mit anderen kommunizieren, und viele gehen aufgrund dieser Rede ins Gefängnis. Viele gewalttätige Kriminelle handeln auch durch Sprache – denken Sie an einen Mafia-Boss, der einen Anschlag anordnet, oder an eine Gruppe Bankräuber, die ihren nächsten Raubüberfall plant. Keine dieser Rede fördert die Werte des Ersten Verfassungszusatzes und verdient daher keinen verfassungsrechtlichen Schutz.
Der erste Verfassungszusatz sieht einige wichtige Beschränkungen für die Strafverfolgung vor. Wie Smith zu Beginn der Anklage einräumte, hatte Trump gemäß dem ersten Verfassungszusatz das Recht, „öffentlich über die Wahl zu sprechen und – auch fälschlicherweise – zu behaupten, dass es während der Wahl Wahlbetrug gegeben habe, der das Ergebnis bestimmt habe, und dass er gewonnen habe.“ Dementsprechend würde eine Strafverfolgung, die sich hauptsächlich auf Trumps aufrührerischste Lügen bei der „Stop the Steal“-Kundgebung stützt – Lügen, die wohl dazu beigetragen haben, den Angriff auf das Kapitol auszulösen –, auf echte Hürden im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes stoßen.
Aber Trump wurde nicht dafür angeklagt, dass er mit seinen Beratern über juristische Theorien debattiert oder öffentlich Lügen verbreitet hat. Ihm wird vorgeworfen, wiederholt allein und mit anderen versucht zu haben, die Regierung zu betrügen, indem er „alternative“ (oder gefälschte) Kandidatenlisten für die Präsidentschaftswahlen koordinierte, Beamte, darunter den ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence, einzuschüchtern und sich in die Kernfunktionen des Kongresses einzumischen, indem er die Landesregierungen davon in Kenntnis setzte ihre Wahlergebnisse zu verwerfen und letztendlich zu verhindern, dass die Stimmen der amerikanischen Öffentlichkeit fair gezählt werden.
Wo in der Anklageschrift Trumps öffentliche Äußerungen und das durch sie verursachte Chaos hervorgehoben werden, wird sorgfältig darauf geachtet, sie mit Trumps umfassenderen kriminellen Bemühungen in Verbindung zu bringen und sie nicht als solche einer Strafe auszusetzen. In der Anklageschrift wird beispielsweise hervorgehoben, wie Trump in seiner „Stop the Steal“-Rede vom 6. Januar Pence drohend dazu drängte, Biden-Wähler auszuschalten, dies jedoch im Zusammenhang mit Trumps monatelanger Druckkampagne hinter den Kulissen gegen Pence .
Einige haben die Anklage dafür kritisiert, dass sie zum Prädikat aller Handlungen von Trump – ob die Wahl 2020 gestohlen wurde – Stellung bezieht und zu dem Schluss kommt, dass Trump tatsächlich verloren hat, und zwar fair und fair. Diese Bereitschaft, die Realität anzuerkennen, stellt jedoch keineswegs einen orwellschen Versuch dar, „die Bundesregierung zum Schiedsrichter der Wahrheit zu machen“, sondern genau das, was wir von unserer Regierung erwarten sollten, sowohl in Strafverfahren als auch allgemein. Und entgegen dem, was die Händler „alternativer Fakten“ uns glauben machen wollen, glaubte Trump tatsächlich entweder an seine Lügen und seine Kampagne, die Ergebnisse zu kippen, oder er glaubte, wie die Regierung argumentieren wird, nicht in gutem Glauben. Wenn wir zu viel Angst haben, die Regierung ihre Argumente vertreten zu lassen – in öffentlicher Sitzung und zweifelsfrei –, dann hat es wenig Sinn, überhaupt Strafgesetze einzuführen.
Smith ist bei seiner Anklage gegen Trump immer noch mit vielen Risiken und Unsicherheiten konfrontiert. Smith muss nicht nur eine Vielzahl rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit den geltenden Strafgesetzen klären, sondern auch die Geisteshaltung von Trump ermitteln – eine immer heikle Angelegenheit in einem Strafverfahren, insbesondere wenn ein Angeklagter so heikel ist wie Trump. Und abgesehen von rechtlichen Fragen wird die Strafverfolgung eines ehemaligen Präsidenten und derzeitigen Spitzenkandidaten für die Präsidentschaftswahl die politische und soziale Ordnung der Vereinigten Staaten enorm belasten.
Aber die Staatsanwaltschaft als Angriff auf den Ersten Verfassungszusatz zu kritisieren, ist nicht nur aus rechtlicher Sicht falsch, sondern verrät auch die Rolle, die die Verpflichtung der Verfassung zur freien Meinungsäußerung beim Schutz einer funktionierenden Demokratie spielt. Der Erste Verfassungszusatz sollte nicht verdreht werden, um genau das zu zerstören, was er verteidigen will.