Wie haben wir zugelassen, dass ein einziger Mann so viel Chaos in unserer Demokratie anrichtet? Jahre nachdem Donald Trump abgewählt wurde, ist seine Zerstörungskraft gegenüber unserem Wahlsystem so ansteckend geworden, dass diejenigen, die ihn verabscheuen, die Arbeit für ihn erledigen. In den letzten Monaten wurde in Dutzenden rechtlichen Anfechtungen versucht, den ehemaligen Präsidenten von der Teilnahme an den Präsidentschaftswahlen 2024 auszuschließen, obwohl – oder vielleicht gerade weil – er der Spitzenkandidat für die Nominierung der Republikaner und die Parlamentswahl ist. Im Dezember erklärten der Oberste Gerichtshof von Colorado und der Außenminister von Maine jeweils, dass die Verfassung Trump von der Abstimmung ausschließe. Weitere Staaten könnten bald folgen. Am Mittwoch forderte Trump den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten auf, diesen Bemühungen den Garaus zu machen.
Der Ehrgeiz, Trump per Gesetz von der Präsidentschaft auszuschließen, anstatt ihn per Wahl zu besiegen, wäre für so viele nicht so plausibel geworden, wenn nicht ein wissenschaftlicher Aufsatz der konservativen Verfassungsrechtsprofessoren William Baude und Michael Stokes Paulsen im August sofort für Aufsehen gesorgt hätte . Das Papier mit dem Titel „The Sweep and Force of Section Three“ deckt konservative liberale Fantasien ab und argumentiert, dass die Verfassung Trump aufgrund seiner „Beteiligung am versuchten Sturz der Präsidentschaftswahl 2020“ von einer erneuten Präsidentschaft ausschließt. Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes, bekannt als Disqualifikationsklausel, soll konföderierte Rebellen davon abhalten, ein Amt zu übernehmen. Er besagt, dass niemand ein Amt bekleiden darf, „der zuvor einen Eid geleistet hat …“ . . als Offizier der Vereinigten Staaten. . . um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion dagegen beteiligt oder deren Feinden Hilfe und Trost gespendet hat.“
Das Argument lautet also: Nachdem Trump geschworen hatte, die Verfassung zu unterstützen, beteiligte er sich an einem Aufstand oder einer Rebellion und spendete anderen, die sich an diesem Verhalten beteiligten, Hilfe und Trost, indem er unter anderem Staatsbeamte und Vizepräsident Mike Pence unter Druck setzte, die Ergebnisse zu verwerfen der Wahl 2020, rief seine Anhänger ins Kapitol, um die Ratifizierung der Wahl durch den Kongress zu verhindern, und schürte dort am 6. Januar 2021 Gewalt. Die beiden Gelehrten schrieben, dass Trump „wissentlich versucht habe, das umzusetzen, was, wenn es gelungen wäre, darauf hinausgelaufen wäre.“ ein politischer Staatsstreich gegen die Verfassung und ihr Wahlsystem.“ Sie argumentierten, dass seine Disqualifikation gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz „verfassungsmäßig automatisch“ sei, so wie es auch der Fall wäre, wenn eine Person die banaleren Anforderungen von Artikel II nicht erfüllte, wonach der Präsident ein gebürtiger Staatsbürger sein muss und mindestens fünfunddreißig Jahre alt sein muss alt und seit mindestens vierzehn Jahren in den USA wohnhaft. Es ist eine Lösung, von der viele, die Trumps Wiederwahl fürchten, geträumt haben, ohne es zu wissen.
Innerhalb weniger Tage begrüßte ein überparteiliches Duo grauer Eminenzen, der konservative pensionierte Bundesrichter J. Michael Luttig und der liberale Verfassungsrechtsprofessor Larry Tribe (ein Kollege von mir in Harvard), das Trump-Disqualifikationsargument und verkündete, dass sie dies getan hätten dachte jahrelang das Gleiche; Die einzige Frage war, ob Wahlbeamte und Gerichte „sich an diese klare Anordnung der Disqualifikationsklausel des vierzehnten Verfassungszusatzes halten werden“. Es kam zu einer Vielzahl von Gerichtsverfahren und Verwaltungsverfahren bezüglich Trumps Qualifikation, aber die meisten Staaten, die sich mit der Frage befasst hatten, darunter Michigan und Kalifornien, entschieden sich, ihn nicht von der Abstimmung zu streichen.
Am 19. Dezember untersagte der Oberste Gerichtshof des Staates in einer Klage mehrerer republikanischer und unabhängiger Wähler in Colorado Wahlbeamten, Trump auf dem republikanischen Vorwahlzettel des Staates aufzuführen. Eine Woche später beantragte die Colorado Republican Party beim Obersten Gerichtshof der USA eine Überprüfung der Entscheidung und erklärte: „Zum ersten Mal in der amerikanischen Geschichte wurde ein ehemaliger Präsident von der Wahl ausgeschlossen, einer politischen Partei wurde die Möglichkeit verweigert, sich zu bewerben.“ der Präsidentschaftskandidat seiner Wahl, und den Wählern wurde die Möglichkeit verwehrt, ihren Vorstandsvorsitzenden im Rahmen des Wahlprozesses zu wählen.“ (Die Wähler, die die Klage eingereicht hatten, und der Außenminister von Colorado sind sich einig, dass der Oberste Gerichtshof den Fall anhören sollte.) Am nächsten Tag entschied der Außenminister von Maine als Reaktion auf die Einwände mehrerer Maine-Wähler gegen Trumps Nominierungsantrag, dass Trump „ „ist nicht qualifiziert, das Amt des Präsidenten zu bekleiden“ gemäß der Disqualifikationsklausel. Trump beantragt eine Überprüfung der Entscheidung vor einem staatlichen Gericht.
Das bringt uns zum Mittwoch, als Trump im Fall Colorado eine Petition beim Obersten Gerichtshof der USA einreichte.
Trumps Petition enthält die üblichen Argumente gegen seine Disqualifikation, etwa, dass die Disqualifikationsklausel auf ihn nicht anwendbar sei, weil ein Präsident kein „Offizier der Vereinigten Staaten“ sei. Skeptiker der Disqualifikation haben auch argumentiert, dass Abschnitt 3, selbst wenn er einen ehemaligen Präsidenten abdeckt, nicht „selbstausübend“ ist, was bedeutet, dass Staaten nicht befugt sind, Disqualifikationsentscheidungen gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz zu treffen, es sei denn, der Kongress verabschiedet zunächst ein Gesetz, das sie dazu ermächtigt tun Sie dies. Und ohne eine solche Gesetzgebung würde es Chaos, Ungerechtigkeit und Illegitimität hervorrufen, wenn man den Staaten die Freiheit ließe, Ad-hoc-Standards anzuwenden. Trumps Petition geht sogar noch weiter und behauptet, dass nur der Kongress und nicht Staaten Fragen zur Qualifikation eines Präsidentschaftskandidaten klären könnten. „Würde man jeder der 51 Gerichtsbarkeiten erlauben, ihre eigenen Qualifikationen für ein landesweites Amt vorzuschreiben und durchzusetzen, wäre das ein Rezept für Chaos und Wählerverwirrung“, heißt es darin.
Trumps Petition enthält auch einen interessanten Punkt, der von einem Satz in der Disqualifikationsklausel abhängt, der bisher nicht hervorgehoben wurde: „Aber der Kongress kann mit einer Mehrheit von zwei Dritteln jedes Repräsentantenhauses eine solche Behinderung aufheben.“ Das bedeutet, dass ein ehemaliger Regierungsbeamter, der sich an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt hat, mit der Erlaubnis des Kongresses doch noch sein Amt ausüben kann. In der Petition wird argumentiert, dass es sich bei der Klausel um „halten Amt“ „hindert niemanden“ – nicht einmal einen Aufständischen – „von läuft fürs Büro, oder von gewählt werden „Amt zu übernehmen“, weil es immer möglich ist, dass der Kongress dafür stimmt, dass er sein Amt „üben“ darf. Das kam in der Vergangenheit tatsächlich vor: Um 1868 gewannen mehrere Rebellen der Konföderierten die Wahlen zu Bundes- oder Landesämtern, und der Kongress hob ihre Disqualifikationen auf. Selbst wenn man also davon ausgeht, dass Trump von der Präsidentschaft ausgeschlossen wird, ist er nicht von der Präsidentschaftskandidatur ausgeschlossen, weil er erwartet, dass der Kongress ihm später die Übernahme seines Amtes gestattet. Ebenso könnte ein 34-Jähriger für das Amt des Präsidenten kandidieren und gewählt werden, wenn er am Tag der Amtseinführung 35 Jahre alt geworden ist.