Hören Sie sich diesen Artikel an
Produziert von ElevenLabs und NOA, News Over Audio, mit KI-Erzählung.
In der Geschichte selbstzerstörerischer Euphemismen gehört Jonathan Chaits Charakterisierung von Donald Trumps gescheitertem Putsch als Versuch, „sich eine ungewählte zweite Amtszeit zu sichern“, neben George W. Bushs „Massenvernichtungswaffenprogramm“ in die Ruhmeshalle Aktivitäten“ oder Kellyanne Conways „alternative Fakten“.
Mit „alternativen Fakten“ waren eindeutig Lügen gemeint. „Programmaktivitäten im Zusammenhang mit Massenvernichtungswaffen“ bekräftigten lediglich das Fehlen genau der Massenvernichtungswaffen, auf die sich die USA als Rechtfertigung für den Einmarsch in den Irak berufen hatten. Und eine andere Art zu sagen, „eine ungewählte zweite Amtszeit zu sichern“, ist „Putsch“.
Als er diese Zeile schrieb, war Chait, wie viele andere liberale Autoren, beunruhigt über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, Trump aufgrund von Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes von der Wahl auszuschließen, der diejenigen von politischen Ämtern ausschließt, die einen Eid auf die Verfassung geschworen haben anschließend in „Aufstand oder Rebellion“ verwickelt. Obwohl Chait seltsamerweise darauf beharrte, dass er sich nicht „zur rechtlichen Begründetheit des Falls“ äußern würde, gelang es ihm irgendwie, sich auf einen der wichtigsten rechtlichen Streitpunkte zu konzentrieren, nämlich die Frage, ob Trumps Verhalten „einen ‚Aufstand‘ darstellt“.
Zu den vom Obersten Gerichtshof von Colorado untersuchten Definitionen gehört eine aus einem Wörterbuch aus dem Jahr 1860, die beschreibt Aufruhr als „ein Aufstand gegen die zivile oder politische Autorität; der offene und aktive Widerstand einer Reihe von Personen gegen die Ausführung von Gesetzen in einer Stadt oder einem Staat.“ In einem Rechtsartikel der konservativen Rechtsprofessoren William Baude und Michael Paulsen, den der Oberste Gerichtshof von Colorado häufig zitierte, heißt es, dass ein Aufstand „einen positiven Wettbewerb mit der Autorität der Regierung und aktiven Widerstand gegen sie“ beinhaltet. In diesem Sinne ist es mehr als nur organisierter Widerstand gegen die Gesetze – mehr als nur ein Protest, sogar einer, der zivilen Ungehorsam beinhaltet.“
Es gibt viele zwingende politische Gründe, Trump nicht gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz zu disqualifizieren, darunter die möglichen Auswirkungen, wenn die immense Entscheidung darüber, wer Präsident wird, der Kontrolle der Wählerschaft entzogen wird. Aber um sich seiner Absetzung zu widersetzen legalDie Tatsache, dass es sich nicht um politische Gründe handelt, besteht darin, auf umständlicher Weise das gleiche Argument vorzubringen wie Trump selbst: dass er über dem Gesetz steht – dass die Beschränkungen der Verfassung für andere gelten, aus irgendeinem Grund jedoch nicht für ihn.
Darüber hinaus schließen sich nun einige Trump-Gegner seinen Argumenten gegen die Disqualifikation an und argumentieren, dass der 6. Januar nicht so ernst war wie in Erinnerung und daher nicht in die dargelegte Definition von „Aufstand oder Rebellion“ passt in der Verfassung, daher sollte das Gesetz ignoriert werden. Ich verstehe und sympathisiere mit dem Instinkt, dass dieser Wettbewerb den Wählern überlassen werden sollte. Aber wie George Conway wird die Entscheidung umso überzeugender, je mehr ich von den Kritikern der Colorado-Entscheidung lese.
Chait selbst entscheidet sich für eine sehr merkwürdige Definition von Aufruhr. Nach Ansicht von Chait „ist die Schwachstelle dieses Arguments die Feststellung, dass Trumps Verhalten einen ‚Aufstand‘ darstellt.“ Dies ist eine vertretbare Abkürzung für den 6. Januar, die ich selbst häufig verwendet habe. Aber es ist nicht der präziseste Begriff“, denn „Trump versuchte nicht, das Kapitol einzunehmen und zu halten oder eine abtrünnige Republik auszurufen.“
Nur eingefleischte Trumpisten betrachteten den 6. Januar unmittelbar danach nicht als Aufstand. Im Februar dieses Jahres sagte der damalige Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, unmissverständlich: „Wir waren alle hier. Wir haben gesehen, was passiert ist. Es handelte sich um einen gewalttätigen Aufstand mit dem Ziel, die friedliche Machtübergabe von einer Regierung zur nächsten nach einer rechtmäßig bestätigten Wahl zu verhindern.“
Die Abkehr von dieser Art von Sprache unter aufrichtigeren Trump-Kritikern ist eine aktuelle politische Notwendigkeit, die durch die Disqualifikation nach dem 14. Verfassungszusatz zu einem aktuellen Thema geworden ist. Es ist Chaits Logik, die schwach und bestimmend ist Aufruhr und zwar so, dass jemand ohne ausdrückliche Abspaltungserklärung von einer Autoritätsposition aus die Macht an sich reißen kann. Es macht wenig Sinn, dass eine Bestimmung, die verhindern soll, dass Menschen gewählt werden, die versucht haben, die Macht mit Gewalt oder Androhung von Gewalt zu ergreifen, diejenigen ausschließt, die sich während ihrer Amtszeit an Aufständen beteiligt haben, aber das ist im Wesentlichen das, was Chait argumentiert. Eine Anti-Putsch-Bestimmung nützt nicht viel, da es ein Schlupfloch für Selbstputsche gibt.
Ein weiteres großes Problem bei Chaits Argumentation besteht darin, dass es die meisten Ereignisse ausschließt, die historisch als Aufstände bezeichnet wurden. Der Whisky-Aufstand von 1791 (manchmal auch Whisky-Aufstand genannt), ein Aufstand gegen eine Verbrauchsteuer auf Spirituosen, die Getreidebauern im Westen von Pennsylvania verarmt hatte, führte nie Sezessionsverordnungen ein und versuchte nie, „das Kapitol zu erobern und zu halten“. Auch die anschließende Steuerrevolte, bekannt als Fries’s Rebellion, tat dies nicht. Weder Nat Turners Aufstand noch Gabriels Rebellion, Aufstände gegen die Sklaverei, würden Chaits enger Definition entsprechen. Dasselbe gilt für John Browns Versuch, das Arsenal von Harpers Ferry zu beschlagnahmen, um die Versklavten zu bewaffnen und sich gegen ihre Sklavenhalter zu erheben. Und doch wurden alle gleichzeitig als „Aufstände“ und „Aufstände“ bezeichnet. Chaits Definition von Aufruhr ist ein Einzelstück, das ausschließlich dazu gedacht ist, Trumps Handlungen auszuschließen.
Das ist wahrscheinlich der Grund, warum es angesprochen hat New York Times Kolumnist Ross Douthat, der von Chaits Definition schwärmte Aufruhr (was die meisten Aufstände ausschließt) war „offensichtlich völlig richtig“. Absturz ist hier vielleicht eine passende Metapher, ähnelt aber eher der Art, die Ihre Versicherungsprämien erhöht.
Unter Berufung auf eine angespannte Analogie, in der Hillary Clinton „versuchte, den Kongress dazu zu bewegen, das Ergebnis des Rennens von 2016 zu kippen, und einen linken Protest in ihrem Namen in einen die Zertifizierung störenden Aufstand verwandeln ließ“, kommt Douthat zu dem Schluss, dass „fast keiner der Menschen derzeit Wenn wir darauf beharren, dass wir die Anfechtung von Trumps Zugang zu den Stimmzetteln sehr ernst nehmen müssen, würden wir das Gleiche über eine Anfechtung ihrer Wahlberechtigung sagen.“
Douthat hat möglicherweise eine verschwommene Erinnerung an die Ereignisse im Vorfeld und am 6. Januar, da er vor dem Angriff auf das Kapitol angekündigt hatte, dass „unser schwacher, tobender, von Covid infizierter Vorstandsvorsitzender keinen Putsch plant, weil …“ Ein Begriff wie „Plotten“ impliziert Fähigkeiten, die ihm offensichtlich fehlen.“ Wie Chait vertrat auch Douthat die weit verbreitete Definition dessen, was ein Putsch ist – die rechtswidrige Machtergreifung durch Betrug, Gewalt oder die Androhung von Gewalt –, und zwar bis zu dem Moment, als Gerichte begannen, darüber nachzudenken, ob Trumps Handlungen ihn gemäß der Verfassung disqualifizieren könnten. Es lohnt sich also, einen Blick darauf zu werfen, was Trump tatsächlich getan hat.
Der Mob, der am 6. Januar das Kapitol angriff, war der Höhepunkt einer Reihe von Versuchen, die Wahlergebnisse zu kippen. Dazu gehörten nicht nur Rechtsbehelfe oder extreme Rhetorik – beides ist verfassungsrechtlich erlaubt –, sondern auch der Einsatz der Autorität des Präsidenten Um die Gesetzgeber der Bundesstaaten unter Druck zu setzen, die Wahlen in ihrem Bundesstaat rechtswidrig zu stürzen, um das Justizministerium zu zwingen, einen falschen Vorwand für die Aufhebung dieser Ergebnisse zu liefern, und um den damaligen Vizepräsidenten Mike Pence einzuschüchtern, damit er seine Autorität nutzt, musste er nicht dasselbe tun, a Wunsch, den er beinahe erfüllen wollte. Das Scheitern all dieser Pläne beruhte nicht auf mangelnder Absicht, sondern darauf, dass es nicht gelungen war, die föderale Macht in einer Weise zu festigen, die Trump und seine Berater offen für eine zweite Amtszeit planen, sollte er sich im November durchsetzen.
Auch wenn es vielleicht impulsiv erschien, den Mob auf das Kapitol zu schicken, wissen wir jetzt aus Trumps unveröffentlichten Tweet-Entwürfen und E-Mails aus der Kampagne selbst, dass es eine vorsätzliche Handlung war, den Mob zu nutzen, um den Kongress zur Aufhebung der Ergebnisse zu zwingen. Er ermutigte den Mob öffentlich auf Twitter, als das Kapitol durchbrochen wurde, weigerte sich jedoch, seine Autorität zu nutzen, um der überforderten Polizei des Kapitols zu helfen, weil er hoffte, dass der Mob sein Ziel, ihn an der Macht zu halten, erreichen würde. Wäre es ihm gelungen, „sich eine nicht gewählte zweite Amtszeit zu sichern“, wäre dies das Ende der verfassungsmäßigen Regierung in den Vereinigten Staaten gewesen. Im Vergleich dazu hatten viele frühere Aufstände weitaus begrenztere Ziele und Konsequenzen.
Möglicherweise hat Douthat diese anderen Elemente des 6. Januar vergessen, als er seine Clinton-Analogie konstruierte, oder er war angesichts der räumlichen Beschränkungen einer physischen Zeitung möglicherweise nicht in der Lage, gründlicher vorzugehen. Aber diejenigen, die darauf bestehen, dass Trumps Verhalten nicht der Definition von entspricht Aufruhr sollte beschreiben, was tatsächlich passiert ist und was Trump tatsächlich getan hat. Wenn sie argumentieren wollen, dass Trumps Aktionen keinen Aufstand darstellen und daher nicht disqualifizierend sind, sollten sie eine Definition verwenden, die die meisten Aufstände in der amerikanischen Geschichte nicht ausschließt. Es besteht kein Bedarf für Hypothesen, wenn die parteipolitischen Valenzen umgekehrt sind: Das einzige aktuelle Beispiel, das wir haben, bei dem der Oberste Gerichtshof in eine Präsidentschaftswahl eingegriffen hat, endete damit, dass der Demokrat nachgab und seine Anhänger aufforderte, das Ergebnis zu akzeptieren.
Das Argument, Trump an der Wahlurne zu besiegen, ist politisch Ich stimme zu, dass es besser ist, ihn zu disqualifizieren. Aber es hat etwas Naives anzunehmen, dass Trump ein solches Urteil der Wählerschaft ein zweites Mal akzeptieren würde, obwohl er es beim ersten Mal nicht akzeptiert hatte. Weder eine knappe Wahl noch eine klare Niederlage spielen eine Rolle, wenn Trump seine Anhänger dazu bringen kann, an jede von ihm beschworene Fiktion zu glauben. Wenn die Bestimmungen der Verfassung nur gelten, wenn sie populär sind, dann ist die Verfassung bedeutungslos. Und wenn das Argument darin besteht, dass das Gesetz wegen seiner erheblichen politischen Unterstützung nicht auf Trump anwendbar sein sollte, dann würde das ihn immun gegen jedes Gerichtsverfahren, sei es straf- oder zivilrechtlich, machen, was er auch so möchte.