Krieg in Gaza, Shibboleths auf dem Campus

Eine Philosophie ohne Politik ist weit verbreitet. Ästheten, Ethiker, Romanciers – alle können auf dieser Grundlage leicht kritisiert und für mangelhaft befunden werden. Aber es besteht auch die Gefahr einer Politik ohne Philosophie. Eine Politik ohne Anker, ohne Prinzipien, deren grundlegendste Verpflichtung die eigene Aufrechterhaltung ist. Eine Realpolitik, die sich für zu subtil – oder zu pragmatisch – hält, um sich mit ethischen Plattitüden wie „Du sollst nicht töten“ auseinanderzusetzen. Oder: Vergewaltigung ist ein Verbrechen, überall und immer. Aber manchmal betritt die ethische Philosophie wieder die Bühne, wie es derzeit auf Universitätsgeländen in ganz Amerika geschieht. Ich verstehe, dass die Ethik, die den Protesten zugrunde liegt, auf zwei weithin anerkannten Prinzipien basiert:

1. Es besteht die ethische Pflicht, in jeder Situation, in der es um unterdrückende Macht geht, Solidarität mit den Schwachen zum Ausdruck zu bringen.

2. Wenn die Maschinerie der Unterdrückungsmacht auf die Schwachen gerichtet werden soll, besteht die Pflicht, den Gang mit allen notwendigen Mitteln anzuhalten.

Im ersten Prinzip bedeutet „schwach“ manchmal „wer die geringste Macht hat“ und manchmal „wer am meisten leidet“, meistens jedoch eine Kombination aus beidem. Der zweite Grundsatz kann unterdessen zur Verteidigung revolutionärer Gewalt verwendet werden, obwohl diese Interpretation ebenso oft von pazifistischen Radikalen abgelehnt wurde, darunter natürlich Mahatma Gandhi und Martin Luther King Jr. zu den berühmtesten Nach pazifistischer Interpretation ist der Körper, den wir zwischen die Zahnräder legen müssen, nicht der unseres Feindes, sondern unser eigener. Dabei zahlen wir im nicht-metaphorischen Sinne möglicherweise den ultimativen Preis mit unserem tatsächlichen Körper. In der Regel besteht das Risiko für unseren Lebensunterhalt, unseren Ruf und unsere Zukunft. Bevor diese jüngsten Proteste auf dem Campus begannen, hatten wir ein Beispiel für diese Art von Aktion in der Klimabewegung. Seit mehreren Jahren protestieren viele Menschen gegen die wirtschaftliche und politische Maschinerie, die den Klimawandel fortsetzt, indem sie Straßen blockieren, Farbe werfen, Theater unterbrechen und viele andere strafbare Handlungen begehen, die Skeptikern lächerlich erscheinen können (oder zumindest performativ), die aber in Wahrheit ein Maß an persönlicher Opferbereitschaft darstellen, das für viele von uns unvorstellbar ist.

Ich habe dies vor nicht allzu langer Zeit erlebt, als ich an einer XR-Klima-Kundgebung in London teilnahm. Als es im Verfahren zu dem Punkt kam, an dem ich von meinen Mitdemonstranten gefragt wurde, ob ich bereit wäre, eine strafbare Handlung zu begehen, die wahrscheinlich zu einer Verurteilung führen und damit eine Reise in die USA erschweren oder sogar unmöglich machen würde —Ich muss zu meiner Schande sagen, dass ich dieses Angebot abgelehnt habe. Es stellte sich heraus, dass ich meine Beziehung zu New York City für die Zukunft des Planeten nicht aufgeben konnte. Ich hatte es fast geschafft, keine Plastikflaschen mehr zu kaufen (außer wenn ich sehr durstig war) und versuchte, weniger zu fliegen. Aber New York nie wieder zu sehen? Was für erbärmliche ethische Geschöpfe wir (ich) sind! Bei der ersten Hürde gestürzt! Wer angesichts eines jungen Menschen, der bereit ist, für einen ethischen Grundsatz seine eigene Zukunft aufs Spiel zu setzen, die Augen verdreht, sollte sich fragen, wo die Grenzen seines eigenen Engagements liegen – auch, ob er kürzlich eine Plastikflasche gekauft oder einen Flug gebucht hat. Eine demütigende Untersuchung.

Es ist schwierig, insbesondere die jüngsten Proteste an der Columbia University zu betrachten, ohne an die Campus-Proteste der 1960er und 1970er Jahre erinnert zu werden, von denen einige auf denselben Rasenflächen stattfanden. Damals war eine zynische politische Klasse gezwungen, das Spektakel ihrer eigenen privilegierten Jugend zu beobachten, die sich mit den schwächsten historischen Akteuren des Augenblicks solidarisierte, einer Gruppe, zu der unter anderem Afroamerikaner und Vietnamesen gehörten. Indem sie solche Menschen in ihren ethischen Interessenbereich einordneten, riskierten junge Amerikaner sowohl ihre eigene akademische und persönliche Zukunft als auch – im berüchtigten Fall von Kent State – ihr Leben. Ich kann mir vorstellen, dass die Studenten an der Columbia University – und die Demonstranten an anderen Campusstandorten – dieses Echo voll und ganz beabsichtigen und mit ihrer unmissverständlichen Forderung sowohl nach einem Waffenstillstand als auch nach einem finanziellen Rückzug aus diesem schrecklichen Krieg bis zu einem gewissen Grad erreicht haben.

Aber wenn ich Zeitungen aufschlage und sehe, wie Studierende den Gedanken ablehnen, dass sich einige ihrer Kommilitonen in diesem besonderen Moment auf dem Campus unsicher fühlen, oder argumentieren, dass es sich angesichts des Ausmaßes der Ereignisse einfach nicht lohnt, sich um ein solches Gefühl zu kümmern In Gaza finde ich solche Gefühle zynisch und dieser Bewegung unwürdig. Denn es könnte durchaus sein – innerhalb der ethischen Interessenzone, die ein Campus darstellt, der noch vor nicht allzu langer Zeit als sicherer Raum definiert wurde, der durch die Grenze der ethischen Vorstellungen einer Generation abgegrenzt wird –es kann durchaus sein dass eine jüdische Studentin, die an den Zelten vorbeigeht, als Zionistin bezeichnet wird und dann aufgefordert wird, Abstand zu halten, in diesem Moment die schwächste Teilnehmerin in der Zone ist. Wenn das Konzept der Sicherheit für die Ethikphilosophie dieser Studenten von grundlegender Bedeutung ist (wie ich es annehme) und wenn die Proteste darauf abzielen, ethische Prinzipien wieder in eine zynische und korrupte Politik einzuführen, ist es nicht richtig, sich von dieser Ethik zu distanzieren genau in dem Moment geraten sie in Konflikt mit anderen Imperativen. Der Sinn einer grundlegenden Ethik besteht darin, dass sie nicht kontingent, sondern grundlegend ist. Genau darin besteht die Herausforderung für eine korrupte Politik.

Um unsere Ethik in der realen Welt zu praktizieren, müssen wir sie ständig überprüfen und erkennen, dass unsere Bereiche ethischen Interesses keine festen Grenzen haben und sich je nach Situation von Moment zu Moment erweitern oder verkleinern müssen. (Die mutigen Studenten, die – indem sie die ethische Notwendigkeit eines Waffenstillstands befürworten – sich in schmerzhaften Konflikten mit Familie, Freunden, dem Glauben oder der Gemeinschaft befinden, haben diese Rechnung bereits angestellt.) Diese Flexibilität kann auch den positiven langfristigen politischen Effekt des Zulassens haben uns zu verstehen, dass unsere Pflicht gegenüber den Schwächsten zwar dauerhaft ist, die Rolle „Der Schwächste“ ist keine von Zeit und Raum unabhängige existenzielle Angelegenheit, sondern vielmehr eine kontingente Situation, die ständigem Wandel unterworfen ist. Im Gegensatz dazu liegt eine gefährliche Starrheit in der Vorstellung, dass die Sorge um die schreckliche Situation der Geiseln irgendwie im Widerspruch zur Forderung nach einem Waffenstillstand steht oder mit ihr unvereinbar ist. Sicherlich ist ein Waffenstillstand nicht nur eine ethische Notwendigkeit, sondern liegt auch im unmittelbaren, absoluten Interesse der Geiseln, eine Tatsache, die nicht durch das Abreißen ihrer Plakate von den Wänden gelöscht werden kann.

Ein Teil der Bedeutung eines Studentenprotests besteht darin, dass er jungen Menschen die Möglichkeit gibt, auf einem ethischen Prinzip zu beharren, während sie vergleichsweise gesehen immer noch eine rationalere Kraft sind als die vermeintlichen Erwachsenen im Raum, gegen deren verrücktes magisches Denken sie protestieren wurden gezwungen, sich selbst zu definieren. Die Gleichheit allen menschlichen Lebens war im rassisch getrennten Amerika nie eine selbstverständliche Wahrheit. In Vietnam gab es keine Möglichkeit zu „gewinnen“. Hamas wird nicht „eliminiert“. Die mehr als sieben Millionen jüdischen Menschen, die in der Lücke zwischen Fluss und Meer leben, werden nicht einfach verschwinden, weil Sie denken, dass sie es tun sollten. Das alles ist nur Rhetorik. Wörter. Der Gesang ist vielleicht befreiend, aber im Wesentlichen bedeutungslos. Ein Waffenstillstand ist mittlerweile sowohl eine mögliche Realität als auch eine ethische Notwendigkeit. Auf den monströsen und brutalen Massenmord an mehr als elfhundert Menschen, die meisten davon Zivilisten, darunter Dutzende Kinder, am 7. Oktober folgte (zum Zeitpunkt des Schreibens) der monströse und brutale Massenmord an 14.000 Menschen fünfhundert Kinder. Und noch viel mehr Menschen, aber es ist unmöglich, nicht zu bemerken, dass die Art von Menschen, die Formulierungen wie „chirurgische Eingriffe“ und „kontrollierte Militäroperation“ für bare Münze nehmen, manchmal speziell auf tote Kinder achten und/oder darüber nachdenken müssen, um sie in Ordnung zu bringen sich wieder auf die Realität zu konzentrieren.

Die Polizei loszuschicken, um junge Menschen zu verhaften, die friedlich auf einem Waffenstillstand bestehen, stellt für uns alle eine moralische Verletzung dar. Dies mit Gewalt zu tun, ist ein Skandal. Wie könnten sie in diesem Moment weniger tun als protestieren? Sie stecken ihre eigenen Körper in die Maschine. Sie verdienen unsere Unterstützung und unser Lob. Welche politische Nachkriegsregelung einer dieser Studenten befürworten könnte und auf welcher Grundlage er sie befürwortet – das ist alles ein Argument für den Tag nach einem Waffenstillstand. Ein Staat, zwei Staaten, der Fluss bis zum Meer – meiner Meinung nach haben ihre Ansichten in diesem besonderen Moment kein wirkliches Gewicht oder nur sehr wenig Gewicht neben der Bedeutung ihres kollektiven Handelns, auf das sie (wenn ich es richtig verstehe) im Mittelpunkt stehen Stoppen Sie den Geldfluss, der blutige Morde finanziert, und fordern Sie einen Waffenstillstand, den politischen Euphemismus, mit dem wir das Ende blutiger Morde markieren. Nach einem Waffenstillstand sollten die kriminellen Ereignisse der letzten sieben Monate verhandelt und beurteilt werden, und die unendlich schwierige Aufgabe, gerechte, humane und lebenswerte politische Strukturen in der Region zu schaffen, muss von neuem beginnen. Im Moment: Waffenstillstand. Und wenn wir diese Forderung stellen, erinnern wir uns vielleicht daran, dass ein Waffenstillstand nicht in erster Linie eine politische Forderung ist. In erster Linie ist es eine ethische Frage.

Aber es liegt in der Natur des Politischen, dass wir uns nicht einmal um solche ethischen Gebote kümmern können, wenn wir nicht zuerst die politische Position desjenigen kennen, der spricht. („Wo stehen Sie zu Israel/Palästina?“) In diesen konstruierten Erzählungen gibt es immer eine Reihe von Schibboleths, das heißt Phrasen, die nicht gesagt werden können, oder umgekehrt Phrasen, die gesagt werden müssen. Sobald diese Wörter oder Sätze gesprochen wurden (Fluss bis zum Meer, existenzielle Bedrohung, Recht auf Verteidigung, ein Staat, zwei Staaten, Zionist, Kolonialist, Imperialist, Terrorist) und die eigene Position festgestellt, dann und nur dann wird die Ethik der Frage berücksichtigt (oder völlig ignoriert). An dieser Stelle könnte der Einwand erhoben werden, dass ich mich wie ein Romanautor verhalte, eine Philosophie ohne Politik zum Ausdruck bringe oder eine subtile Aussage über Sprache und Rhetorik mache, während Menschen blutige Morde begehen. Dies wäre normalerweise meine eigene Ansicht, aber im Fall von Israel/Palästina waren und sind Sprache und Rhetorik Massenvernichtungswaffen.