Tag: Vierzehnte Änderung
Ein Urteil zur Abtreibungspille signalisiert den nächsten Vorstoß der Pro-Lifer
Das Chaos, das durch die Umkehrung des Obersten US-Gerichtshofs ausgelöst wurde Roe v. Wade wurde am Freitag unterstrichen, als Bundesrichter duellierende Meinungen zu Mifepriston veröffentlichten, einer Pille, die in mehr als der Hälfte der Abtreibungen in den Vereinigten Staaten verwendet wird. In einer Klage von 17 fortschrittlichen Bundesstaaten und dem District of Columbia wies Richter Thomas O. Rice vom Eastern District des Staates Washington die FDA an, den Zugang zu Mifepriston zu erhalten. In einem konkurrierenden Urteil aus Texas entschied
Originalismus wird Frauen umbringen
Amerikanisches Recht war in der Vergangenheit nicht gut für Frauen, und was auch immer für Fortschritte es einmal gab, ist jetzt anfällig für Rückschritte. Diese Rückkehr wird durch die als Originalismus bekannte Theorie der Verfassungsauslegung in die Welt getragen – die Idee, dass die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes heute von der angeblichen „ursprünglichen öffentlichen Bedeutung“ der Verfassung abhängt, als der entsprechende Verfassungstext erlassen wurde. Seine Anhänger vermarkten den Originalismus als fair und frei von Gunst oder Vorurteilen – aber seine Auswirkungen
Erliegen Sie nicht dem MAGA-Fatalismus
Wwir brauchen Dinge so zu sehen, wie sie sind. Wenn ein Präsident versucht, eine Wahl rückgängig zu machen, indem er Verschwörungstheorien verbreitet und einen gewalttätigen Angriff auf das Kapitol anzettelt, wenn jede seiner Übertretungen die Hingabe seiner Anhänger vertieft, wenn sich seine Partei hinter ihm versammelt und zu einem Rammbock gegen die Realität wird – Amerika ist ziemlich am Ende eine Bindung.
Viele Amerikaner sind zu Recht ernsthaft besorgt über die Bedrohung unserer Nation durch die MAGA-Bewegung, die mit
Originalismus ist die bevorzugte Rechtfertigung des Obersten Gerichtshofs
Als Richterin Amy Coney Barrett 2020 dem Obersten Gerichtshof beitrat, feierten die Konservativen, dass „jetzt vier bekennende Originalisten am Gericht sind“. Für diejenigen auf der rechten Seite hatte die neueste Version des Roberts Court das Potenzial, der größte originalistische Court der Geschichte zu werden. Aber die größten Entscheidungen dieser Amtszeit zeigen, wie falsch diese Konservativen lagen – selbst als sie alle Ergebnisse erzielten, die sie wollten.
Obwohl konservative Originalisten ihre Methode jahrelang als zurückhaltend, vernünftig und eng an Verfassungstext und
Was Alitos Meinung richtig war
Melden Sie sich hier für Davids Newsletter The Third Rail an.
Wir wissen nicht, ob der durchgesickerte Entwurf der Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito eingetroffen ist Dobbs gegen Jackson Frauengesundheit stellt den aktuellen Konsens einer Mehrheit des Obersten Gerichtshofs dar. Wir wissen sicherlich noch nicht, ob es sich um eine Vorschau auf das tatsächliche Urteil des Gerichtshofs handelt. Entscheidungen sind erst endgültig, wenn Gutachten abgegeben werden, und es gibt eine dramatische Vorgeschichte, in der ein Richter des Obersten Gerichtshofs während
Alitos Plan zur Abschaffung von Roe – und anderen Bürgerrechten des 20. Jahrhunderts
Wenn Sie eine Amerikanerin mit einer kleinen Tochter sind, wird sie in einer Welt aufwachsen, in der sie nicht das Recht hat, zu wählen, wann und wo sie gebiert, und in der nichts einen Staat daran hindert, ihren Leib zu seinem Eigentum zu erklären, mit all den invasiven Behörden, die das impliziert .
Das ist die Bedeutung des durchgesickerten Entwurfs des Gutachtens des Obersten Gerichtshofs Politischwas zeigt, dass die rechte Mehrheit im Gericht dies verwerfen will Roe v. Wade
Die Konservativen beenden nicht nur Roe – sie erfreuen sich daran
Am Obersten Gerichtshof hat sich in den letzten Monaten etwas Grundlegendes geändert. Es ist nicht einfach so, dass der Gerichtshof eine konservative Mehrheit hat, obwohl das wahr genug ist. Was wirklich auffällt, ist, wie ermutigt diese konservative Supermajorität ist – wie bereit, sich einer Reihe von zutiefst spaltenden Kulturkriegsthemen anzunehmen; wie blasiert, wenn es darum geht, wichtige Entscheidungen über die Schattenliste des Gerichts zu treffen; wie offen für schnelle, tiefgreifende Änderungen an langjährigen Präzedenzfällen. Letzte Nacht, wann Politisch veröffentlichte im
Warum das Texas Abtreibungs-Framework für das Verbot von Waffen nicht funktioniert
Gavin Newsom möchte glauben, dass das, was für Texas gut ist, auch für Kalifornien gut ist. Kurz nachdem die konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof eine knappe Anfechtung des texanischen Anti-Abtreibungsgesetzes zugelassen hatte, während das Gesetz in Kraft bleibt, schwor der Gouverneur von Golden State, dass er die Verabschiedung von Waffenbeschränkungen nach dem Vorbild der ungewöhnlichen Struktur des texanischen Gesetzes verfolgen würde.
„Wenn dies der Präzedenzfall ist, lassen wir die Kalifornier diejenigen verklagen, die Geister- und Angriffswaffen auf unsere Straßen bringen“,
Was ‘Roe’ damit aufnehmen könnte
Der Konsens der Beobachter des Obersten Gerichtshofs nach der mündlichen Verhandlung vom Mittwoch in Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson ist das der Untergang von Roe gegen Wade, oder zumindest ihre Verwässerung bis zu einem Punkt, an dem praktisch jede von der Regierung auferlegte „Belastung“ der Abtreibung verfassungsrechtlich akzeptabel wäre. Immerhin erlaubte dieses Gericht einem texanischen Gesetz, das die meisten Abtreibungen nach sechs Wochen effektiv verbietet, anhängig von Rechtsstreitigkeiten und lehnte mehrere Plädoyer für einen vorübergehenden Aufenthalt ab – ein deutliches
„Roe“ war eine originelle Lesart der Verfassung
Jahrzehntelang haben konservative Originalisten denunziert Roe gegen Wade und Geplante Elternschaft vs. Casey—zwei Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen festgestellt wurde, dass das Recht auf Abtreibung eine durch den Vierzehnten Zusatzartikel geschützte Grundfreiheit ist—als ungeheuerliche Entscheidungen, die von allem in der Verfassung losgelöst sind. Wie Richter Antonin Scalia 1989 argumentierte, fiel der Schutz ungeschriebener Grundrechte nicht in die richterliche Funktion. „Die Werkzeuge für diesen Job“, schrieb er, „sind nicht in der Arbeitskiste des Anwalts – und damit