Am Obersten Gerichtshof hat sich in den letzten Monaten etwas Grundlegendes geändert. Es ist nicht einfach so, dass der Gerichtshof eine konservative Mehrheit hat, obwohl das wahr genug ist. Was wirklich auffällt, ist, wie ermutigt diese konservative Supermajorität ist – wie bereit, sich einer Reihe von zutiefst spaltenden Kulturkriegsthemen anzunehmen; wie blasiert, wenn es darum geht, wichtige Entscheidungen über die Schattenliste des Gerichts zu treffen; wie offen für schnelle, tiefgreifende Änderungen an langjährigen Präzedenzfällen. Letzte Nacht, wann Politisch veröffentlichte im Februar einen durchgesickerten Entwurf einer Stellungnahme von Richter Samuel Alito, die rückgängig gemacht werden würde Roe v. Wadeder wegweisenden Entscheidung, das Recht auf Abtreibung anzuerkennen, bekam die Öffentlichkeit ihren bisher fesselndsten Vorgeschmack darauf, was dieser konservative Block tun konnte.
Heute Morgen bestätigte der Oberste Gerichtshof die Echtheit von Politisch‘s Entwurf. Dennoch gibt es Gründe, vorsichtig vorzugehen: Eine endgültige Entscheidung wird noch nicht vor Juni erwartet, und die Sprache oder sogar das Fazit des Gutachtens könnten sich noch ändern. Aber selbst unter Berücksichtigung dieses Vorbehalts ist der Entwurf ein Beweis für die Unverfrorenheit dieser Mehrheit – alles im Einklang mit dem, was viele nach der mündlichen Verhandlung im Parlament erwartet hatten Dobbs Fall im Dezember.
Dieser Entwurf liest sich wie das Werk einer konservativen Mehrheit, die von einer absoluten Überzeugung getrieben wird Roe v. Wade ist ungeheuer historisch falsch – vergleichbar mit der Unterstützung der Rassentrennung. Der Entwurf behauptet, dass die Richter die Folgen ihres Handelns nicht vorhersehen können und sich, selbst wenn eine solche Vorhersage möglich wäre, ohnehin nicht darum kümmern sollten, was die Öffentlichkeit denkt. Die Aufgabe des Obersten Gerichtshofs, schlägt Alito in dem Entwurf vor, ist es, zu sagen, was das Gesetz ist, sich nicht darum zu kümmern, was die Leute denken, geschweige denn, was die Leute denken, dass die Verfassung bedeutet. (Politisch berichtet, dass vier weitere konservative Richter – Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett – sich wahrscheinlich Alitos Meinung anschließen werden, obwohl sich das bis zur endgültigen Entscheidung ändern kann.)
Dass die konservative Mehrheit ein solches Argument vorbringen konnte – dass sie an eine solche Idee glauben konnte – ist ein Produkt von Amerikas schmerzlicher Polarisierung. Diese Mehrheit weiß, dass es von der konservativen Rechtsbewegung und den Führern der Republikanischen Partei gefeiert wird.
Der Entwurf betont dies ebenso wie Generationen von Anti-Abtreibungsrechten Rogen einen Großteil der amerikanischen Rechtsprechung verzerrt, nicht nur die Abtreibungsregeln. Es rehabilitiert die Ärzte des 19. Jahrhunderts, die versuchten, Abtreibung zu kriminalisieren, und suggerierte, dass sie eher von einem Interesse am Schutz unschuldiger fötaler Leben als von Nativismus oder Rassismus motiviert waren. Eine Fußnote legt nahe, dass diejenigen, die für das Recht auf Abtreibung kämpften, von Rassismus motiviert waren – und argumentiert das Rogen eine Welt hervorgebracht, in der weniger farbige Kinder geboren wurden. Sie betont, dass Abtreibung sich von allen anderen verfassungsmäßigen Rechten unterscheidet, weil sie das Töten eines Menschenlebens beinhaltet. Dies sind Argumente, die von Richtern vorgebracht würden, die nicht nur den Niedergang des Rechts auf Abtreibung versichern, sondern sich darüber freuen.
Als Donald Trump 2016 gewählt wurde, löste sich das auf Roe v. Wade schien wahrscheinlich. Als Kavanaugh Anthony Kennedy ersetzte, eine langjährige Wechselstimme in Abtreibungsfällen, schienen die Chancen auf eine Umkehrung noch höher zu sein. Und als Barrett Ruth Bader Ginsburg ersetzte und eine kugelsichere konservative Mehrheit aus sechs Richtern schuf, schien das Ende des Abtreibungsrechts unmittelbar bevorzustehen.
Aber trotzdem dreht sich die Geschwindigkeit, mit der sich diese konservative Mehrheit bewegt, um Rogen ist erstaunlich. Das Gericht musste sich mit diesem Fall nicht befassen – die unteren Gerichte waren nicht uneins über die Verfassungsmäßigkeit von 15-wöchigen Verboten. Die Anti-Abtreibungsrechtsbewegung hatte nicht viel in solche Gesetze investiert, was kein besonders starkes Argument gegen das Recht auf Abtreibung war. Die konservative Mehrheit wird nicht herumsitzen und warten; Nichts davon scheint diesen Richtern besonders schwer zu fallen. Es war keine Seelensuche erforderlich.
Das ist die Art von Entwurf, die aus diesem Gefühl der Gewissheit kommt. Es deutet darauf hin, dass es kein Recht auf Abtreibung geben kann, weil die Staaten die Abtreibung kriminalisierten, als die relevante Verfassungsbestimmung, der 14. Verfassungszusatz, ratifiziert wurde. Obwohl der Entwurf betont, dass andere Präzedenzfälle nicht auf dem Hackklotz stehen, ist unklar, warum das so wäre: Die gleiche Logik gilt für gleichgeschlechtliche Intimität und Empfängnisverhütung, die ungefähr zur gleichen Zeit verboten wurden.
Der Entwurf kommt zu dem Schluss, dass diese Frage von Wählern und nicht von Richtern entschieden werden sollte, aber – und das ist subtil, aber ziemlich bedeutsam – er unterscheidet auch die Abtreibung von anderen Rechten, die der Gerichtshof geschützt hat, indem er den Wert des fötalen Lebens betont. Wenn diese Sprache in der endgültigen Meinung steht, wird sie von den Führern der Abtreibungsgegner als Einladung gelesen, zum Gericht zurückzukehren und die konservativen Richter zu bitten, zu entscheiden, dass die Verfassung die Persönlichkeit des Fötus anerkennt – und dass Abtreibung verfassungswidrig ist in blauen sowie roten Zuständen. Wenn das Gericht diesen Weg geht, wird das Thema für eine sehr lange Zeit weit, weit aus den Händen der Wähler in allen Staaten liegen.
Dieser Entwurf beschuldigt die Rogen Court nicht nur, weil sie sich geirrt haben, sondern auch wegen mangelnder Empathie – weil sie zu schnell vorgegangen sind, mit zu wenig Rechtfertigung, und die Abtreibungspolitik der Nation weiter angeheizt haben. Das sagen viele, die den Abtreibungskonflikt der Nation nicht verstehen, und insbesondere von denen, die ihren Anteil an der Hässlichkeit unseres Konflikts nicht eingestehen wollen.
Wir sollten die Mehrheit des Gerichts in diesem Lager zählen. Das ist mehr als nur ein bisschen ironisch: Die Konservativen des Gerichts mögen ihre Vorgänger dafür tadeln, dass sie die Nation unnötigerweise in Sachen Abtreibung spalten, aber sie sind sich nicht zu schade, selbst dasselbe zu tun.