Amerikanisches Recht war in der Vergangenheit nicht gut für Frauen, und was auch immer für Fortschritte es einmal gab, ist jetzt anfällig für Rückschritte. Diese Rückkehr wird durch die als Originalismus bekannte Theorie der Verfassungsauslegung in die Welt getragen – die Idee, dass die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes heute von der angeblichen „ursprünglichen öffentlichen Bedeutung“ der Verfassung abhängt, als der entsprechende Verfassungstext erlassen wurde. Seine Anhänger vermarkten den Originalismus als fair und frei von Gunst oder Vorurteilen – aber seine Auswirkungen sind und werden überhaupt nicht fair sein. Originalismus bedroht naturgemäß Frauen und andere Minderheitengruppen, die zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung entmachtet wurden. Wir müssen stattdessen eine neue konstitutionelle Interpretationsmethode entwickeln, die alle Amerikaner als gleichberechtigte Mitglieder unserer demokratischen Gesellschaft schützt.
Das Fifth Circuit Court of Appeals demonstrierte dies, als es sich auf Originalität stützte Vereinigte Staaten gegen Rahimi, ein Fall über ein Gesetz, das die Waffenrechte von Tätern häuslicher Gewalt einschränkt, letzte Woche. Die zentrale Rechtsfrage in Rahimi war nicht, ob der Schutz von Frauen und Kindern vor Waffengewalt gut ist; das Gericht räumte ein, dass dies der Fall ist. Vielmehr ging es dem Gericht um die Frage, ob der Schutz von Frauen und Kindern vor Waffengewalt verfassungsgemäß ist. Und das Gericht kam zu dem Schluss, dass dies nicht der Fall ist.
Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium entschied einstimmig, dass die zweite Änderung durch ein Bundesgesetz verletzt wurde, das den Besitz einer Waffe für eine Person, die einer einstweiligen Verfügung zum Schutz eines Intimpartners oder Kindes unterliegt, rechtswidrig machte. Seine Erklärung für dieses gefährliche Urteil war eine einfache Anwendung des Originalismus. Die Gründer erwähnten ein Recht, Waffen in der Verfassung zu behalten und zu tragen. Frauen, die unverhältnismäßig häufig Opfer häuslicher Gewalt werden, wurden jedoch nicht erwähnt. Und obwohl sich die heutigen Gesetzgeber um die Rechte der Frauen kümmern mögen, können sie ohne eine formelle Verfassungsänderung nicht von den Wünschen der Gründer abweichen. Dies wird mit ziemlicher Sicherheit sehr reale, möglicherweise tödliche Folgen für Frauen in Amerika haben: Die Anwesenheit einer Waffe in einer Situation häuslicher Gewalt erhöht das Risiko eines Femizids um mehr als 1.000 Prozent. Originalismus wird Frauen umbringen.
Vereinigte Staaten gegen Rahimi ist das jüngste Beispiel für die unerträgliche Gefahr, die der Originalismus für das Leben von Frauen und unsere demokratische Gesellschaft darstellt. Die originellistische Ideologie verherrlicht eine Ära offenkundiger Unterdrückung entlang von Rassen-, Geschlechts- und Klassengrenzen und verwandelt die niedrigsten Mängel dieser Ära in unsere höchsten Standards. Das Land und die Verfassung gehören nicht allein den weißen und wohlhabenden Vorfahren der Nation. Aber die Konsequenz, die Verfassungsauslegung an eine Zeit zu ketten, in der es weiten Teilen des Landes viel schlechter ging und nur wenige an der Macht waren, ist so absehbar wie tödlich: Riesige Teile der Bevölkerung werden wieder schlechter dran sein. Originalismus ist grundsätzlich unvereinbar mit einem Rechtssystem, das am Schutz der Rechte aller Völker der Nation interessiert ist.
Das streitige Gesetz in Rahimi überlebte mehrere verfassungsrechtliche Herausforderungen im Fifth Circuit vor der Intervention des Originalismus. Das gleiche Bezirksgericht bestätigte zuletzt seine Rechtmäßigkeit im Jahr 2020 in Vereinigte Staaten gegen McGinnis, und war der Ansicht, dass das Gesetz angemessen an das zwingende Interesse der Regierung angepasst wurde, den Waffenmissbrauch im Inland zu verringern. Dies hätte das Argument, das in gemacht wurde, direkt ausgeschlossen Rahimi wenn nicht für die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juni 2022 in New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen. In Brünkündigte das Gericht einen strengen neuen originalistischen Standard zur Bewertung der Verfassungsmäßigkeit von Waffengesetzen an. Ein Waffengesetz ist jetzt nur noch gültig, wenn es „mit der historischen Tradition der Nation der Feuerwaffenregulierung übereinstimmt“. Und selbst dann schrieb Richter Clarence Thomas für die Mehrheit: „Nicht alle Geschichte ist gleich“. (So ist die Brün Gericht rechtfertigte die Aufhebung eines Gesetzes, das seit mehr als einem Jahrhundert in den Büchern stand.) Die gewählten Zweige müssen der Justiz beweisen, dass vor etwa 230 Jahren, als der zweite Verfassungszusatz verabschiedet wurde, oder möglicherweise vor 155 Jahren eine hinreichend analoge Regelung existierte , als die vierzehnte Änderung angenommen wurde.
Diese Übung hat ein gewisses Maß an Absurdität. Der Oberste Gerichtshof untersagte den Gesetzgebern des Landes im Wesentlichen, neue Lösungen für die nationale Waffenkrise zu entwickeln, und schickte stattdessen die Volksvertreter auf Archiv-Schnitzeljagd. „Wenn eine angefochtene Verordnung ein allgemeines gesellschaftliches Problem anspricht, das seit dem 18. Jahrhundert besteht“, schrieb Thomas Brün, „das Fehlen einer eindeutig ähnlichen historischen Verordnung, die dieses Problem angeht, ist ein relevanter Beweis dafür, dass die angefochtene Verordnung nicht mit der zweiten Änderung vereinbar ist.“ Anstatt zu raten „Wenn es nicht kaputt ist, repariere es nicht“, rät der Originalismus: „Wenn es immer noch kaputt ist, kannst du es immer noch nicht reparieren“ – ein Rezept für permanente Krisen in Amerika, die in der Gegenwart unlösbar sind, weil sie es waren in der Vergangenheit nicht gelöst.
Die Regierung sprang durch die erforderlichen Hürden und bot verschiedene historische Analoga für das fragliche Gesetz an Rahimi. Alle wurden abgelehnt. Die Begründung des Fifth Circuit dafür war manchmal beunruhigend. Die Regierung verwies auf Gesetze in mehreren Kolonien und Staaten, die entwaffnete Personengruppen als gefährlich einstuften – nämlich versklavte Menschen und indigene Völker. Der Fifth Circuit sagte, dass die Beschränkungen für häusliche Gewalt nicht ausreichend ähnlich seien, da sie Menschen nach individualisierten Feststellungen glaubwürdiger Bedrohungen anderer identifizierter Personen entwaffnen, während die historischen Gesetze Klassen von Menschen entwaffnen, die als Bedrohung für die politische und soziale Ordnung angesehen werden. Einfach gesagt, das Gesetz wurde für verfassungswidrig erklärt, weil es die Bürger aus anderen Gründen als der dreisten Durchsetzung der weißen Vorherrschaft entwaffnete.
Dass es schwierig wäre, Kolonialgesetze zu identifizieren, die Gewalt gegen Frauen ernst nehmen, ist keine Überraschung. In der Tat wurde das Schlagen von Frauen erst 1920 in allen Bundesstaaten illegal. Der Fünfte Kreis findet keine historische Tradition der Entwaffnung von Menschen, die Frauen missbrauchen, und erlaubt ihnen, ihre Waffen zu behalten. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das gesetzliche Waffenbesitzverbot für Täter häuslicher Gewalt ein „Ausreißer ist, den unsere Vorfahren niemals akzeptiert hätten“. Wessen Vorfahren sind unklar. Das Gericht sagt nicht, ob es die Vorfahren der 4,5 Millionen heute in den Vereinigten Staaten lebenden Frauen umfasst, die von einem Intimpartner mit einer Waffe bedroht wurden. Oder die Hunderte von Opfern von bewaffneten Männern, die zum ersten Mal in ihrem Leben Gewalttaten gegen die Frauen begangen haben – ein zuverlässiger Vorbote für Massenerschießungen. Originalismus schränkt ein, wer ein Teil von „unserem“ sein darf und wer Anspruch auf die Rechte und den Schutz der Verfassung hat.
Dem Land wird schlecht gedient durch eine Justiz, die ein angeblich ursprüngliches Verständnis der Verfassung über das öffentliche Interesse stellt und falsche Ansprüche auf Objektivität erhebt, um Unterdrückung zu verschleiern. Die ersten Verfasser des Dokuments formulierten wichtige, integrative demokratische Ideale, wussten aber noch nicht, wie sie ihnen gerecht werden sollten. Die Gerichte müssen aufhören, alles abzulehnen, was wir über Hunderte von Jahren gelernt haben, und dies als Weisheit zu bezeichnen. Leben hängen buchstäblich davon ab.