Gavin Newsom möchte glauben, dass das, was für Texas gut ist, auch für Kalifornien gut ist. Kurz nachdem die konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof eine knappe Anfechtung des texanischen Anti-Abtreibungsgesetzes zugelassen hatte, während das Gesetz in Kraft bleibt, schwor der Gouverneur von Golden State, dass er die Verabschiedung von Waffenbeschränkungen nach dem Vorbild der ungewöhnlichen Struktur des texanischen Gesetzes verfolgen würde.
„Wenn dies der Präzedenzfall ist, lassen wir die Kalifornier diejenigen verklagen, die Geister- und Angriffswaffen auf unsere Straßen bringen“, sagte Newsom getwittert letzte Woche. „Wenn TX Abtreibungen verbieten und Leben gefährden kann, kann CA tödliche Kriegswaffen verbieten und Leben retten.“
Das texanische Anti-Abtreibungsgesetz ist ungewöhnlich, weil es die Durchsetzung an die Öffentlichkeit und nicht an Staatsbeamte delegiert – ein Ansatz, der es vor richterlicher Überprüfung schützen soll. Das Gesetz verbietet Abtreibungen nach sechs Wochen, bevor die meisten Frauen wissen, dass sie schwanger sind, und erlaubt es Privatpersonen, jeden zu verklagen, der eine Abtreibung in Höhe von 10.000 US-Dollar „hilft oder fördert“. Das Gesetz ermutigt Texaner, in die intimsten Details des Privatlebens des anderen einzudringen, um einen großen Zahltag zu erzielen. Die Angst vor Rechtsstreitigkeiten hat bereits die meisten Abtreibungskliniken im Bundesstaat geschlossen und Frauen gezwungen, die Staatsgrenzen zur Behandlung zu überschreiten. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1973 in Roe gegen Wade vertritt die Auffassung, dass Frauen ein verfassungsmäßiges Recht haben, zu entscheiden, ob sie eine Schwangerschaft austragen wollen; das texanische Gesetz verletzt sowohl dieses Recht als auch das bahnbrechende Urteil im Wesentlichen zunichte.
Die Mehrheitsmeinung im Texas-Fall lädt die von den Demokraten kontrollierten Staaten praktisch dazu ein, zu versuchen, was Newsom verspricht. „Dieses Gericht hat immer den Nachweis einer konkreteren Verletzung und die Einhaltung traditioneller Regeln der gerechten Praxis verlangt“, schrieb der von Trump ernannte Richter Neil Gorsuch. „Der Gerichtshof hat diese Anforderungen ständig angewandt, unabhängig davon, ob das fragliche Gesetz die freie Religionsausübung, die Meinungsfreiheit, das Recht, Waffen zu tragen oder ein anderes Recht behindert. Die Petenten haben keinen Anspruch auf eine besondere Befreiung.“
Der Rechtsstreit zwischen den Richtern dreht sich um die Frage, ob bestimmte Beamte des texanischen Bundesstaates aufgrund seiner ungewöhnlichen Struktur nach dem Gesetz verklagt werden können. Fünf der konservativen Richter sagen nein und bestehen darauf, dass frühere Präzedenzfälle ein solches Mittel verbieten. Der Oberste Richter John Roberts und die drei von den Demokraten ernannten Vertreter sind anderer Meinung. Roberts weist darauf hin, dass “jede Neuheit dieses Rechtsmittels eine direkte Folge der Neuheit des texanischen Plans ist” und dass das Inkrafttreten des Gesetzes Texas für die Verschwörung zur Verletzung der Gesetze seiner Einwohner belohnt. verfassungsmäßige Rechte. Aus diesem Grund schrieb Roberts, kein Freund des Abtreibungsrechts, in seinem Dissens, dass „die Natur des verletzten Bundesrechts keine Rolle spielt; es ist die Rolle des Obersten Gerichtshofs in unserem Verfassungssystem, die auf dem Spiel steht.“
Blaue Staaten, die versuchen, den Texas-Rahmen auf Waffen anzuwenden, werden sich jedoch in einer ganz anderen Rechtslandschaft wiederfinden als rote Staaten, die Abtreibungen verbieten. Die Angst vor Rechtsstreitigkeiten reichte aus, um die meisten Abtreibungskliniken in Texas zu schließen, auch weil die Mehrheit des Gerichts ihre Skepsis gegenüber der Idee telegraphiert hat, dass der Staat einer Frau nicht sagen kann, wann sie ein Kind gebären soll. Waffenrechtler brauchen solche Angst nicht zu haben; die Mehrheit des Gerichts ist auf ihrer Seite.
Aus diesem Grund sind die Richter in der Mehrheit so unbekümmert, wenn es darum geht, die Pläne konservativer Aktivisten zur Aufhebung der verfassungsmäßigen Rechte zu belohnen. Sie sind in der Mehrheit. Sie können jetzt eines sagen und später etwas anderes. Diese fünf Richter können die Geschicke der Nation nach Belieben lenken, ohne sich um Gegenleistungen kümmern zu müssen, weil sie über die Anwendung von Rechtsgrundsätzen entscheiden oder, wenn sie wollen, sie einfach verwerfen und neue erfinden.
Jeder, der dem Hof ein wenig Aufmerksamkeit geschenkt hat und dessen Interessen nicht auf sein Ansehen und Ansehen angewiesen sind, kann dies bereits deutlich erkennen. Die Mehrheit des Gerichtshofs hält es für verfassungswidrig, wenn ein Staat Beratern in Anti-Abtreibungs-Schwangerschaftszentren davon abhält, Klienten anzulügen, aber völlig verfassungswidrig, Ärzte zu zwingen, zu versuchen, Frauen von einer Abtreibung abzuhalten, wenn sie dies wünschen. Es ist eine Mehrheit, die der Exekutive glaubt hat nahezu unüberprüfbare außenpolitische Befugnisse, es sei denn, es gibt eine harte Anti-Einwanderungspolitik, die sie beibehalten möchte. Eine Mehrheit hält es für Bigotterie, die Aufrichtigkeit religiöser Konservativer, die ein Recht auf Diskriminierung fordern, in Frage zu stellen und solche Beweise von den Verurteilten nicht zu verlangen. Es ist eine Mehrheit, die glaubt, dass „es in unserer Demokratie kein grundlegenderes Recht gibt als das Recht, sich an der Wahl unserer politischen Führer zu beteiligen“, es sei denn, diese politischen Führer beschließen, dass bestimmte Stimmen nicht so viel zählen oder dass bestimmte Wähler von der Wahl ausgeschlossen werden sollten Wahlurne.
Keine zwei Fälle, wie keine zwei abgefallenen Blätter, sind genau gleich. Es gibt immer unterschiedliche rechtliche Fragen und diskrete Fakten, die die Mehrheit nutzen kann, um Fälle zu unterscheiden, die Rechte betreffen, die sie schützen möchten, und solche, die sie für nicht wichtig halten – oder genauer gesagt, Parteien, die sie begünstigen möchten, und solche, die sie verweigern möchten.
Aus diesem Grund war Gorsuch so unbekümmert, als er Gouverneure blauer Staaten wie Newsom einlud, ihr Bestes zu geben. Gerade am Montag, Gorsuch, begleitet von Richter Samuel Alito, wütend, dass Die Äußerungen der Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, zum Impfmandat des Staates für Gesundheitspersonal zeigen, dass die Politik Vorurteile gegenüber religiösen Gruppen „ausstrahlt“; Als er das antimuslimische Reiseverbot von Donald Trump aufrechterhielt, schloss sich Gorsuch Roberts’ Entscheidung an und argumentierte, dass die Aussagen des Präsidenten irrelevant seien, weil die Religion im Text der Anordnung nicht erwähnt werde. Die konservative Mehrheit des Gerichtshofs spielt verfassungsmäßigen Calvinball, bei dem es nie zu spät ist, die Regeln zu ändern. Wissen über Fox News-Shibboleths bietet wahrscheinlich eine bessere Orientierung für das Denken der Mehrheit als die Beherrschung früherer rechtlicher Präzedenzfälle.
In ihrem Dissens verglich Richterin Sonia Sotomayor die Argumentation der Mehrheit mit den Doktrinen der Staatsaufhebung vor dem Bürgerkrieg, die ihrer Meinung nach dazu beigetragen haben, den Weg zu diesem Konflikt zu ebnen. Gorsuch schnüffelte, dass Sotomayors Argument „die Auswirkungen der heutigen Entscheidung völlig falsch charakterisiert“ und „die Schwere vergangener Fehler mildert“.
Bemerkenswert ist, dass Gorsuch in Alitos Vergleich von Rogen zum Plessy v. Ferguson Entscheidung, die die Rassentrennung von Jim Crow legalisierte –Plessy war eine schlechte entscheidung weil es erlaubte den Staaten, den Vierzehnten Zusatzartikel zu annullieren; es war Sotomayors genaue historische Analogie, die einen beleidigten Tadel nach sich zog. Gorsuchs Schmeichelei spiegelt die Rechtsprechung der Mehrheit wider und lässt sie erahnen, für die die Regeln willkürlich sind und nur dann gelten, wenn und wo die Mehrheit es wünscht.
Aus diesem Grund ist die Mehrheit nicht besorgt über die Warnung von Sotomayor, dass „der Streit darum geht, ob Staaten die verfassungsrechtlichen Rechte des Bundes durch Anwendung von Systemen wie dem vorliegenden außer Kraft setzen können“. Die Trump-Mehrheit wird solche Streitigkeiten nach Belieben beilegen und hat daher keine Kehrtwende zu befürchten. Schließlich muss es entscheiden, was Fairplay ist.