Das Chaos, das durch die Umkehrung des Obersten US-Gerichtshofs ausgelöst wurde Roe v. Wade wurde am Freitag unterstrichen, als Bundesrichter duellierende Meinungen zu Mifepriston veröffentlichten, einer Pille, die in mehr als der Hälfte der Abtreibungen in den Vereinigten Staaten verwendet wird. In einer Klage von 17 fortschrittlichen Bundesstaaten und dem District of Columbia wies Richter Thomas O. Rice vom Eastern District des Staates Washington die FDA an, den Zugang zu Mifepriston zu erhalten. In einem konkurrierenden Urteil aus Texas entschied Richter Matthew J. Kacsmaryk, dass die FDA vor mehr als 20 Jahren überhaupt nicht befugt war, Mifepriston überhaupt zugelassen zu haben. Das Urteil von Kacsmaryk, das nach sieben Tagen bis zur Berufung in Kraft treten wird, ist das erste Mal, dass ein Gericht die Zulassung eines von der FDA zugelassenen Medikaments, das seit Jahrzehnten auf dem Markt ist, ausgesetzt hat.
Als das nächste Kapitel der Abtreibungskriege begonnen hat, hat sich die Aufmerksamkeit auf Abtreibungspillen konzentriert. Nur weil sie in den meisten Abtreibungsverfahren verwendet werden, sind sie zu einer neuen Fixierung für die Anti-Abtreibungsbewegung geworden – die sich für Gesetze zum Drogenhandel, Pillen-spezifische Verbote und Klagen eingesetzt hat, um deren Verwendung zu blockieren Medikament. Die widersprüchlichen Entscheidungen des Bundesgerichtshofs haben zu einem weiteren Urteil der konservativen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs geführt – wahrscheinlich eher früher als später.
Kacsmaryks beispielloses Urteil ist jedoch nicht nur ein Versuch, den Zugang zu Abtreibungspillen zu blockieren. Es ist eine offene Einladung an Anti-Abtreibungsgruppen, den Comstock Act – ein Gesetz, das vor 150 Jahren verabschiedet und im vergangenen Jahrhundert kaum durchgesetzt wurde – zu nutzen, um ein landesweites Bundesverbot für alle Abtreibungen zu erreichen.
Ein genauerer Blick auf die Entscheidung des texanischen Richters legt nahe, dass der Angriff der Anti-Abtreibungs-Bewegung auf Abtreibungspillen nur eine Zwischenstation in diesem strategischen Bemühen ist. Obwohl das Urteil komplexe Fragen über die Befugnis eines Gerichts aufwirft, die Zulassung eines Medikaments zu widerrufen, und die Möglichkeiten der FDA, darauf zu reagieren, und auch Auswirkungen auf Staaten haben könnte, die Abtreibungen schützen, waren dies nicht die wichtigsten Auswirkungen.
Das kam in einem Argument der Alliance Defending Freedom, der konservativen christlichen Gruppe, die den Rechtsstreit im Fall Texas leitete, in ihrem Versuch, den Zugang zu Mifepriston zu untergraben. Ausgehend von diesem Argument stellte Kacsmaryk den bundesstaatlichen Comstock Act von 1873 ins Rampenlicht, ein Anti-Laster-Gesetz, das den Versand „jedes Artikels oder Dings, das für die Durchführung von Abtreibungen entworfen, angepasst oder bestimmt ist“ sowie alles, „das in a beworben oder beschrieben wird“, verbot eine Art und Weise, die dazu bestimmt ist, einen anderen dazu zu bringen, es zur Durchführung von Abtreibungen zu verwenden oder anzuwenden.“
Die FDA ist einer Konsensinterpretation des Comstock Act gefolgt, die seit den 1920er Jahren nicht ernsthaft angefochten wurde und die den Versand von Abtreibungsmedikamenten erlaubt, wenn der Verkäufer nicht beabsichtigt, dass sie rechtswidrig verwendet werden. Kacsmaryk wies dieses Argument zurück und kam stattdessen zu dem Schluss, dass der „Klartext des Comstock-Gesetzes“ das Ergebnis des Falls kontrolliere – und Mifepriston, so argumentierte er, sei eindeutig ein Abtreibungsmedikament, das nicht per Post verschickt werden könne.
In den Vereinigten Staaten gibt es keine Abtreibungsmethode, die nicht etwas verwendet, das „für die Abtreibung entworfen, angepasst oder bestimmt ist“ und per Post oder über einen anderen Träger verschickt wird. Abtreibungskliniken stellen keine eigenen Medikamente oder Geräte her; Sie bestellen diese Artikel bei pharmazeutischen Vertriebsunternehmen und Anbietern medizinischer Geräte. Konsequent zu Ende gedacht bedeutet Kacsmaryks Urteil, dass bereits alle Abtreibungen gegen das Strafrecht verstoßen.
Das Potenzial des Comstock Act ist den Anti-Abtreibungsgruppen nicht entgangen, die ihn in mehreren wichtigen politischen Kämpfen als Waffe eingesetzt haben. Obwohl sich die Alliance Defending Freedom im Fall von Texas möglicherweise auf die Zulassung von Mifepriston konzentriert hat, haben konservative Generalstaatsanwälte in anderen Bundesstaaten auf das Comstock-Gesetz hingewiesen, um Walgreens und verschiedene Apotheken zu bedrohen, die eine Zertifizierung für den Vertrieb von Mifepriston beantragen wollten. Die Aktivisten und Anwälte hinter dem Gesetzentwurf 8 des texanischen Senats, dem Kopfgeldgesetz, das es jedem ermöglicht, Abtreibungsanbieter und andere zu verklagen, die Abtreibungswilligen helfen, pflanzen lokale Verordnungen in blauen Bundesstaaten mit Verweisen auf das Comstock-Gesetz, in der Hoffnung, einen Zusammenstoß der Einheimischen herbeizuführen , staatliche und bundesstaatliche Gesetze, die dem konservativen Obersten Gerichtshof einen Grund zum Eingreifen geben.
Das Urteil von Kacsmaryk vom Freitag verdeutlicht, warum das Comstock-Gesetz der nächste Schritt für die Anti-Abtreibungsbewegung ist. In einer aufschlussreichen Passage nickte er der Idee zu, dass der Fötus eine Person mit verfassungsmäßigen Rechten sei. Dieser Kampf für die fötale Persönlichkeit ist seit den 1960er Jahren das bestimmende Ziel der Bewegung, daher ist es nicht verwunderlich, dass ein Richter, der scheinbar so auf der Linie der Bewegung steht wie Kacsmaryk, sie implizit annimmt. Theoretisch, wie der Oberste Gerichtshof selbst begründete Roe v. Wadewenn ein Fötus eine Person mit Rechten nach dem vierzehnten Zusatzartikel wäre, würden liberale Abtreibungsgesetze gegen die Verfassung verstoßen.
Die Realität ist komplexer. Obwohl Abtreibungsgegner hoffen, sich auf die Vierzehnte Änderung stützen zu können, kann sie nur gegen die Regierung und ihre Agenten durchgesetzt werden, während die meisten Abtreibungen von Privatärzten und nicht von Staatsangestellten durchgeführt werden. In der Vergangenheit haben Anti-Abtreibungs-Anwälte versucht, dieses Problem zu lösen, indem sie behaupteten, dass es verfassungswidrig wäre, wenn ein Fötus eine Person wäre, wenn ein Staat Menschen wegen Kindesmordes, aber nicht wegen Abtreibung strafrechtlich verfolgen würde. Wenn diese Theorie für richtig gehalten wird, ist es schwierig zu erkennen, dass Staaten nicht verpflichtet wären, eine schwangere Person für eine Abtreibung zu bestrafen.
Zumindest kurzfristig führen solche Auseinandersetzungen über das Personsein nicht zum Ziel. Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich einen möglichen Fall zu diesem Thema aus Rhode Island abgewiesen. Brett Kavanaugh, der eine der Schlüsselstimmen des Gerichts zu diesen Themen hält, hat betont, dass die Verfassung „weder für das Leben noch für die Wahl ist“.
Die Aussicht, dass ein totales Abtreibungsverbot durch den Kongress kommt, erscheint ähnlich unwahrscheinlich. Bei jeder großen Wahl seit der Umkehrung von RogenRepublikaner scheinen einen Preis für ihre Position zur Abtreibung bezahlt zu haben. Die GOP hat diese Position kaum aufgegeben: Trotz enttäuschender Ergebnisse bei den Zwischenwahlen 2022 forderte das Republikanische Nationalkomitee Anfang dieses Jahres die Partei auf, in die Offensive zu gehen und umfassende Verbote zu verabschieden. Doch selbst im Repräsentantenhaus, wo die GOP die Mehrheit hält, haben die Republikaner kein bundesweites Abtreibungsverbot gefordert.
Für Abtreibungsgegner ist der Comstock Act der einzig realistische Weg, ein nationales Verbot durchzusetzen. Das liegt daran, dass es nichts damit zu tun hat, was das amerikanische Volk will oder was die Verfassung bedeutet. In Bezug auf Comstock erfordert das Erfolgsrezept einfach die Unterstützung konservativer Richter, denen Präzedenzfälle und verfassungsrechtliche Bedenken gleichgültig sind, die durch die Wiederbelebung eines Gesetzes aufgeworfen wurden, das lange als toter Buchstabe galt. Anti-Abtreibungs-Aktivisten haben die gleiche Wette abgeschlossen wie Richter Kacsmaryk: Sie haben weder die Herzen noch den Verstand des amerikanischen Volkes erobert, aber sie haben vielleicht die Gerichte erobert.