Wenn Sie eine Amerikanerin mit einer kleinen Tochter sind, wird sie in einer Welt aufwachsen, in der sie nicht das Recht hat, zu wählen, wann und wo sie gebiert, und in der nichts einen Staat daran hindert, ihren Leib zu seinem Eigentum zu erklären, mit all den invasiven Behörden, die das impliziert .
Das ist die Bedeutung des durchgesickerten Entwurfs des Gutachtens des Obersten Gerichtshofs Politischwas zeigt, dass die rechte Mehrheit im Gericht dies verwerfen will Roe v. Wade und Geplante Elternschaft gegen Casey, wegweisende Präzedenzfälle, die das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung garantieren. Die Richter können ihre Meinung ändern, bevor Urteile erlassen werden, aber ihre Meinungen werden verfasst, nachdem sie eine erste Abstimmung über die Fälle selbst vorgenommen haben. Der Entwurf spiegelt wahrscheinlich die Richtung der endgültigen Entscheidung wider, auch wenn sich der Geltungsbereich dieser Entscheidung ändert.
Der von Richter Samuel Alito verfasste Entwurf ist umfassend und radikal. Es ist nicht nötig, zu lange auf seine rechtliche Logik einzugehen; Es gibt keine Zauberworte, die die Verfasser früherer Gutachten in ihren eigenen Entscheidungen hätten verwenden können, die das Recht auf Abtreibung angesichts einer entscheidenden rechten Mehrheit im Gericht hätten wahren können. Die Stellungnahme selbst liest sich wie eine schicke Pressemitteilung eines besonders loyalen Mitglieds der GOP-Senatsfraktion. Alitos Schreiben spiegelt den aktuellen Ton des rechten Diskurses wider: grandios und verächtlich, unaufrichtig und widersprüchlich, mit dem nötigen Unterton von Selbstmitleid als Rechtfertigung. Alito wurde wie die fünf anderen konservativen Richter von der konservativen Rechtsbewegung an den Gerichtshof gestellt, um eines Tages diese Entscheidung zu verkünden. Diese Richter tun das, wofür sie eingesetzt wurden.
Alito behauptet, einen der großen ungerechten Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs wegzufegen, wie z Dred Scott gegen Sanforddie besagte, dass Schwarze keine Rechte hätten, die weiße Männer respektieren müssten, oder Plessy v. Ferguson, die die Rassentrennung aufrechterhielt. Aber in Wahrheit wendet Alito die Logik von an Plessydie es den Staaten erlaubt, die individuellen Rechte ihrer Einwohner auf jede Weise zu verletzen, die ihre Gesetzgeber für „angemessen“ halten, wie die Meinung in Plessy Leg es. Homer Plessys Argument war, dass das Segregationsgesetz seine vierzehnten Änderungsrechte verletzte und dass diese Rechte nicht in jedem Staat der Union Gegenstand eines Popularitätswettbewerbs sein sollten; Was Alito als „restriktives Regime“ des verfassungsmäßigen Schutzes von Abtreibungsrechten beschreibt, ist die Art von sicherem Hafen, den Plessy selbst gesucht hat.
In Plessy, befand Richter Henry Billings Brown, dass sich das Segregationsgesetz von Louisiana, soweit es den 14. Verfassungszusatz betraf, „auf die Frage reduziert, ob das Statut von Louisiana eine vernünftige Regelung darstellt, und diesbezüglich muss zwangsläufig ein großer Ermessensspielraum bestehen seitens des Gesetzgebers.” Alito hat nun dieselbe Logik auf die Abtreibung angewandt – aber nicht nur auf die Abtreibung – und argumentiert, dass sich die Gerichte künftig den Gesetzgebern der Bundesstaaten beugen sollten, „selbst wenn die fraglichen Gesetze Angelegenheiten von großer sozialer Bedeutung und moralischer Substanz betreffen“. Es besteht kein Zweifel, dass die Legislative von Louisiana der Meinung war, dass der Separate Car Act von 1890 ein solches Problem war.
„Plessy ist im Kern ein Rechtsstreit der Bundesstaaten, in dem das Gericht einen so schwachen, so zahnlosen, so substanzlosen Begriff des Föderalismus ins Auge fasste, dass die Bundesregierung keine legitime Rolle beim Schutz der Schwarzen vor Staaten hatte, die Rassentrennung auferlegten auf sie“, sagte mir Aderson Francois, Juraprofessor an der Georgetown University. „Dieser Entwurf macht das Gleiche: Er sieht eine Vorstellung von Föderalismus vor, die so schwach, so zahnlos, so substanzlos ist, dass die Bundesregierung keine legitime Rolle beim Schutz von Frauen vor Staaten hat, die ihnen Zwangsgeburten auferlegen.“
Die Auswirkungen dieses Urteils sind daher enorm. Ungeachtet der Tatsache, dass Frausein nicht bedeutet, für das Recht auf Abtreibung zu sein, ist das Recht zu entscheiden, wann und ob man gebären möchte, überall auf der Welt an die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Rechte der Frau als Individuum gebunden. Dieses Recht wird voraussichtlich in mindestens 26 Staaten stark eingeschränkt oder ganz verschwinden, wenn diese Entscheidung in Kraft tritt. Wenn der Entwurf jedoch zur Entscheidung des Gerichts wird, hätte dies Auswirkungen auf mehr als nur die Abtreibung. In den USA sind die Rechte vieler marginalisierter Gruppen an die rechtlichen Präzedenzfälle gebunden, die im Kampf um das Recht auf Abtreibung geschaffen wurden. Wenn diese Stellungnahme angenommen wird, bietet sie einen Weg, diese Rechte nacheinander zu annullieren.
„Die Mehrheit kann glauben, dass in diesem Entwurf nur das Recht auf Abtreibung ausgeweidet wird“, sagte mir Stephen Vladeck, ein Juraprofessor an der University of Texas in Austin, „aber die Mittel, mit denen dies geschieht, würden die Tür zu Ähnlichem öffnen Angriffe auf andere nicht aufgezählte Rechte, sowohl direkt, indem die Grundlagen dieser Lehren angegriffen werden, als auch indirekt, indem ein Präzedenzfall für einen solchen Angriff geschaffen wird.“
Abgesehen von den ausdrücklich im Text der Verfassung erwähnten Rechten, argumentiert Alito, verdienen nur die Rechte, die „tief in der Geschichte der Nation verwurzelt sind“, ihren Schutz. Das ist ebenso willkürlich wie gesetzlos. Alito sagt, dass es keine Freiheit von staatlichem Zwang gibt, die Konservative nicht abstreifen könnten, wenn Konservative diese Freiheit persönlich als unangenehm empfinden. Das Recht von heterosexuellen Ehepaaren auf Verhütung oder von LGBTQ-Personen auf Diskriminierungsfreiheit sind offensichtliche Ziele. Aber andere Rechte, die Amerikaner jetzt als selbstverständlich ansehen, könnten durch diese kapriziöse Argumentation leicht ausgeschlossen werden.
„In einer Reihe von Fällen, die in den frühen 1920er Jahren begannen, schuf das Gericht einen geschützten Raum für Familie, Ehe und Kinder, den die Regierung nicht regulieren darf“, schrieb Kimberly Wehle im vergangenen Dezember. „Ein Rollback von Rogen könnte diese Sphäre aufspalten, wenn sich die konservative Theorie durchsetzt, dass implizite Rechte verfassungsrechtlich ungültig sind, und Staaten damit beginnen, drakonische Gesetze zu erlassen, die sich in andere Bereiche des intimen Privatlebens einschleichen.“
Die radikale Umnutzung der sogenannten Schattenliste durch die rechte Mehrheit, um Präzedenzfälle zu schaffen und verfassungsmäßige Rechte zunichte zu machen, anstatt sich nur mit zeitkritischen Angelegenheiten zu befassen, hat dieses Ergebnis vorweggenommen. In den Entscheidungen des Gerichts zur Religionsfreiheit im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie und in seiner Entscheidung im vergangenen Jahr, Texas zu erlauben, das Recht auf Abtreibung aufzuheben, können Sie die Umrisse dieses neuen Rechtsregimes erkennen: Mit der Begründung, dass es eine Form von darstellt religiöser Diskriminierung können Konservative eine Ausnahme von jeder allgemein gültigen Regel fordern, der sie nicht folgen wollen, während sie ihre eigenen religiösen und ideologischen Ansichten denen aufzwingen, die sie nicht teilen. Obwohl die rechten Richter diese Regel in der Sprache des Konstitutionalismus präsentieren, zwingen sie dem Rest des Landes lediglich ihre ideologischen und kulturellen Präferenzen auf. Rogen selbst ließ es den Abtreibungsgegnern frei, keine zu haben; Durch die Streichung können Staaten verhindern, dass diejenigen, die Abtreibungen wünschen, diese erhalten.
Das amerikanische Leben wird nun von den willkürlichen Wechselfällen der konservativen kulturellen Identität geleitet, die Fox News entnommen wurde, und von der Neigung der Richter, ihre eigenen Ansichten so zu formen, dass sie dieser Identität entsprechen. Unterstützt durch Stimmrechtsbeschränkungen und parteiische Manipulationen wird die konservative Bewegung argumentieren, dass ihre erbittertsten Mandate eine Volkslegitimität haben, egal wie viel im Land dagegen ist. Wenn Politiker gegen Volksmehrheiten immun sind, haben sie keinen Grund, sie zu beachten. Aber die Republikaner brauchen solche Vorteile kaum, um sich durchzusetzen. Eines der verwirrenden Geheimnisse der letzten fünf Jahre ist, warum eine Bewegung, die so effektiv in der Arbeit der Demokratie ist, sich so sehr dafür einsetzt, sie zu beenden.
Eine ganze Industrie von Kommentatoren hat ihre Legitimität an das Gericht gebunden, und sie werden verschleiern, semantisieren und streiten. Diese Zahlen haben lange jegliche Gegenreaktion auf den Rechtsradikalismus des Gerichts verhindert, indem sie die Bedeutung einer Ernennung, einer Entscheidung, eines Präzedenzfalls verdunkelten. Sie haben die Öffentlichkeit belogen, damit sie nicht merkt, was ihr genommen wird. Als Reaktion auf diese Entscheidung werden sie darauf bestehen, dass das beispiellose Leck wichtiger ist als die Welt, die der Entwurf zu schaffen droht. Es ist nicht.
In ähnlicher Weise schreibt Alito seiner Meinung nach, dass „wir betonen, dass unsere Entscheidung das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung und kein anderes Recht betrifft“ und dass „nichts in dieser Stellungnahme so verstanden werden sollte, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die sich nicht auf Abtreibung beziehen“. Geben Sie dieser Aussage das gleiche Gewicht, das Alitos Schelte an der Presse kurz nach der Schattendoktorentscheidung des Gerichts über das Abtreibungsverbot in Texas und seinem Beharren darauf, dass es keinen Einfluss darauf hatte, gegeben werden sollte Rogen und hat das Recht auf eine Abtreibung in Texas nicht aufgehoben. Alitos Wort bedeutet absolut nichts.
„Das ist totales Gaslighting; er weiß so gut wie jeder andere, dass diese anderen Rechte ähnlich sind Rogen, verwurzelt im Recht auf Privatsphäre. Ob Rogen gefährdet ist, weil es nicht aufgezählt und nicht „in unserer Geschichte und Tradition verwurzelt“ ist, dann werden auch diese anderen Rechte angefochten“, sagte Melissa Murray, Juraprofessorin an der NYU, über Alitos Haftungsausschluss. „Konservative Anwälte werden das wie Katzenminze auffressen, und natürlich werden sie diese anderen Präzedenzfälle herausfordern.“
Die konservative Bewegung hat jahrzehntelang auf diesen Sieg hingearbeitet, und er wurde nicht nur durch ihre Entschlossenheit und einige glückliche Zufälle ermöglicht, sondern durch die Unglückslosigkeit ihrer Gegner. Viele in der Mitte der Demokratischen Partei sind durch den Glauben gelähmt, dass sie „populäre Sachen machen“ und zum Sieg eilen könnten, ohne sich im Kampf gegen die Opposition die Hände schmutzig machen zu müssen, während ihre linken Kritiker zu oft vergessen, dass Demokratie eine ist laufender Prozess, kein Kampf, der endet, nachdem man ein- oder zweimal die richtige Stimme abgegeben hat. In beiden Fällen hatte die Rechte das Glück, Gegner zu haben, die sich selbstgefällig argumentierten.
Das Umkippen von Rogen wird eine Gegenreaktion hervorrufen, wenn auch nicht unbedingt eine, von der die heutigen Demokraten angesichts ihrer Konfliktscheu profitieren werden. Irgendwann wird eine Bewegung entstehen, die sich gegen die Kriminalisierung der Abtreibung und den Despotismus stellt, den dieser Entwurf schaffen würde, und vielleicht leben einige ihrer Führer noch heute. Wer auch immer sie sind, sie werden verstehen, genau wie die rechten Aktivisten, die Jahrzehnte für diesen Moment gearbeitet haben, dass die Freiheiten, die eine Generation genießt, von einer anderen weggenommen werden können.