Der Konsens der Beobachter des Obersten Gerichtshofs nach der mündlichen Verhandlung vom Mittwoch in Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson ist das der Untergang von Roe gegen Wade, oder zumindest ihre Verwässerung bis zu einem Punkt, an dem praktisch jede von der Regierung auferlegte „Belastung“ der Abtreibung verfassungsrechtlich akzeptabel wäre. Immerhin erlaubte dieses Gericht einem texanischen Gesetz, das die meisten Abtreibungen nach sechs Wochen effektiv verbietet, anhängig von Rechtsstreitigkeiten und lehnte mehrere Plädoyer für einen vorübergehenden Aufenthalt ab – ein deutliches Signal wie jedes andere, dass mindestens fünf Richter am aktuellen Gericht kein Problem mit der Verfassung von Frauen haben Rechte (wie derzeit anerkannt) zwischenzeitlich verletzt werden.
Viele der Gefahren des Überstimmens Rogen sind schon lange diskutiert worden. Wenn Frauen das Recht auf Abtreibung verlieren, werden die schwangerschaftsbedingten Todesfälle schätzungsweise erheblich und plötzlich ansteigen. (Derzeit haben 26 Staaten sogenannte Auslösergesetze in den Büchern, die die meisten Abtreibungen verbieten würden, sobald das Gericht eine Rücknahme durchführt Rogen.) Der Einfluss von Rogen‘s Sturz würde Frauen mit niedrigem Einkommen besonders hart treffen, da sie fünfmal so häufig ungeplante Kinder bekommen wie wohlhabende Frauen und doppelt so häufig sexueller Gewalt ausgesetzt sind.
Das sind die Gefahren, wenn der Zugang zur Abtreibung eingeschränkt wird. Die Sache ist, die Gefahren des Verzichts Rogen gehen weit über die Abtreibung hinaus, denn die rechtliche Logik, die dieses besondere Recht bedroht, könnte sich leicht auf andere erstrecken und Staaten einladen, neue Gesetze auszuprobieren, die die Entscheidungen darüber regeln, wen sie heiraten, mit wem sie intim sind, welche Verhütungsmittel sie verwenden und wie sie eigene Kinder großziehen.
Die Behauptung, dass Rogen einzigartig auf Sand gebaut ist, ignoriert die unbequeme Tatsache, dass viele andere Rechte nicht ausdrücklich in der Verfassung verankert sind. Die Frage, dass eine Umkehrung von Rogen Dementsprechend stellt sich die Frage, ob die „Textualisten“ und „Originalisten“ an diesem konservativ-lastigen Gericht auch diese implizierten Rechte auf der Strecke bleiben lassen würden.
Die meisten Leute binden Rogenrechtliche Grundlagen des Rechts auf Privatsphäre wie in Griswold v. Connecticut, eine Entscheidung aus dem Jahr 1965, durch die staatliche Gesetze aufgehoben wurden, die die Verwendung von Verhütungsmitteln durch verheiratete Paare illegal machten. Das Gericht identifizierte schließlich ein verfassungsmäßiges „Recht auf Privatsphäre“ innerhalb der schützenden „Halbschatten“, die aus der Bill of Rights hervorgehen – insbesondere der ersten, vierten, fünften, neunten und vierzehnten Änderung – und begründete dies damit, dass diese Halbschatten dazu dienen, „einen Vertrauten“ abzuschirmen Beziehung von Ehemann und Ehefrau und die Rolle ihres Arztes in einem Aspekt dieser Beziehung“ von staatlichen Eingriffen. Abholung am Griswold 1973 hat das Gericht in Rogen räumte ein, dass „die Verfassung kein Recht auf Privatsphäre ausdrücklich erwähnt“, nutzte jedoch die Anerkennung einer „Garantie für bestimmte Bereiche oder Zonen der Privatsphäre“ aus dem früheren Fall, um ein texanisches Gesetz aufzuheben, das Abtreibung unter Strafe stellt.
Beklagt die analytischen Mängel von Rogen, die verstorbene Richterin Ruth Bader Ginsburg, eine Verfechterin der Gleichstellung der Geschlechter gemäß der Verfassung, stellte fest, dass Kritiker „das Gericht beschuldigen, seine eigenen Werte in die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren hineinzulesen“. (Ihrer Ansicht nach hat das Gericht „eine unvollständige Begründung für seine Entscheidung“ vorgelegt und hätte seiner Abwägung zwischen fötalen und mütterlichen Interessen „ein eindeutiges Thema der Geschlechtsdiskriminierung“ hinzufügen sollen.) Diese Anklagen haben Bestand und gipfelten in der Dobbs Fall, der eine Umkehrung von Rogen, trotz der Tatsache, dass eine Mehrheit der Amerikaner im gesamten politischen Spektrum ein gewisses Maß an sicheren und legalen Zugang zu Abtreibungen befürwortet.
Aber Griswold war nicht das erste Wort des Gerichtshofs zum Anwendungsbereich von „Freiheit“ im Rahmen der Verfahrensklausel des Vierzehnten Zusatzartikels, die Einzelpersonen vor willkürlichem Entzug von „Leben, Freiheit oder Eigentum“ durch die Regierung schützt, ohne genau zu formulieren, was das Wort bedeutet Freiheit bedeutet eigentlich. In einer Reihe von Fällen, die in den frühen 1920er Jahren begannen, schuf das Gericht einen geschützten Raum für Familie, Ehe und Kinder, den die Regierung nicht regulieren kann. Ein Rollback von Rogen könnte diese Sphäre aufspalten, wenn sich die konservative Theorie durchsetzt, dass implizierte Rechte verfassungswidrig sind, und Staaten beginnen, drakonische Gesetze zu verabschieden, die sich in andere Bereiche des intimen Privatlebens einschleichen.
Betrachten Sie den Fall von 1923 Meyer v. Nebraska, in dem der Gerichtshof ein Gesetz zur Kriminalisierung des Deutschunterrichts an Privatschulen aufhob. „Der offensichtliche Zweck dieses Gesetzes“, schrieb das Gericht, „war, dass die englische Sprache die Muttersprache aller in diesem Staat aufgezogenen Kinder sein und werden sollte.“ Obwohl sein Erlass „vernünftigerweise in die polizeiliche Gewalt des Staates fällt“, stellte das Gericht fest, dass das Gesetz „unangemessen die Freiheit verletzt, die dem Kläger irrtümlich durch den Vierzehnten Zusatzartikel zugesichert wurde“ – die genaue Begründung des jetzt prekären individuellen Entscheidungsrechts ob ein Fötus ausgetragen werden soll. Zwei Jahre später, in Pierce v. Society of Sisters of the Holy Names of Jesus & Mary, hob das Gericht ein strafrechtliches Gesetz in Oregon auf, das Eltern zwingt, ihre Kinder auf eine öffentliche Schule zu schicken. Der „offensichtliche Zweck“ des Gesetzes besteht darin, „normalen Kindern zwischen acht und sechzehn Jahren, die die achte Klasse noch nicht abgeschlossen haben, den allgemeinen Besuch öffentlicher Schulen zu erzwingen“. Zitieren Meyer, entschied das Gericht: „Wir halten es für völlig klar, dass das Gesetz von 1922 in unangemessener Weise in die Freiheit der Eltern und Erziehungsberechtigten eingreift, die Erziehung und Bildung von Kindern zu bestimmen.“
Der Gerichtshof hat die Freiheit ausgelegt, zahlreiche andere persönliche sichere Räume zu schützen: das Recht, unabhängig von der Rasse zu heiraten (1967er Liebevoll gegen Virginia) und Sex (2015 Obergefell v. Hodges). Das Recht auf Verhütung (Griswold). Das Recht, von der Zwangssterilisation durch den Staat frei zu sein (1942) Skinner v. Oklahomaein). Das Recht, sich von staatlich verordneten chirurgischen Eingriffen zu befreien, die „eine praktisch vollständige Entziehung der normalen Kontrolle des Befragten über chirurgische Sondierungen unter seiner Haut“ (1985er Jahre) Winston v. Lee). Und das Recht auf intimes Sexualverhalten mit einem Partner seiner Wahl ohne Angst vor strafrechtlicher Verfolgung (2003 Lawrence gegen Texas).
In Dobbs, lautet die Antwort des Staates Mississippi auf diese Reihe von Fällen, dass das Leben eines ungeborenen Fötus gemäß der Verfassung besonders heilig ist: „Nirgendwo sonst im Gesetz sieht das Recht auf Privatsphäre oder das Recht auf persönliche Entscheidungen ein Recht auf Zerstörung vor ein Menschenleben“, heißt es darin. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Kritiker anderer auf der Privatsphäre beruhender Rechte nicht ihre eigenen Gründe finden könnten, warum auch diese Rechte gegen andere konkurrierende Interessen abgewogen werden müssen.
Also, um das zu sagen Rogen ist ein einmaliger Verfassungsfehler, der auf einem dürftigen Fundament gebaut ist, während andere Rechte konkret verankert sind, ist ein Mythos – und ein gefährlicher. Nichts in der Verfassung sagt etwas aus, um speziell die Fähigkeit von Paaren zu schützen, Sex zu haben, Verhütungsmittel zu verwenden, zu heiraten, zu entscheiden, wie sie ihre Kinder erziehen sollen, körperliche Untersuchungen oder medizinische Behandlungen abzulehnen und, ja, eine Schwangerschaft abzubrechen. Aus rechtlicher Sicht, wenn Rogen fällt, ist schwer zu erkennen, was noch stehen bleibt.