Als Richterin Amy Coney Barrett 2020 dem Obersten Gerichtshof beitrat, feierten die Konservativen, dass „jetzt vier bekennende Originalisten am Gericht sind“. Für diejenigen auf der rechten Seite hatte die neueste Version des Roberts Court das Potenzial, der größte originalistische Court der Geschichte zu werden. Aber die größten Entscheidungen dieser Amtszeit zeigen, wie falsch diese Konservativen lagen – selbst als sie alle Ergebnisse erzielten, die sie wollten.
Obwohl konservative Originalisten ihre Methode jahrelang als zurückhaltend, vernünftig und eng an Verfassungstext und Geschichte gebunden angepriesen haben, hat dieser Begriff solche Vorwände über den Haufen geworfen. Wenn dies der große konservative Originalismus ist, dann haben diejenigen, die sich zu ihm bekennen, ihn endgültig und schlüssig als das entlarvt, was viele Skeptiker bereits in Betracht gezogen haben: ein hohles Gebäude, das dazu bestimmt ist, eine hässliche und aggressive ideologische Agenda zu verbergen.
Dies ist ein radikaler Gerichtshof, der von Konservativen dominiert wird, die die frühere Praxis der staatlichen Gesetzgeber als bestimmend für die Bedeutung der Verfassung behandeln und die weit gefasste Sprache verzerren, die grundlegende Prinzipien von Freiheit und Gleichheit in unserer nationalen Charta verankern sollte. Dies ist ein Gericht, das darauf besteht, dass es der Geschichte und Tradition folgt, wohin sie führen, während es sich die Rosinen herauspickt, die ihm wichtig sind, um konservative Ergebnisse zu erzielen. Dies sind vernichtende Schritte für konservative Richter, die stolz auf ihre Treue zu den Grundprinzipien der Verfassung sind.
Lass uns beginnen mit Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisationwo eine Mehrheit von fünf Richtern überstimmte Roe v. Wade und zum ersten Mal in der Geschichte wurde ein zuvor angekündigtes verfassungsmäßiges Recht, das für körperliche Unversehrtheit und gleiche Staatsbürgerschaft unerlässlich ist, abgeschafft. Dobbs bietet eine der mürrischsten Ansichten über Freiheit in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs. Die Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito präsentiert Freiheit als leere Idee. Laut Alito ist „‚Freiheit’ ein umfassender Begriff“ mit Hunderten von möglichen Bedeutungen. Weil es alles bedeuten könnte, behauptete Alito, sollten Gerichte äußerst abgeneigt sein, „Rechte anzuerkennen, die nicht in der Verfassung erwähnt sind“. Alitos geiziger Blick auf die Freiheit wird von seiner Angst getrieben, dass Gerichte unter dem Deckmantel des Schutzes der Freiheit unweigerlich eine „freilaufende Rechtspolitik“ betreiben werden. Das Dobbs Die Mehrheit wandte sich „Geschichte und Tradition“ zu, um Gerichte daran zu hindern, nicht aufgezählte Grundrechte zu schützen, angefangen beim Recht auf Abtreibung.
Alitos Darstellung von „Geschichte und Tradition“ ignoriert den hervorstechendsten Aspekt der Geschichte des Vierzehnten Zusatzartikels: die schrecklichen Missbräuche, die die Verfasser des Vierzehnten Zusatzartikels dazu veranlassten, Änderungen an der Verfassung durchzusetzen, um den Schutz materieller Grundrechte umfassend zu gewährleisten. Die durchgehende Linie von der abolitionistischen Kritik der Sklaverei zu den Debatten über die dreizehnte und vierzehnte Änderung war die Idee, dass die Sklaverei auf der Verweigerung der körperlichen Unversehrtheit, der erzwungenen Fortpflanzung und der Vergewaltigung versklavter Frauen und dem Auseinanderreißen schwarzer Familien aufbaut. Alitos pauschale Verurteilung unaufgezählter Grundrechte ignoriert die Tatsache, dass der 14. Verfassungszusatz das Recht auf körperliche Unversehrtheit und das Recht auf Eheschließung und Familiengründung sowie das Recht, selbst zu entscheiden, ob, wann und mit wem man eine Familie gründet, garantieren wollte.
Kurz gesagt, die reproduktive Freiheit steht in der Verfassung. Alito weigert sich einfach, sich mit der wahren Geschichte der Verfassung auseinanderzusetzen.
Stattdessen stützt sich Alito stark auf die staatliche Praxis und besteht darauf, dass staatliche Abtreibungsverbote verfassungsrechtlich zulässig sind, da Abtreibung zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Vierzehnten Änderung im Jahr 1868 weitgehend verboten war. Seit Brown gegen Bildungsbehörde, Argumente aus der staatlichen Praxis waren das Hauptargument für diejenigen, die versuchten, die Versprechungen der vierzehnten Änderung der Freiheit und der gleichen Staatsbürgerschaft zu entkräften. Verteidiger der Gesetze zur Schultrennung, des Verbots der Ehe zwischen verschiedenen Rassen, des Abtreibungsverbots, der Sodomiegesetze und des Verbots der gleichgeschlechtlichen Ehe argumentierten, dass jede dieser Praktiken auf der Grundlage der staatlichen Gesetzgebungspraxis zum Zeitpunkt der Ratifizierung verfassungsgemäß sei. Alito stützt sich auf ähnliche Argumente, um das Aufheben zu rechtfertigen Rogen.
Alitos Argument der Staatspraxis ist falsch und zutiefst gefährlich: Die Grundrechte der Amerikaner steigen oder fallen nicht abhängig von der Anzahl der Staatspraktiken im Jahr 1868. Die vierzehnte Änderung änderte die Verfassung, um eine lange Geschichte der Unterordnung und Unterdrückung von Grundrechten zu korrigieren , nicht in bernsteinfarbene Staatspraktiken des Tages einfrieren. Aber die Mehrheitsmeinung von Alito zeigt kein Interesse daran, den vierzehnten Zusatzartikel zu verstehen. Sein Projekt sollte, trotz seiner Ablehnung des Gegenteils, außer Kraft gesetzt werden Rogen und einen Fahrplan bereitzustellen, um grundlegende Rechte abzuschaffen, die der Gerichtshof seit fast einem Jahrhundert schützt, einschließlich des Rechts, Verhütungsmittel zu verwenden, sexuelle Intimität zu genießen und den geliebten Menschen seiner Wahl zu heiraten, unabhängig vom Geschlecht – Schutzmaßnahmen, die Richter Clarence Thomas in seinem hat Dobbs Zustimmung, zeigte an, dass er wegnehmen würde.
In seiner Darstellung der staatlichen Praxis präsentiert Alito eine schräge Version der Geschichte, wobei er die Tatsache ignoriert, dass das Common Law die Abtreibung in der frühen Schwangerschaft zugänglich gemacht hat, und die illegalen rassistischen und sexistischen Urteile schönfärbt, die in die Kampagne zum Verbot der Abtreibung eingebrannt wurden. Als die Staaten ab Mitte des 19. Jahrhunderts dazu übergingen, Abtreibung zu kriminalisieren, basierte dies auf der Ansicht, die der damalige Oberste Gerichtshof teilte, dass die eigentliche Rolle einer Frau darin bestand, Kinder zu gebären und großzuziehen, sowie auf rassistischen Ängsten, die weiße Protestanten hatten Frauen missachteten ihre mütterlichen Pflichten zu einer Zeit, als die Einwandererbevölkerung expandierte. Dies ist kaum Geschichte, auf die sich ein Gericht, das sich mit den Kernverpflichtungen des Vierzehnten Zusatzartikels befasst, aufschieben würde. Anstatt sich damit auseinanderzusetzen, weist Alito es unbekümmert als irrelevant ab und lässt zu, dass die tote Hand einer ungerechten Vergangenheit die majestätische Sprache, die in die Verfassung eingeschrieben ist, übertrumpft.
Dobbs selektive Geschichte eingesetzt, um ein Grundrecht wegzunehmen; das 6-3 Urteil in New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen setzte selektive Geschichte ein, um eines zu schaffen: ein radikal expansives Recht, in der Öffentlichkeit bewaffnet zu sein. Der umwerfendste Aspekt von Brün ist der neu eingeführte Test, den die konservative Mehrheit erfunden hat, um zukünftige Herausforderungen der Waffensicherheitsgesetzgebung zu beurteilen. Anstatt den im Verfassungsrecht üblichen gewichteten Interessenabwägungsansatz anzuwenden, bestanden die sechs Konservativen darauf, dass „die Regierung eindeutig beweisen muss, dass ihre Waffenregulierung Teil einer historischen Tradition ist, die die äußeren Grenzen des Besitz- und Besitzrechts abgrenzt Waffen.” Da sich Waffen vermehrt haben, Waffen gefährlicher geworden sind und Massenerschießungen zu einem allzu häufigen Ereignis geworden sind, bestand die konservative 6-3-Mehrheit darauf, dass neue Ansätze zur Waffensicherheit verfassungsrechtlich illegitim sind. In Zukunft sind nur Waffensicherheitsgesetze verfassungsrechtlich zulässig, die durch starke historische Präzedenzfälle gestützt werden.
Brün nie erklärt, warum eine frühere Tradition der Waffensicherheitsvorschriften – geschrieben zu einer Zeit, als Schusswaffen weniger mächtig waren als moderne – fest in der Verfassung verankert ist. Der Zweite Verfassungszusatz schützt zwar das individuelle Recht, Waffen zu tragen, aber nichts in seiner Geschichte hält die Waffensicherheitsvorschriften der Gründerzeit fest. Das 6-3-Gericht hat einen harten Test erfunden, der völlig aus dem Gleichgewicht mit dem Rest der Verfassungsgesetzgebung kommt und sowohl Rechte als auch Regierungsinteressen berücksichtigt. Nirgendwo sonst im Verfassungsrecht wendet der Oberste Gerichtshof einen Test an, der so stark an die historische Praxis gebunden ist.
Mehrheitsmeinung von Richter Thomas in Brün widmete praktisch keinen Raum der Erörterung des Textes und der Geschichte des zweiten Zusatzartikels. Das liegt daran, dass nichts in der Geschichte die Vorstellung stützt, dass die Regierung keine vernünftigen Waffengesetze erlassen kann, die das Recht auf den Besitz einer Waffe respektieren und gleichzeitig die öffentliche Sicherheit schützen. Das Problem ist nicht die Verfassung; Es ist die Tatsache, dass das 6-3 konservative Gericht die Idee erfunden hat, dass nur Waffensicherheitsgesetze mit starker historischer Grundlage verfassungsrechtlich zulässig sind.
Das Brün Die Mehrheit versprach, dass die Regierung nur „ein gut etabliertes und repräsentatives historisches Analogon identifizieren muss, keinen historischen Zwilling“, und verbrachte dann den Großteil der Stellungnahme damit, jedes einzelne Beispiel dessen abzulehnen, was Richter Stephen Breyers Dissens „einen 700-jährigen Angloamerikaner“ nannte Tradition der Regulierung des öffentlichen Transports von Feuerwaffen im Allgemeinen und von versteckten oder verdeckbaren Feuerwaffen im Besonderen.“ Die Erkenntnis ist, dass das Gericht mit konservativer Mehrheit die Geschichte unerbittlich manipulieren wird, um einen Weg zu finden, Waffensicherheitsgesetze niederzuschlagen, die es nicht mag. Brün ist nur der Anfang.
In den Religionsfällen dieses Begriffs Carson gegen Makin und Kennedy gegen Bremerton School District, erweiterte die 6-3 konservative Mehrheit den Schutz der Klausel über die freie Ausübung dramatisch, ohne einen Hauch von Aufmerksamkeit für Geschichte und Tradition, während sie die Gründungsklausel im Lichte der historischen Praxis verkleinerte. Wie Richterin Sonia Sotomayor treffend formulierte: „Das Gericht führt uns an einen Ort, an dem die Trennung von Kirche und Staat zu einer Verfassungsverletzung wird.“ Am deutlichsten zeigt sich dies in Kennedy, wo die konservative Mehrheit schnell und locker sowohl mit der Tatsachenbilanz als auch mit dem Gesetz spielte, um die Entlassung eines Fußballtrainers einer öffentlichen Schule aufzuheben, der gefeuert wurde, weil er nach den Spielen seiner Mannschaft Schüler in Gebeten an der 50-Yard-Linie geführt hatte. Die Mehrheitsmeinung von Richter Neil Gorsuch, der große Schwaden früherer Doktrinen der Gründungsklausel als lange „aufgegeben“ abtat, bestand darauf, dass „historische Praktiken und Verständnisse“ die Trennung von kirchlichen und staatlichen Prinzipien stark einschränken. Gorsuch zufolge war es der Schulbezirk, der seine Befugnisse überschritten hat, und die Vorstellung, dass Kennedys Gebete Ungläubige gezwungen haben könnten, kann verworfen werden.
Es ist kein Zufall, dass das 6-3-Gericht im selben Begriff, in dem das Recht auf Abtreibung abgebaut wurde, auch die Vorstellung zurückwies, dass die Regierung mit einem weltlichen Ziel handeln muss und die Religion nicht unterstützen darf. Wohin wird die Geringschätzung des Gerichts für die Errichtungsklausel als nächstes gehen? Kennedy wirft die Möglichkeit auf, dass die konservative Mehrheit dies tun könnte offizielle, von Lehrern geleitete Gebete zulassen auf der Grundlage der historischen Praxis staatlich sanktionierter Gebete in öffentlichen Schulen. Diejenigen, die sich um die Religionsklauseln kümmern – beides – sollten ernsthaft besorgt sein, dass das Gericht staatliche Bemühungen zulassen könnte, die „alle diejenigen, deren religiöse Meinungen sich nicht denen der gesetzgebenden Autorität beugen, aus dem gleichen Rang von Bürgern degradieren“ – genau wovor James Madisons berühmte Schriften über Gewissensfreiheit und religiöse Gleichheit warnen.
Wie diese Beispiele veranschaulichen, ist „Geschichte und Tradition“ die neue Visitenkarte eines Obersten Gerichtshofs, der bereit ist, unsere verfassungsmäßige Ordnung im Namen des Traditionalismus auf den Kopf zu stellen. Etikettieren Sie den Roberts Court nicht als „Originalist“, wenn dieser Begriff die methodische Bedeutung haben soll, für die seine Unterstützer seit Jahren werben. Es ist nicht. Es ist eine zutiefst prinzipienlose konservative Gerichtsmehrheit, die sowohl die Verfassung als auch die Geschichte manipuliert, um konservative Ergebnisse zu erzielen, Rechte umzukehren, die sie verachtet, und diejenigen, die sie verehrt, zu überfordern.