Jahrzehntelang haben konservative Originalisten denunziert Roe gegen Wade und Geplante Elternschaft vs. Casey—zwei Fälle des Obersten Gerichtshofs, in denen festgestellt wurde, dass das Recht auf Abtreibung eine durch den Vierzehnten Zusatzartikel geschützte Grundfreiheit ist—als ungeheuerliche Entscheidungen, die von allem in der Verfassung losgelöst sind. Wie Richter Antonin Scalia 1989 argumentierte, fiel der Schutz ungeschriebener Grundrechte nicht in die richterliche Funktion. „Die Werkzeuge für diesen Job“, schrieb er, „sind nicht in der Arbeitskiste des Anwalts – und damit auch nicht des Richters – zu finden.“
Diese sogenannten Originalisten sind zutiefst fehlgeleitet. Eine originelle Lesart des Textes und der Geschichte des Vierzehnten Verfassungszusatzes bietet in der Tat eine starke Grundlage für den Schutz nicht aufgezählter Grundrechte, einschließlich des Rechts auf körperliche Unversehrtheit, Familiengründung und reproduktive Freiheit. Daraus ergibt sich logischerweise das Recht auf Abtreibung. Der Oberste Gerichtshof sollte dies anerkennen, wenn er den Blockbuster-Fall dieses Begriffs entscheidet, Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson.
Es stimmt natürlich, dass in den Debatten über den Vierzehnten Zusatzartikel Abtreibung nicht explizit erwähnt wird. Aber es gibt kein Tageslicht zwischen den in den Debatten ausdrücklich bekräftigten Rechten und dem Recht auf Abtreibung.
Die Rechte auf Körperkontrolle, Familiengründung und Kinderwunsch sichern notwendigerweise das Recht auf Abtreibung als Grundrecht. Das Recht, „eine Familie, eine Frau, Kinder, ein Zuhause zu haben“, wie Senator Jacob Howard, der bei der Ausarbeitung des 14. Ebenso wie die Meinungsfreiheit auch das Recht, nicht zu sprechen, umfasst. Das Recht, Kinder zu gebären und aufzuziehen und das Recht auf Abtreibung sind zwei Seiten derselben Medaille – beides integrale Bestandteile der reproduktiven Freiheit. In unserem verfassungsmäßigen Erbe verletzen Gesetze, die Abtreibungen verbieten, und solche, die eine Abtreibung erzwingen, gleichermaßen die körperliche Unversehrtheit, Autonomie und gleiche Würde.
Das Verständnis der wahren Bedeutung des Vierzehnten Zusatzartikels ist heute wichtiger denn je, da das Recht auf Abtreibung unter konzertierten Angriffen und ein Oberster Gerichtshof anscheinend begierig darauf ist, der Anklage Folge zu leisten. Anfang September weigerte sich das Gericht einzugreifen, um Texas daran zu hindern, praktisch alle Abtreibungen zu verbieten, Rogen‘ s Schutz für Texaner in einer Ein-Absatz-Anordnung, die ohne mündliche Argumentation erlassen wurde. In Dobbs, eine Anfechtung des Verbots von Abtreibungen in Mississippi nach 15 Schwangerschaftswochen, die am 1. Sie entscheiden, ob und wann Sie eine Familie gründen möchten, bestimmen ihren Lebensweg und nehmen gleichberechtigt am amerikanischen Leben teil.
Die Aufrechterhaltung eines Abtreibungsverbots würde nicht einfach ein halbes Jahrhundert der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs missachten. Es wäre ein Glaubensbruch mit einem entscheidenden Teil des Vierzehnten Zusatzartikels und seiner Geschichte.
Vor mehr als 150 Jahren, nach einem blutigen Bürgerkrieg um die Sklaverei, änderte der 14. Zusatzartikel die Bedeutung von Freiheit grundlegend und forderte die Staaten auf, alle „Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten“ zu respektieren; den Entzug von „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren“ zu verbieten; und allen „den gleichen Schutz der Gesetze“ zu garantieren. Um die schrecklichen Missbräuche der Sklaverei wiedergutzumachen, schreibt der vierzehnte Zusatzartikel vor, dass Staaten alle wesentlichen Grundrechte achten müssen, die für die Freiheit von wesentlicher Bedeutung sind. Diese Garantie stützte sich insbesondere auf das Versprechen „unveräußerlicher Rechte“ in der Unabhängigkeitserklärung, einschließlich „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ und die Bestätigung des Neunten Zusatzartikels, dass die „Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung nicht so ausgelegt werden soll“ leugnen oder verunglimpfen andere, die vom Volk behalten werden.“
Der vierzehnte Zusatzartikel, wie seine Urheber gefeiert haben, wäre „das Juwel der Verfassung“, weil „es die Unabhängigkeitserklärung ist, die unveränderlich und für immer in unserer Verfassung verankert ist“. RogenGegner der Verfassung betonen oft, dass der Verfassungstext nichts über Abtreibung sagt, aber die Tatsache, dass der vierzehnte Zusatzartikel Rechte festschreibt, die an anderer Stelle im Verfassungstext nicht zu finden sind, sollte nicht überraschen. Der neunte Zusatzartikel bekräftigt, dass die Verfassung nicht aufgezählte Rechte schützt. Wie der Mitbegründer der Federalist Society, Steven Calabresi, gezeigt hat, taten zum Zeitpunkt der Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels mehr als drei Viertel der Staatsverfassungen dasselbe.
Um zu verstehen, warum der Schutz des Vierzehnten Zusatzartikels so umfassend und allgemein formuliert ist, denken Sie daran, dass der Zusatzartikel eine Reaktion auf die Sklaverei war. Ihre Gestalter versuchten, Grundrechte zu schützen, die in der Bill of Rights keine explizite Textgrundlage haben, aber für Gleichheit und Freiheit von entscheidender Bedeutung sind. Um wahre Freiheit zu gewährleisten und die Unterwerfung schwarzer Körper während der Sklaverei wiedergutzumachen, war es zumindest erforderlich, die Kontrolle über den eigenen Körper als Grundrecht zu behaupten. Während der Debatten bestanden Mitglieder des Kongresses darauf, dass der „ununterbrochene Genuss seines Lebens, seiner Gliedmaßen, seines Körpers, seiner Gesundheit“ ein für alle garantiertes Grundrecht sei. Ohne körperliche Integrität wäre das Versprechen der gleichen Staatsbürgerschaft im Vierzehnten Verfassungszusatz illusorisch.
Der Schutz der reproduktiven Freiheit der Menschen war ein wesentlicher Bestandteil dieser Bemühungen, zu definieren, was es bedeutet, nicht versklavt zu sein – frei zu sein. Einer der grausamsten Aspekte der Sklaverei war die brutale Verweigerung der reproduktiven Autonomie in Angelegenheiten des Familienlebens. Plantagenbesitzer zwangen versklavte Frauen, Kinder zu gebären, die in Knechtschaft geboren wurden. Vergewaltigung und andere Formen der erzwungenen Fortpflanzung ermöglichten das Wachstum der Institution der Sklaverei, selbst nachdem der internationale Sklavenhandel 1808 verboten wurde viel schrecklicher für Frauen.“ Jacobs’ Autobiographie zeigte, wie der Intellektuelle Henry Louis Gates beobachtet hat, wie versklavte Frauen als „Objekt“ behandelt wurden[s] vergewaltigt, gezüchtet oder missbraucht werden.” Nicht nur wurden versklavte Menschen gezwungen, Kinder zu gebären; versklavte Menschen in liebevollen Beziehungen hatten kein Recht, zu heiraten oder eigene Kinder aufzuziehen. Ein Ehepartner oder ein Kind konnte aus einer Laune heraus verkauft werden, und das waren unzählige. Familientrennungen waren in der Sklaverei endemisch: Etwa die Hälfte der versklavten Menschen, die auf dem zwischenstaatlichen Markt verkauft wurden, mussten einen Ehepartner oder ein Elternteil zurücklassen.
Die Verfasser des Vierzehnten Zusatzartikels schreckten vor der Behandlung versklavter Familien zurück und schrieben den Zusatzartikel, um einen umfassenden Schutz für das zu bieten, was man das Recht des Herzens und des Hauses nennen könnte: das Recht, einen geliebten Menschen zu heiraten, eine Familie zu gründen, zu entscheiden, ob Sie tragen möchten und Kinder erziehen. Wie die Debatten im 39. Kongress widerspiegeln, wäre wahre Freiheit unmöglich, ohne denjenigen, die von der Versklavung befreit wurden, das Recht zu sichern, „in ihren Häusern und Familien geschützt zu werden“, wie Senator John Sherman sagte. Weil reproduktive Freiheit und Familienleben unmöglich waren, „wo die Frau Eigentum des Herrn des Mannes ist und nach Belieben verwendet werden kann“ und wo „Kinder wie Vieh zum Verkauf gezüchtet werden“, argumentierte der Abgeordnete Thomas Eliot, „keine Handlung von uns“. ihre Freiheit, die für sie nicht die Sicherheit des Zuhauses in Betracht zieht, mit Recht durchsetzen können.“ Die Verweigerung dieser Grundrechte in der Sklaverei lieferte eine unschätzbare Lektion über die Bedeutung von Freiheit: Entscheidungen über Ehe, Familie und Fortpflanzung mussten dem Einzelnen überlassen werden, nicht von der Regierung gezwungen oder der brutalen Herrschaft anderer unterworfen werden.
Während der Debatten im 39. Kongress sprach Senator Howard eloquent darüber, wie versklavten Menschen ihre Würde und ihr Recht genommen wurden, einen geliebten Menschen zu heiraten, eine Familie nach ihren Wünschen zu gründen und reproduktive Freiheit zu genießen. Eine versklavte Person, sagte Howard gegenüber dem Kongress, „hatte vor dem Gesetz kein Recht, Ehemann oder Vater zu werden, er hatte kein Kind, er war nicht frei, der natürlichen Zuneigung des menschlichen Herzens für Kinder nachzugeben, denn Frau oder sogar für einen Freund.“ Howard forderte, dass die „Attribute eines Ehrenbürgers nach dem universellen Verständnis des amerikanischen Volkes“ „das Recht auf eine Familie, eine Frau, Kinder, ein Zuhause“ beinhalten sollten.
Die schwierigste Frage ist nicht, ob die Verfassung das Recht einer Person auf Abtreibung schützt, sondern wie ein Gleichgewicht zwischen den verfassungsmäßigen Rechten einer Person und den Interessen der Regierung an einem möglichen Leben und der Gesundheit einer schwangeren Person hergestellt werden kann. Der Oberste Gerichtshof hat im Großen und Ganzen ein praktikables Gleichgewicht gefunden: Die Regierung kann Abtreibungen regulieren, aber sie darf das Recht eines Einzelnen, seinen Körper und sein Schicksal zu kontrollieren, nicht außer Kraft setzen oder behindern. Was auch immer das Interesse der Regierung an einem lebensfähigen Leben des Fötus ist, es kann nicht den Interessen eines bereits geborenen Erwachsenen an der Verteidigung seiner verfassungsmäßigen Rechte überlegen sein.
Der Oberste Gerichtshof hat nie ein zwingendes staatliches Interesse anerkannt, das es der Regierung erlaubt, ein Grundrecht vollständig auszulöschen. Und die Argumente für eine erstmalige Anerkennung im Abtreibungskontext sind schwach. Das Gewohnheitsrecht, das von England übernommene und aus richterlichen Präzedenzfällen abgeleitete Rechtssystem – oft eine Quelle der Orientierung für den Obersten Gerichtshof – betrachtete das Interesse an einem möglichen Leben ab dem Moment der Empfängnis nicht als zwingendes und erlaubte Abtreibungen bis weit in das zweite Trimester des Jahres Schwangerschaft. Als einige Staaten Mitte des 19. Jahrhunderts Abtreibungsverbote während der gesamten Schwangerschaft erließen, beruhten sie in der Regel auf veralteten und diskriminierenden Rechtfertigungen über die richtige Rolle der Frau und rassistischen Ängsten vor sinkenden Geburtenraten der Weißen. Das ist kaum der Stoff, aus dem zwingende Staatsinteressen geformt werden.
Das Recht auf Abtreibung ist ein Grundrecht mit tiefen Wurzeln im vierzehnten Verfassungszusatz. Wenn sich das Gericht weigert, dieses Recht zu schützen, wird es das Versprechen des Vierzehnten Verfassungszusatzes verraten, dass alle Menschen das Recht haben, ihren Körper zu kontrollieren, ihren Lebensweg zu gestalten und gleichberechtigt am amerikanischen Leben teilzuhaben. Der Oberste Gerichtshof muss das Recht auf Abtreibung bekräftigen, nicht nur aus Respekt vor Präzedenzfällen, sondern weil es dem Text und der Geschichte der Verfassung treu bleiben muss.