John Henry Ramirez wird sterben. Der Staat Texas wird ihn töten. Die Frage, die diese Woche vor dem Obersten Gerichtshof gestellt wurde, ist, ob Dana Moore, seine langjährige Pastorin, ihn nach seinem Tod in die Hände legen kann.
Angesichts der großen, ja sogar alarmierten Äußerungen der rechten Richter zur Religionsfreiheit vor kurzem könnte man meinen, dies sei eine leichte Entscheidung. Aber bei der mündlichen Auseinandersetzung machten sich mehrere der konservativen Richter plötzlich Sorgen, ob Ramirez in seinen religiösen Überzeugungen aufrichtig ist oder ob er einfach, in den Worten von Justice Clarence Thomas, „das System spielt“.
Der Richter Samuel Alito teilte seine Befürchtung, dass die Zustimmung zu Ramirez’ Antrag “einen endlosen Strom von Variationen” von anderen verurteilten Gefangenen hervorrufen könnte, die religiöse Unterkünfte suchen. „Was wird passieren, wenn der nächste Gefangene sagt: ‚Ich habe die religiöse Überzeugung, dass er mein Knie berühren soll’? ‘Er sollte meine Hand halten’? ‘Er sollte seine Hand auf mein Herz legen’? ‘Er sollte in der Lage sein, seine Hand auf meinen Kopf zu legen’? Wir werden die gesamte menschliche Anatomie mit einer Reihe von Fällen durchgehen müssen.“ In ähnlicher Weise befürchtete Richter Brett Kavanaugh, dass, wenn das Gericht zugunsten von Ramirez entschied, „dann der nächste Fall danach und der nächste Fall danach kommen wird, in dem Menschen die Torpfosten ihrer Ansprüche verschieben, um Hinrichtungen zu verzögern“.
Ich habe zu meiner Zeit viele schlüpfrige Argumente gehört, und ich gebe zu, dass die Möglichkeit, dass der Verurteilte vor dem Tod einen kurzen Moment des Trostes erleben könnte, zu den am wenigsten beängstigenden gehört, die ich je erlebt habe.
Wie Schiefer‘s Mark Joseph Stern schreibt, die neuartige Besorgnis der konservativen Richter hinsichtlich des Potenzials, dass Menschen ihre religiösen Überzeugungen nutzen könnten, um das Gesetz zu umgehen, ist besonders erschütternd, da dieselben Richter sich geweigert haben, diese Möglichkeit in anderen Fällen in Betracht zu ziehen. Wenn es um Beherbergungsbetriebe geht, die Kunden aufgrund ihrer sexuellen Orientierung, Adoption, Empfängnisverhütung oder sogar Impfung diskriminieren, haben sich die konservativen Richter geweigert, darüber nachzudenken, ob jemand in böser Absicht eine religiöse Befreiung beantragen könnte. Im konservativen Kommentar wird die bloße Andeutung, dass jemand dies tun könnte, als Beweis dafür gewertet, dass konservative Christen verfolgt werden. Bei jeder Art von Ausnahme besteht die Möglichkeit, dass jemand bösgläubig versucht, eine solche zu beanspruchen. Es ist nicht unmöglich, dass die Richter diese Chance in Betracht ziehen; es ist bezeichnend, dass sie dies nur unter bestimmten Umständen tun.
Viele Fragen der Religionsfreiheit betreffen zwei Parteien, die begründete Behauptungen haben, dass eine Entscheidung auf die eine oder andere Weise ihre Rechte verletzen könnte. Solche Fälle sind in der Regel komplex. Aber das Ausmaß, in dem bestimmte Richter solche Fragen ernst nehmen, scheint mit ihrer politischen Sympathie für eine bestimmte Partei zusammenzuhängen. In diesem Fall ist Ramirez ein verurteilter Mörder, der bei einem Raubüberfall einen Mann erstochen hat. Er ist den konservativen Richtern weit weniger sympathisch als die Besitzer von Hobby Lobby, deren religiöse Ansichten sie nicht daran hinderten, Tausende von gestohlenen Artefakten aus dem Nahen Osten anzuhäufen. Ihre Skepsis gegenüber seinen Motiven kommt trotz der Tatsache, dass der Fall Ramirez keine besondere parteiische Wertigkeit hat.
Die Richter, die Ramirez so skeptisch gegenüberstehen, waren nicht immer bestrebt, Motive in Frage zu stellen. In Ramos gegen Louisiana, einem Fall, an dem einstimmige Jurys beteiligt waren, wetterte Alito über Richter Neil Gorsuch, weil er darauf hinwies, dass die Geschichte solcher Jurys mit dem Bemühen verbunden war, “die Beteiligung der Afroamerikaner an Jurys zu untergraben”, und jammerte, dass die Mehrheitsmeinung, die der Sechsten Änderung zufolge erfordert einstimmige Jurys für die Verurteilung in Strafprozessen, spiegelt einen modernen Diskurs wider, der „versucht, ein Argument nicht zu diskreditieren, indem es beweist, dass es nicht stichhaltig ist, sondern indem der Charakter oder die Motive der Befürworter des Arguments angegriffen werden“. Dass die Verfassung von Louisiana von 1898 ein bewusst rassistisches Dokument war, das den schwarzen Einwohnern des Staates erfolgreich das Wahlrecht entzog und sie absichtlich daran hinderte, in Geschworenen zu sitzen, war offensichtlich nicht von Bedeutung, noch war der Ursprung von Oregons ähnlichem Gesetz in dem Versuch, „den Einfluss rassischer, ethnischer, und religiöse Minderheiten in den Jurys von Oregon.“ Tatsächlich haben, wie Gorsuch schrieb, “Gerichte in Louisiana und Oregon offen anerkannt, dass die Rasse ein motivierender Faktor bei der Annahme der jeweiligen Einstimmigkeitsregeln ihrer Staaten war.” Alitos Reaktion auf die Fakten des Falls war eher das, was man von einem obsessiven Fox News-Beobachter erwarten würde, als von dem unpolitischen Juristen, für den er sich ausgibt.
In ähnlicher Weise versuchte die Trump-Administration im Jahr 2019, die Volkszählung um eine Staatsbürgerschaftsfrage zu erweitern, um einen landesweiten rassistischen Gerrymander zu erreichen, eine Entscheidung, die von Stimmrechtsgruppen schnell vor Gericht angefochten wurde. Der Plan wurde aufgedeckt, als die Tochter von Thomas Hofeller, dem republikanischen Agenten, der die Idee entwickelt hatte, seine Festplatten an liberale Interessengruppen übergab. Die Dokumente und die Kommunikation zwischen Hofeller und der Trump-Administration machten deutlich, dass der erklärte Zweck der Frage – die Durchsetzung des Stimmrechtsgesetzes zu unterstützen – unaufrichtig war.
Die Dokumente kamen zu spät heraus, um in der Argumentation über die Hinzufügung der vor dem Gerichtshof gestellten Frage berücksichtigt zu werden, aber sie scheinen das Ergebnis trotzdem beeinflusst zu haben. In einer Stellungnahme, die ansonsten der Trump-Administration sehr wohlwollend gegenüberstand, stellte sich der Vorsitzende Richter John Roberts auf die Seite der Demokraten und entschied gegen die Regierung aufgrund einer Formalität, die ihr keine Zeit zur Umsetzung des Plans ließ. Alito war jedoch empört, dass irgendjemand die Motive der Trump-Administration in Frage stellen würde. In seinem Dissens donnerte Alito, dass die “Entscheidung entweder eine Abweichung oder eine Lizenz für eine weit verbreitete gerichtliche Untersuchung der Beweggründe von Beamten der Exekutive ist”. Thomas beklagte auch den „Lärm des Misstrauens und des Misstrauens, der für den modernen Diskurs typisch zu sein scheint“, was darauf hindeutet, dass die Menge an Beweisen, die auf die Unehrlichkeit der Trump-Regierung hindeuteten, „Porkbretter und – mit einem Glas Nadeln und einer Spule Schnur“ verwendet hatte, um „zu schaffen“. ein auffälliges Verschwörungsnetz.“ Nicht lange nach der Entscheidung tat Donald Trump, was er normalerweise tut, und bestätigte, dass diejenigen, die misstrauisch waren und den Motiven der Regierung misstrauten, richtig waren. Die Motive republikanischer Beamter – aber nur republikanischer Beamter – in Frage zu stellen, ist offensichtlich unhöflich, besonders wenn sie offensichtlich lügen.
Von 2018 bis 2020 war „Zivilität“ in der Politik ein Dauerthema konservativer Medien. Solche Rufe nach Höflichkeit waren, wie ich damals schrieb, weniger eine Forderung nach einem politischen Diskurs, der auf gegenseitigem Respekt wurzelt, sondern eine Forderung nach Unterwerfung unter die Machthaber. Dass die konservativen Richter die gleichen politischen Interessen haben wie Fox News, ist nicht überraschend. Umgekehrt ist die Öffentlichkeit aber auch nicht verpflichtet, das Beharren der Richter, als unpolitische Akteure wahrgenommen zu werden, zu dämpfen, während sie parteiische Kulturkriege von der Bank aus führen.
Diese Richter wiederholen jetzt den Refrain, dass wir die Motive anderer Menschen nicht in Frage stellen sollten, dass dies unhöflich und würdelos ist – es sei denn, sie haben Lust dazu. Wie die Akte zeigt, ist das Festhalten von Motiven über der Frage kein Standard, an den sich diese Richter halten; es ist nur eine, die sie von anderen verlangen. Sie fragen sich vielleicht, ob sie wirklich daran glauben.