Tag: mündliche Argumentation
Das Abtreibungsverbot in Texas läutet eine Ära des konstitutionellen Chaos ein
Nach wochenlangem Warten hat der Oberste Gerichtshof heute Morgen endlich die Klage der Abtreibungsanbieter gegen das funktionale Abtreibungsverbot in Texas, SB 8, zugelassen. Aber der Sieg für Abtreibungsanbieter ist nicht der durchschlagende Sieg, der wahrscheinlich schien, als das Gericht im November eine mündliche Verhandlung zu SB 8 anhörte – und selbst wenn legale Abtreibungen in Texas wieder aufgenommen werden, wird eine Begnadigung aufgrund einer weiteren großen Abtreibung wahrscheinlich nicht lange anhalten Fall, Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson, die das Recht
Richter Kavanaughs leeres demokratisches Versprechen zur Abtreibung
“Die Verfassung ist weder für die Wahl noch für das Leben.” Das sagte Richter Brett Kavanaugh nicht einmal, nicht zweimal, sondern dreimal während der mündlichen Verhandlung in der letzten Woche in Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson. Es ist das juristische Äquivalent einer in Umfragen getesteten Linie, ein Versuch, die Aufhebung von Roe v. Wade als grundlegend pro-demokratisch zu signalisieren, etwas, das die Wähler entscheiden können. Das Recht einer Frau, eine Schwangerschaft zu beenden, „sollte dem Volk, den Staaten oder dem
Republikaner hoffen, dass ihr Angriff auf die Demokratie eine Gegenreaktion nach dem Roe stoppen wird
Das verfassungsmäßige Recht der Frauen, über die Geburt von Kindern zu entscheiden, scheint an einem seidenen Faden zu hängen. Bei der gestrigen mündlichen Verhandlung im Fall von Dobbs v. Jackson Frauengesundheitsorganisation, zeigten die von den Republikanern ernannten Richter des Obersten Gerichtshofs einen Eifer, ihn zu stürzen Roe gegen Wade, der rechtliche Präzedenzfall, der Staaten daran hindert, Abtreibungen zu verbieten. Das ist keine Überraschung – um genau dieses Ziel hat die konservative Rechtsbewegung einen jahrzehntelangen politischen Kampf geführt. Der
Konservative SCOTUS-Richter sind Heuchler der Religionsfreiheit
John Henry Ramirez wird sterben. Der Staat Texas wird ihn töten. Die Frage, die diese Woche vor dem Obersten Gerichtshof gestellt wurde, ist, ob Dana Moore, seine langjährige Pastorin, ihn nach seinem Tod in die Hände legen kann.
Angesichts der großen, ja sogar alarmierten Äußerungen der rechten Richter zur Religionsfreiheit vor kurzem könnte man meinen, dies sei eine leichte Entscheidung. Aber bei der mündlichen Auseinandersetzung machten sich mehrere der konservativen Richter plötzlich Sorgen, ob Ramirez in seinen religiösen Überzeugungen aufrichtig
Gerechtigkeit, unterbrochen – Der Atlantik
Anhören und abonnieren: Apple-Podcasts | Spotify | Hefter | Google-Podcasts
Letzte Woche verkündete Richterin Sonia Sotomayor, dass der Oberste Gerichtshof mit Traditionen gebrochen und seine Regeln für mündliche Verhandlungen geändert habe. Dies geschah, nachdem eine Studie ergab, dass Frauen vor dem höchsten Gericht in Amerika überproportional von Männern unterbrochen werden. Diese Woche strahlen wir neu aus Mehr perfekt Episode über die Forschung der Northwestern University, die die Änderungen des Gerichts inspirierte.
Diese Geschichte wurde ursprünglich ausgestrahlt auf Mehr perfekt,