Das verfassungsmäßige Recht der Frauen, über die Geburt von Kindern zu entscheiden, scheint an einem seidenen Faden zu hängen. Bei der gestrigen mündlichen Verhandlung im Fall von Dobbs v. Jackson Frauengesundheitsorganisation, zeigten die von den Republikanern ernannten Richter des Obersten Gerichtshofs einen Eifer, ihn zu stürzen Roe gegen Wade, der rechtliche Präzedenzfall, der Staaten daran hindert, Abtreibungen zu verbieten. Das ist keine Überraschung – um genau dieses Ziel hat die konservative Rechtsbewegung einen jahrzehntelangen politischen Kampf geführt. Der Fall, der über die Verfassungsmäßigkeit des Abtreibungsverbots in Mississippi nach 15 Schwangerschaftswochen entscheiden wird, bietet eine klare Gelegenheit dazu.
Ich möchte darauf hinweisen, dass das Hin und Her der Argumente vor dem Gerichtshof täuschen kann. Die Schwierigkeiten der Obama-Regierung, ihren Fall für den Affordable Care Act durchzusetzen, veranlassten Beobachter zu der Erklärung, dass er niedergeschlagen würde – das geschah nicht. Eine mündliche Verhandlung kann eine Vorschau darauf sein, wie die Richter entscheiden werden, ist es jedoch nicht immer, und so bleibt die Entscheidung in diesem Fall bis zur Verkündung unbekannt. Allerdings hatten konservative Aktivisten nicht jahrzehntelang versucht, Obamacare niederzuschlagen. Die Beendigung der legalen Abtreibung in Amerika ist jedoch seit langem das Hauptziel der konservativen Rechtsbewegung.
Die von Trump ernannte Richterin Amy Coney Barrett verglich die „Verletzung der körperlichen Autonomie“, eine Frau zu zwingen, Impfmandate auszutragen, ein Argument, das durch die offensichtliche Realität vereitelt wird, dass Schwangerschaft und Abtreibung nicht ansteckend sind. Richter Samuel Alito implizit verglichen Rogen zu Plessy v. Ferguson, die Entscheidung, die die Rassentrennung für verfassungsgemäß hielt, da er vorschlug, falsch entschiedene Fälle ohne Rücksicht auf Präzedenzfälle rückgängig zu machen. Angesichts dessen Rogen und Plessy gegensätzliche Ansichten über die Autorität von Staaten haben, ihren Einwohnern grundlegende Freiheiten zu verweigern, war das ein seltsamer Vergleich. Richter Brett Kavanaugh, ein weiterer Trump-Beauftragter, machte Alitos Berufung auf Plessy noch ironischer, als er angab, dass das Problem darin bestehe, dass der Gerichtshof „gezwungen“ sei, „bei der umstrittensten gesellschaftlichen Debatte im amerikanischen Leben eine Seite zu wählen“, anstatt sie „dem Volk, den Staaten oder dem Kongress zu überlassen“. ” Plessy wandte dieses Argument auf die Rassentrennung an und argumentierte, dass es den Staaten „freisteht, in Bezug auf die etablierten Gebräuche, Bräuche und Traditionen der Menschen zu handeln“. Schwarze Wähler in Louisiana waren bald völlig entrechtet; sie gehörten nicht zu „dem Volk“, das diese Bräuche und Traditionen bestimmen konnte.
Die blumigen Lobeshymnen auf die Demokratie begannen schon früh in der mündlichen Auseinandersetzung. Generalstaatsanwalt von Mississippi Scott G. Stewart, der das strikte Abtreibungsverbot seines Staates verteidigte, erklärte zunächst, Präzedenzfälle, die das Recht auf Abtreibung garantierten, hätten „den demokratischen Prozess beschädigt“ und dass „wenn ein Thema alle betrifft und wenn die Verfassung nicht dafür Partei ergreift, gehört es dem Volk“.
Das mag auf den ersten Blick vielleicht gerecht erscheinen. Aber auch abgesehen von der Frage, ob die verfassungsmäßigen Grundrechte der Menschen durch Popularitätswettbewerbe geregelt werden sollten, und der Tatsache, dass der Gerichtshof zuvor entschieden hat, dass die Verfassung ergreift Partei zur Frage, ob Frauen vom Staat gezwungen werden können, eine Schwangerschaft auszutragen, wird dieses Argument für die Demokratie in böser Absicht vorgebracht. Auch die Religionsfreiheit ist ein umstrittenes Thema, und der Roberts Court hat sich wenig bescheiden gezeigt, solche Debatten nach Belieben gemäß den Gepflogenheiten und Traditionen seiner konservativen Mehrheit zu regeln. Darüber hinaus wissen die Befürworter des Mississippi-Gesetzes, dass sie über die Werkzeuge verfügen, um jede Gegenreaktion der Bevölkerung auf ein Umkippen zu beschränken Rogen, und die Richter wissen das, weil sie geholfen haben, diese Werkzeuge selbst zu schmieden.
Im Jahr 2019 setzte der Oberste Gerichtshof seine lange Serie antidemokratischer Urteile fort und befand, dass parteiische Gerrymandering nicht verfassungswidrig sei. Angesichts der rassischen Polarisierung der amerikanischen Politik ist es für republikanische Gesetzgeber eine einfache Sache, Bezirke zu bilden, die schwarze Wähler systematisch entrechteten, und dann darauf zu bestehen, dass sie auf der Grundlage der Partei und nicht der Rasse diskriminieren. Plessy ist im Volksmund bekannter, aber vielleicht die Entscheidung von 1898 in Williams gegen Mississippi ist hier wichtiger. In Williams, entschied das Gericht, dass berüchtigte Geräte, die schwarze Wähler entmündigen sollen, wie die Kopfsteuer, die Großvaterklausel und der Alphabetisierungstest, „nicht auf den ersten Blick zwischen den Rassen diskriminieren“. Dieser Fall wird selten berücksichtigt, wenn Richter die schädlicheren Urteile des Gerichtshofs auflisten, nicht nur, weil er weniger bekannt ist, sondern weil die meisten der republikanischen Ernennten lieber nicht anerkennen, dass sie seine Argumentation ausdrücklich wiederholt haben.
Die Rechtsprechung des Roberts Court hat einen parteiübergreifenden Wettlauf nach unten ausgelöst, bei dem Demokraten und Republikaner versuchen, in den von ihnen kontrollierten Staaten Karten zu ihrem Vorteil zu manipulieren, um sich vor der Unzufriedenheit der Bevölkerung zu schützen. Das ist düster, aber rational: In diesem System beruhen die Mehrheiten der Legislative und des Kongresses auf der Fähigkeit des Gesetzgebers, ihre eigenen Wähler zu entmachten.
Republikaner kontrollieren jedoch mehr Staaten, und die geografische Polarisierung ermöglicht es ihnen, leicht Karten zu erstellen, um ihre Macht in den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten und in den Bezirken des Bundesrepräsentantenhauses zu behalten. Sollten sie eine landesweite Wahl verlieren, etwa eine Gouverneurswahl, können sie dem demokratischen Gouverneur einfach die Schlüsselkompetenzen entziehen und dann warten, bis ein Republikaner wieder im Amt ist. Wenn ein staatliches Referendum in die falsche Richtung geht, können sich die Republikaner darauf verlassen, dass der Gesetzgeber oder die Gerichte es annullieren, wie sie es bei der Kopfsteuer von Florida (ein Gerät, das durch eine Verfassungsänderung ausdrücklich verboten ist) oder der Marihuana-Legalisierung in South Dakota getan haben.
Die Entleerung der Vorabklärungsbefugnisse des Stimmrechtsgesetzes durch das Gericht bedeutet, dass der Gesetzgeber berechtigt ist, Abstimmungslasten aufzuerlegen, um die Wählerschaft einzuschränken, wenn die Abstimmung fehlschlägt. Das Volk kann immer weniger tun, um sicherzustellen, dass die Entscheidungen des Gesetzgebers seine Präferenzen widerspiegeln, es sei denn, es handelt sich um konsequente republikanische Wähler. Auch bei der Umsetzung von Politiken, die ihrer Meinung nach die Demokratie stärken würden, wird den Staaten keine freie Hand gelassen – dies gehört nicht zu den umstrittenen Themen, die nach Ansicht der konservativen Mehrheit des Gerichtshofs dem Volk überlassen werden sollten. Wenn Demokraten in diesem Umfeld konkurrieren wollen, müssen sie einfach ihre Haltung ändern, um die Ansichten der Wähler widerzuspiegeln, deren Stimmzettel tatsächlich zählen.
Um Richterin Ruth Bader Ginsburg zu paraphrasieren – deren Entscheidung, unter Präsident Barack Obama nicht in den Ruhestand zu gehen, ein wichtiger Faktor für dieses Ergebnis war – hat das Gericht die Demokratie auf den Kopf gestellt und es den Gesetzgebern ermöglicht, ihre Wähler zu wählen, anstatt die Wähler ihre Gesetzgeber zu wählen. Demokratie ist für unsere erhabenen Richter nur eine andere Art zu sagen: Kopf gewinnen wir, Zahl verlieren Sie. Die Demokraten im Kongress haben es versäumt, ihr fragiles Trifecta zu nutzen, um dieses System zu ändern, und die Republikaner glauben, dass es sicherstellt, dass das richtige Volk regiert. Und so werden die Amerikaner auf absehbare Zeit davon regiert.
Wenn die von den Republikanern ernannten Richter – von denen nur einer von einem Präsidenten ernannt wurde, der ursprünglich die Volksabstimmung gewonnen hatte – etwas kavalier klingen, wenn es darum geht, der Hälfte der Bevölkerung des Landes ein verfassungsmäßiges Grundrecht zu entziehen, haben sie guten Grund, zuversichtlich zu sein. Sie haben ein System entwickelt, das „dem Volk“, dessen Willen sie mit giftigem Zynismus beschwören, wenig Macht lässt, darauf zu reagieren.