Nach wochenlangem Warten hat der Oberste Gerichtshof heute Morgen endlich die Klage der Abtreibungsanbieter gegen das funktionale Abtreibungsverbot in Texas, SB 8, zugelassen. Aber der Sieg für Abtreibungsanbieter ist nicht der durchschlagende Sieg, der wahrscheinlich schien, als das Gericht im November eine mündliche Verhandlung zu SB 8 anhörte – und selbst wenn legale Abtreibungen in Texas wieder aufgenommen werden, wird eine Begnadigung aufgrund einer weiteren großen Abtreibung wahrscheinlich nicht lange anhalten Fall, Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson, die das Recht auf Abtreibung beeinträchtigen könnte, wenn das Gericht nächstes Jahr eine Entscheidung trifft. Die heutige Entscheidung des Gerichts lädt andere Staaten fast dazu ein, den Ansatz von Texas nachzuahmen, was die Möglichkeit für mehr verfassungsrechtliches Chaos schafft – und nicht nur in der Frage der Abtreibung.
Obwohl SB 8 erst diesen Herbst in Kraft trat, ist es in gewisser Weise bereits ein Relikt aus einer früheren Ära der Abtreibungskriege des Landes – einer, in der konservative Staaten um große Verluste beim Obersten Gerichtshof besorgt waren. Aus diesem Grund ist das Gesetz schlau und delegiert die Durchsetzung an jeden Privatmann, der eine Zivilklage einreichen möchte, anstatt dass der Staat das Verfahren direkt kriminalisiert. Texas ist kein Unbekannter in Bezug auf große Verluste bei Abtreibungen und hat seine Lektion eindeutig gelernt. Im Jahr 2016 erlitt der Staat eine Niederlage in Gesundheit der ganzen Frau v. Hellerstedt und musste Millionen von Dollar an Anwaltskosten an das Zentrum für reproduktive Rechte, das sich für Abtreibungsrechte einsetzt, zahlen. Der konservative Gesetzgeber wollte diese Erfahrung nicht wiederholen, wollte aber auch mit anderen roten Bundesstaaten mithalten, die nach sechs Wochen pauschale Abtreibungsverbote eingeführt hatten. Das Ergebnis war SB 8: ein Gesetz, das Abtreibungsrechte aufheben und gleichzeitig den Staat vor Klagen schützen konnte.
Die texanischen Gesetzgeber dachten, sie hätten eine Lücke in den Regeln für verfassungsrechtliche Anfechtungen von bundesstaatlichen Gesetzen gefunden. Es gibt Grenzen, wann Staaten vor Bundesgerichten verklagt werden können, aber im frühen 20. Jahrhundert, in einem Fall namens Ex-parte Young, entschied das Gericht, dass Personen Staatsbeamte vor Bundesgerichten wegen Durchsetzung verfassungswidriger Gesetze verklagen können. Texas behauptete, einen Weg gefunden zu haben, diese Regel zu umgehen: Wenn kein Staatsbeamter SB 8 durchsetzen würde, gäbe es keine Möglichkeit, es vor einem Bundesgericht zu testen. Ja, es könnte staatliche Fälle geben, aber diese würden nicht alle Klagen gegen Abtreibungsanbieter und Helfer und Helfershelfer stoppen – Ärzte müssten jedes Mal, wenn sie verklagt werden, eine Verfassungsverteidigung erheben, anstatt die Angelegenheit ein für alle Mal beizulegen. In der Zwischenzeit müssten die Anbieter Dauerbrände löschen. Viele würden Abtreibungen nach sechs Wochen überhaupt ablehnen.
Nach dem Inkrafttreten von SB 8 schien der Oberste Gerichtshof einen Sinneswandel zu haben. Die Richter haben zwei Herausforderungen – eine von Abtreibungsanbietern, eine andere vom Justizministerium von Biden – auf die Schnelle gestellt, was bedeutet, dass die Fälle viel früher gehört und entschieden werden würden, als es sonst der Fall gewesen wäre. Dann, heute, schien das Gericht den Anbietern einen Sieg zu bescheren – die Richter stimmten mit 8 zu 1 dafür, dass die Klage gegen einige staatliche Lizenzbeamte vor einem Bundesgericht eingereicht werden könnte. Das Gericht konzentrierte sich auf bestimmte Lizenzbeamte, die mit der Durchsetzung anderer Gesetze zur Regelung der Abtreibung in Texas beauftragt sind. Diese Beamten, so argumentierte das Gericht, könnten SB 8 durchsetzen, und Anbieter könnten sie vor ein Bundesgericht bringen. Gleichzeitig wies das Gericht die gesonderte Berufung des Justizministeriums zurück. Die Vereinigten Staaten hatten das texanische Gesetz angefochten, weil der Staat andere daran gehindert hatte. Da das Gericht der Klage der Anbieter zugestimmt hat, mussten die heiklen Fragen in der Klage des Justizministeriums nicht geklärt werden.
So weit, so gut für Abtreibungsanbieter. Aber wenn Sie etwas genauer hinschauen, scheint das heutige Urteil weniger ein Sieg für das Recht auf Abtreibung zu sein – oder auch für diejenigen, die sich über staatliche Bemühungen zur Aufhebung anderer verfassungsmäßiger Rechte Sorgen machen. Erstens erlaubte das Gericht Anbietern nicht, andere als die staatlichen Zulassungsbeamten zu verklagen – einschließlich des Generalstaatsanwalts oder der Staatsbeamten, die Fälle anklagen. Wenn Sie Klagen gegen Angestellte vom Tisch nehmen, wird es schwierig, alle zu blockieren SB 8 Anzug vom Vorwärtsgehen. Anbieter werden gerichtlich und außergerichtlich agieren – und sich auf staatliche Fälle verlassen müssen. Eine saubere Lösung, die SB 8 ein für alle Mal beenden würde, ist möglicherweise nicht möglich.
Mit seiner Entscheidung hat der Gerichtshof Staaten, die andere verfassungsmäßige Rechte annullieren wollen, einen Fahrplan an die Hand gegeben: Schreiben Sie ein Gesetz wie SB 8 mit wenigen Handgriffen, und die Mehrheit des Gerichtshofs kann es unterschreiben. Fraglich ist nur, ob sowohl Demokraten als auch Republikaner der verschleierten Aufforderung des Gerichtshofs folgen, verfassungsmäßigen Hardball zu spielen.
Für Frauen in Texas ändert sich nichts sofort – SB 8 bleibt kurzfristig in Kraft. Selbst wenn ein Sieg auf dem Weg ist – die unteren Gerichte werden wahrscheinlich feststellen, dass das texanische Gesetz das Recht auf Abtreibung verletzt, da Roe gegen Wade ist schließlich immer noch der herrschende Präzedenzfall – Abtreibungsanbieter im Staat zögern möglicherweise, ihre Dienste wieder aufzunehmen. Die Verfasser von SB 8 haben an alles gedacht: Das Gesetz sieht vor, dass Ärzte wegen Abtreibung verklagt werden können, nachdem eine Vorinstanz die Durchsetzung des Gesetzes blockiert hat, wenn der Oberste Gerichtshof später feststellt, dass es kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt.
Die konservative Mehrheit des Gerichtshofs scheint bereit zu sein, zu glauben, dass es in Texas – oder anderswo – kein Recht auf Abtreibung gibt. Als das Gericht die mündliche Verhandlung in Dobbs Letzte Woche schienen alle Konservativen des Gerichtshofs der Meinung zu sein, dass die Rechtsprechung zum Abtreibungsrecht fatale Fehler habe. Der Oberste Richter John Roberts strebte nach einer Art Mittelweglösung – er behauptete, dass Staaten einige Gesetze zur Abtreibung vor der Lebensfähigkeit verabschieden könnten, dem Punkt, an dem das Überleben außerhalb des Mutterleibs möglich ist. Keiner seiner konservativen Kollegen schien besonders daran interessiert zu sein, sich ihm anzuschließen. Die meisten Mitglieder des Gerichts schienen zu glauben, dass es überhaupt kein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung gibt – und schienen bereit zu sein, dies zu sagen.
Die heutige Entscheidung ist kein Gewinn für Abtreibungsanbieter, sondern für das verfassungsrechtliche Chaos. Es wird Staaten, sowohl konservative als auch progressive, ermutigen, zu prüfen, inwieweit sie die richterliche Auslegung der verfassungsmäßigen Rechte umgehen können. Die Entscheidung wird einige zu der Annahme veranlassen, dass das Recht auf Abtreibung in Texas wiederhergestellt wird, während das Gericht beabsichtigt, dass diese Rechte nie existiert haben.
Während der Dobbs Argument hat der Gerichtshof den klaren Eindruck gemacht, dass er den politischen Folgen seines Handelns gleichgültig gegenübersteht. Diese konservative Mehrheit scheint bereit, die Verfassung und ihre Auslegung auf radikale, vielleicht unpopuläre Weise umzugestalten, mit verdammten Konsequenzen.
Die heutige Entscheidung hat diesen Eindruck nur verstärkt. Den Staaten zu erlauben, das SB-8-Modell zu perfektionieren, wird konstitutionelle Anarchie fördern. Das gleiche könnte für das Rückwärtsfahren gelten Rogen, aber die Konservativen des Gerichts scheinen nichts dagegen zu haben.