Es weiß einfach nicht wie.
Zwei Dinge schienen klar, nachdem der Oberste Gerichtshof mündlich verhandelt hatte Trump gegen Anderson, der Fall darüber, ob Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes Donald Trump als Aufständischen von der Präsidentschaft ausschließt. Erstens wollen die meisten Richter zugunsten von Trump entscheiden. Zweitens fällt es ihnen schwer, herauszufinden, wie das geht.
Vielleicht gilt Abschnitt 3 nicht für die Präsidentschaft per se, sagten die Richter Neil Gorsuch und Ketanji Brown Jackson – und vielleicht verbietet er in diesem Sinne auch nicht, dass frühere Präsidenten, die ihren Eid gebrochen haben, künftige Ämter bekleiden? Oder vielleicht, überlegte Richter Samuel Alito, verbietet der Vierzehnte Verfassungszusatz Aufständischen dies halten Büro, aber nicht von läuft dafür? Richter Brett Kavanaugh schien von der Idee begeistert zu sein, dass die Änderung es Staaten nicht erlaubt, Kandidaten für Bundesämter zu disqualifizieren – wie Colorado es hier getan hat –, ohne dass der Kongress zuvor grünes Licht gegeben hat. In einer verwandten Untersuchungslinie, auf die sich die Richter im weiteren Verlauf der Auseinandersetzung zu einigen schienen, schlugen Oberster Richter John Roberts und Richterin Elena Kagan vor, dass es vielleicht etwas Unangemessenes sei, wenn man einzelnen Bundesstaaten erlaubt, Entscheidungen zu treffen, die möglicherweise über eine nationale Wahl entscheiden könnten.
Wenn diese Fragen so klingen, als würden sie um den Hauptpunkt herumtanzen – ob der Vierzehnte Verfassungszusatz Trump eine zweite Amtszeit als Präsident verbietet, weil er seine Anhänger dazu ermutigt hat, das US-Kapitol gewaltsam anzugreifen, um nach dem Verlust einer Amtszeit illegal an der Macht zu bleiben Wahl – weil sie es sind. Während der mündlichen Verhandlungen, die etwa zwei Stunden dauerten, vergingen mehr als 50 Minuten, bevor irgendjemand die Kleinigkeit ansprach, ob der 6. Januar dem Standard des 14. Verfassungszusatzes für einen „Aufstand“ entsprach. (Laut Jonathan Mitchell, Trumps Anwalt, war dies nicht der Fall – obwohl es sich, wie er zugab, um einen Aufstand handelte, der „beschämend, kriminell, gewalttätig – all das“ war.) Diese Frage, zusammen mit der damit verbundenen Frage, ob Trump „sich engagierte.“ „im Aufstand gemäß Abschnitt 3, blieb für den Rest des Arguments relativ unberücksichtigt. An einer Stelle klang der Oberste Richter verwirrt über die Möglichkeit, dass irgendjemand von ihm erwarten könnte, dass er darüber urteile, was nach dem Vierzehnten Verfassungszusatz einen Aufstand darstelle oder nicht.
Als der Oberste Gerichtshof sich zum ersten Mal bereit erklärte, den Fall anzuhören, gingen viele Beobachter davon aus, dass die Richter die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Colorado, die Trump von der Vorwahl des Staates ausschloss, wahrscheinlich nicht aufrechterhalten würden, einfach weil die Aufrechterhaltung der Entscheidung von Colorado eine so bedeutsame Tat wäre. Um das Offensichtliche auszudrücken: Anderson Dies wäre der erste Fall überhaupt, in dem ein geeigneter Präsidentschaftskandidat mit der Begründung, er habe an einem Aufstand teilgenommen, von der Wahl ausgeschlossen würde.
Doch der Fall traf auch zu einem für die Richter schwierigen Zeitpunkt vor der Tür des Obersten Gerichtshofs ein. Die öffentliche Skepsis gegenüber dem Gerichtshof ist nach dem jüngsten starken Rechtsruck des Gerichtshofs und einer Reihe wenig schmeichelhafter Presseberichte über die wohlhabende, isolierte Welt, in der die Richter – insbesondere die Konservativen des Gerichtshofs – leben, immer größer geworden. Ein Urteil gegen Trump würde im Wesentlichen eine Partei ihres Wunschkandidaten entledigen, eine drastische Konsequenz, die das Gericht als politischen Akteur noch stärker ins öffentliche Bewusstsein rücken würde (und dies trotz der Tatsache, dass ein Urteil vorliegt). für Trump wäre in mancher Hinsicht genauso politisch und würde sogar noch mehr den mutmaßlichen politischen Präferenzen der konservativen Mehrheit des Gerichts entsprechen. Dennoch sind sie, gemessen an der Skepsis der Richter gegenüber den Argumenten des Anwalts der Befragten, Jason Murphy, bestrebt, ein Urteil gegen den ehemaligen Präsidenten zu vermeiden.
Das wäre viel einfacher, wenn die Argumente gegen Trump nicht so überwältigend stark wären. Eine sorgfältige Untersuchung des Textes und der Geschichte von Abschnitt 3 zeigt deutlich, dass die Bestimmung dazu gedacht war, die amerikanische Demokratie vor genau der Art von Bedrohung zu schützen, die Donald Trump darstellt. Die Richter standen daher vor der Entscheidung, entweder dem Gebot des Vierzehnten Verfassungszusatzes zu folgen und die folgenschweren Konsequenzen zu akzeptieren oder einen Ausweg zu finden.
Am Ende der Anhörung schien es, als würden sich die Richter auf einen möglichen Ausweg konzentrieren: dass ein Staat nicht allein in der Lage sein sollte, einen Kandidaten für ein Bundesamt zu disqualifizieren – was theoretisch dem gesamten Land möglich wäre ein Mitspracherecht – gemäß dem Vierzehnten Verfassungszusatz. Vielleicht könnte ein Staat dazu in der Lage sein, wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet hätte, das es den Staaten erlaubt, solche Maßnahmen zu ergreifen, aber das ist nicht der Fall. Und aus diesem Grund, so wird argumentiert, habe Colorado die Grenze überschritten.
Wenn das Gericht diesen Ansatz wählt, wird Trumps Name immer noch auf den Stimmzetteln im ganzen Land erscheinen. Da sich eine Entscheidung in dieser Richtung jedoch nur auf den Prozess bezieht, durch den Trump disqualifiziert werden kann, und nicht auf die inhaltliche Frage, ob er tatsächlich disqualifiziert wird, könnte die zugrunde liegende Frage, ob der Vierzehnte Verfassungszusatz ihn von der Präsidentschaft ausschließt, ungeklärt bleiben. Murphy argumentierte und verwies auf einen Amicus-Schriftsatz, der vom langjährigen republikanischen Wahlrechtsanwalt Ben Ginsberg und den Rechtsprofessoren Edward B. Foley und Rick Hasen eingereicht wurde, dass dies ein Rezept für eine mögliche Katastrophe sei. Das heißt, wenn Trump im November gewinnt, könnte der Kongress selbst vor der Entscheidung stehen, ob er ihn disqualifizieren will, wenn er die Wahlmännerstimmen auszählt – nächsten Winter, am 6. Januar.