Der Oberste Gerichtshof von Colorado hat die Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in die äußerst unangenehme Lage gebracht, nachweisen zu müssen, dass sie den Mut zu ihren erklärten Überzeugungen haben.
Gestern entschied das Oberste Gericht Colorados in einer 4-3-Entscheidung, dass der ehemalige Präsident Donald Trump aufgrund seiner Versuche, die Ergebnisse der Wahl 2020 zu kippen, von der Teilnahme an der Abstimmung in Colorado ausgeschlossen ist, basierend auf Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes von die US-Verfassung. Der Wortlaut dieses Abschnitts, der nach dem Bürgerkrieg verfasst wurde, um ehemalige Konföderierte zu disqualifizieren, die zur Verteidigung der Institution der menschlichen Knechtschaft zu den Waffen gegen die Vereinigten Staaten gegriffen hatten, ist kurz und einfach:
Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder in einem Staat innehaben, der zuvor als Mitglied einen Eid geleistet hat Der Kongress oder als Amtsträger der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Bundesstaates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates, um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, hat einen Aufstand oder eine Rebellion dagegen unternommen oder seinen Feinden Hilfe oder Trost gegeben. Der Kongress kann diese Behinderung jedoch mit einer Mehrheit von zwei Dritteln jedes Repräsentantenhauses aufheben.
Es gibt jedoch keine Formulierung, die die Befugnisse der Sektion auf ehemalige Konföderierte beschränkt, und ihr Anwendungsbereich ist weitreichend, ohne dass eine Verurteilung derjenigen erforderlich ist, die an dem angegebenen Verhalten beteiligt sind. Angesichts der Zahl der Menschen, die in der Armee und den Regierungen der Konföderierten dienten, wäre eine solche Anforderung tatsächlich unpraktisch gewesen.
Das Gericht in Colorado hat all dies abgewogen, als es zu seiner Entscheidung gelangte. „Wir kommen nicht leichtfertig zu diesen Schlussfolgerungen. „Wir sind uns der Größe und Bedeutung der Fragen bewusst, die uns jetzt bevorstehen“, schrieben die Richter in der Mehrheit. „Wir sind uns auch unserer feierlichen Pflicht bewusst, das Gesetz ohne Angst oder Gunst anzuwenden und ohne uns von der öffentlichen Reaktion auf die Entscheidungen beeinflussen zu lassen, die das Gesetz uns vorschreibt.“
Mit dieser Formulierung stellt das Gericht in Colorado den Bluff der Originalisten des Obersten Gerichtshofs der USA dar und zwingt seine konservativen Richter, zwischen ihrer angeblichen Rechtsphilosophie und den parteiischen Interessen der Partei, mit der sie sich identifizieren, zu wählen. Das Urteil selbst scheint mit einer bewusst originären Interpretation verfasst zu sein, mit dem Ziel, seine Schlussfolgerungen gegenüber den Richtern zu legitimieren, die letztendlich gezwungen sein werden, sich mit dem Fall zu befassen.
Die Möglichkeit, dass Trumps Verhalten ihn von einer erneuten Amtsausübung disqualifizierte, wurde im August von den konservativen Rechtswissenschaftlern William Baude und Michael Stokes Paulsen eingehend untersucht. Sie schrieben: „Es würde nicht zu weit gehen zu sagen, dass Trump, nachdem er zuvor einen verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Eid geschworen hatte, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen, wissentlich versucht hat, das umzusetzen, was darauf hinausgelaufen wäre, wenn es gelungen wäre.“ einen politischen Staatsstreich gegen die Verfassung und ihr Wahlsystem verüben und die Ergebnisse des Verfassungsprozesses aufheben, um sich gesetzeswidrig im Amt als Präsident zu behaupten.“
Es gibt viele praktische Gründe, sich gegen Trumps Disqualifikation zu wehren. Zum einen entfällt dadurch die Möglichkeit, Trump abzulehnen, was den Wählern entzogen wird, was undemokratisch erscheinen könnte, selbst wenn dies auf der Grundlage von Verfassungsbestimmungen erfolgt, die von den gewählten Volksvertretern verabschiedet wurden. Ein weiterer Grund besteht darin, dass es die Legitimität der Demokratie selbst schädigen könnte, da es den Anschein erwecke, Trumps Behauptungen zu bestätigen, dass das politische System gegen ihn „manipuliert“ sei. Ein weiterer Grund ist, dass es zu Unruhen oder politischer Gewalt kommen könnte. Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, dass die Republikaner die Bestimmung annehmen und fadenscheinige Vorwände nutzen, um Gegner zu disqualifizieren, die nichts getan haben, was vernünftigerweise als „Aufstand oder Rebellion“ definiert werden könnte. Selbst wenn Trump von der Teilnahme am Wahlzettel ausgeschlossen würde, gibt es keine Möglichkeit, die Menschen daran zu hindern, in seinem Namen zu schreiben und nach einem möglichen Sieg die Gerichte zu zwingen, die Angelegenheit erneut zu verhandeln, während seine Gegner verlangen, dass die Gerichte die Wahlergebnisse annullieren .
Dies alles sind zwingende Gründe, diese Bestimmung zu meiden oder zu missachten, ungeachtet ihrer klaren Bedeutung und Absicht. Eine zweite Ablehnung Trumps an der Wahlurne scheint das am wenigsten destabilisierende Ergebnis zu sein. Das Problem für die Mehrheit der Richter am Obersten Gerichtshof besteht darin, dass sie sich um nichts davon kümmern sollten. Sie sind Originalisten, erinnerst du dich? Sie haben wiederholt darauf bestanden, dass man ein Gesetz verabschieden oder die Verfassung ändern sollte, wenn einem nicht gefällt, was das Gesetz oder die Verfassung sagt, aber dass ihnen durch den Text und die Absichten der Verfasser zu Recht die Hände gebunden sind.
„Der Text bedeutet, was er sagt. Wenn die durch die objektive Bedeutung des Textes vorgegebene Regel über den spezifischen historischen Zweck, für den sie erlassen wurde, hinausgeht und auch andere Aufständische, Rebellen sowie Helfer und Tröster von Feinden umfasst, muss dieser Regel ebenfalls volle Rechtswirkung verliehen werden als Teil der Verfassung“, schreiben Baude und Paulsen. „Die Überdehnung der Regel im Hinblick auf ihren wahrgenommenen Zweck und sogar die Unannehmlichkeiten als Folge einer solchen Überdehnung sind nebensächlich.“
Theoretisch verpflichtet sich der Originalismus dazu, die Verfassung entsprechend ihrer ursprünglichen Bedeutung auszulegen, wie sie zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung verstanden wurde. Dies sollte zu rechtlichen Ergebnissen führen, die Liberale manchmal bevorzugen, und zu Ergebnissen, die Konservative manchmal bevorzugen. In der Praxis handelte es sich meist um eine untote Version des vermeintlichen „lebendigen Konstitutionalismus“, den sie ablehnt, eine Methode zur Rationalisierung und Nutzung der Geschichte, um den bevorzugten Ergebnissen der Republikanischen Partei oder ihrer wichtigsten Wahlkreise eine Patina der Legitimität zu verleihen. Diese Realität wird der Öffentlichkeit immer klarer, seit die Konservativen im Gericht eine Mehrheit von 6 zu 3 erreichten und begannen, die Gesellschaft auf der Grundlage rechter Launen und Obsessionen umzugestalten.
Originalisten sollen nicht auf der Grundlage der Auswirkungen ihrer Entscheidungen urteilen, eine Tendenz, die sie spöttisch als „ergebnisorientiertes Urteilen“ bezeichnen. Vielmehr sollen sie lediglich dafür sorgen, dass das Gesetz so umgesetzt wird, wie es beabsichtigt war. Tatsächlich sollten alle selbsternannten Originalisten und strengen Konstrukteuren in der konservativen Intelligenz fordern, dass diese Bestimmung wie geschrieben durchgesetzt wird, verdammt noch mal, welche Konsequenzen das hat. Wenn diese Etiketten für die meisten von ihnen eine Bedeutung hätten, dann wären sie es.
Die Belege dafür, dass Trump ein Verhalten an den Tag legte, auf das der Vierzehnte Verfassungszusatz abzielte, sind überwältigend, ebenso wie die ursprünglichen Argumente für seine Anwendung. Jede Information, die nach dem Aufstand im Kapitol am 6. Januar aufgetaucht ist, hat deutlich gemacht, was schon damals wie ein vorsätzlicher Versuch aussah, die verfassungsmäßige Regierung in den Vereinigten Staaten zu stürzen.
Was wir an diesem Tag selbst sahen, reichte aus: Wir versuchten, republikanische Staatssekretäre zu drängen, die Ergebnisse der Wahlen 2020 nicht zu bestätigen, wir drängten die republikanischen Landesparlamente, diese Ergebnisse aufzuheben, und wir wandten uns an die Gerichte, um ihn auf der Grundlage dieser Wahl an der Macht zu halten Betrugsvorwürfe, von denen die Trump-Kampagne wusste, dass sie unbegründet waren, um das Justizministerium zu zwingen, fiktive Betrugsbeispiele als Vorwände für die Aufhebung der Wahl zu untermauern, und um den damaligen Vizepräsidenten Mike Pence zu zwingen, die Ergebnisse auf der Grundlage einer verrückten Rechtstheorie, Trump, rückgängig zu machen versuchte mit Gewalt an der Macht zu bleiben.
Trump rief seine Anhänger nach Washington, D.C., um gegen seine Niederlage zu protestieren und den Kongress zu drängen, die Ergebnisse aufzuheben – ein illiberaler Akt, der aber durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist – und schickte seine Anhänger dann zum Kapitol und sagte ihnen: „Wenn Sie nicht kämpfen Du wirst zum Teufel kein Land mehr haben.“ Trump zog sich in Sicherheit und beobachtete im Fernsehen, wie der Mob gewalttätig wurde. Er weigerte sich zunächst, die Randalierer abzuwehren, trotz der Bitten rechter Persönlichkeiten, die später sowohl sein Vorgehen als auch das des Mobs verteidigten. Das Kapitol selbst wurde geplündert, als die Abgeordneten unter dem Schutz der Kapitolpolizei flohen, die bis zum Eintreffen der Nationalgarde nicht über genügend Truppen verfügte, um die Ordnung wiederherzustellen. Interne Nachrichten der Organisatoren und ein nie veröffentlichter Tweet-Entwurf von Trump selbst haben seitdem ergeben, dass Trump beabsichtigte, diesen Mob zum Kapitol zu dirigieren, in der Hoffnung, die friedliche Machtübergabe an seinen rechtmäßig gewählten Gegner zu verhindern.
Wenn das alles gelingen sollte, planten Trumps Quislinge, dem US-Militär die Unterdrückung seiner eigenen Bürger zu befehlen, wenn diese aus Protest ihr Recht auf demokratische Selbstbestimmung verteidigen sollten.
Dennoch erwarte ich nicht, dass der Oberste Gerichtshof Staaten erlauben wird, Trump von der Abstimmung auszuschließen, und ich bin skeptisch, dass die politischen Folgen wünschenswert wären, selbst wenn sie es täten. Trump wurde zweimal angeklagt, beide Male wegen versuchter Wahlfälschung. Beim ersten Mal versuchte er, seine Macht als Präsident zu nutzen, um die Ukraine zu zwingen, seinen damaligen demokratischen Rivalen Joe Biden im Austausch für US-Hilfe in ein nicht existierendes Verbrechen zu verwickeln, und blieb von der Amtsenthebung durch die Republikaner im Senat verschont. Beim zweiten Mal wurde er angeklagt, weil er versucht hatte, mit Gewalt an der Macht zu bleiben, und er wurde erneut von den Republikanern im Senat verschont.
Trotz ihrer anonymen Gerüchte, in denen sie sympathischen Reportern Trump verunglimpfte, hatte die GOP-Elite nie den Willen, sich eines Mannes zu entledigen, den sie als eine Gefahr für die demokratische Selbstbestimmung erkannte – sei es, weil sie begeisterte Unterstützer von Trumps autoritärem Projekt sind oder weil sie es sind Feiglinge. Was auch immer ihre Gründe sein mögen, sie haben die Verantwortung, die Republik zu verteidigen, wiederholt an das Volk delegiert. Ich erwarte hier kein anderes Ergebnis.
Sich überhaupt in dieser Lage zu befinden, zwischen der Disqualifikation eines Mannes, der für das höchste Amt einer Regierung kandidiert, die er zu stürzen versucht, und der Möglichkeit, dass er erneut direkt gewinnen könnte, impliziert, dass es kein Happy End geben kann, egal welchen Weg man einschlägt .