Der Oberste Gerichtshof ist der Herausforderung nicht gewachsen

Die Vereinigten Staaten befinden sich in einer Phase der demokratischen Krise und der Oberste Gerichtshof weiß nicht, was er tun soll.

Heute hat das Gericht entschieden Trump gegen Anderson dass Colorado Donald Trump nicht als Aufständischen von der Vorwahl des Staates ausschließen kann, eine Entscheidung, die die bestehenden Bemühungen, Trump gemäß Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes vom Präsidentenamt auszuschließen, praktisch zum Scheitern verurteilt. Auf den ersten Blick ist das Urteil eindeutig. Alle neun Richter waren sich einig, dass Staaten nicht befugt sind, Kandidaten für ein Bundesamt auszuschließen. Bei näherer Betrachtung zeigten sich jedoch die scheinbaren Einstimmigkeitspapiere über eine hitzige Meinungsverschiedenheit unter den Richtern nicht nur darüber, wie der Vierzehnte Verfassungszusatz am besten zu interpretieren sei, sondern auch über die angemessene Rolle des Obersten Gerichtshofs in dieser Zeit politischer und verfassungsrechtlicher Spannungen.

In den letzten Monaten beriefen sich verschiedene Wähler und Interessenverbände auf Abschnitt 3, um Staaten daran zu hindern, Trump auf den Stimmzettel zu lassen. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Colorado feststellte, dass Trump disqualifiziert worden war, war es unvermeidlich, dass sich der Oberste Gerichtshof mit einem Fall von solch überwältigender Bedeutung befassen musste. Doch den Richtern, sowohl liberalen als auch konservativen, schien der Gedanke zutiefst unangenehm zu sein, dass sie möglicherweise eine substanzielle Entscheidung darüber treffen müssten, ob der 6. Januar einen Aufstand darstellte, oder eine so dramatische Maßnahme ergreifen müssten wie die Sperrung eines Präsidentschaftskandidaten einer großen Partei von der Abstimmung.

Eine Möglichkeit, dieses Zögern zu interpretieren, war die institutionelle Nervosität, den heißen Herd der politischen Debatte über den Trumpismus anzufassen, insbesondere in einer Zeit, in der die politische Legitimität des Gerichtshofs nach einer Reihe rechtsextremer Urteile einen Sturzflug erlebt hat. Das Gericht hat ein Interesse daran, seinen eigenen Ruf als hochrangiger Schiedsrichter bei hochgesinnten Rechtsstreitigkeiten aufrechtzuerhalten, auch wenn dieser geschwächt ist. Diese Sorge könnte in normalen Zeiten durchaus Sinn machen. Aber angesichts des Autoritarismus einer zweiten Trump-Amtszeit scheint es ein bisschen so, als würde man dafür sorgen, dass der Wohnzimmerteppich ordentlich gesaugt wird, während das Haus niederbrennt.

Die gleiche Nervosität kommt in der endgültigen Entscheidung des Gerichts zum Fall zum Ausdruck. Die Richter entschieden sich dafür, einen Notausstieg zu nutzen, mit der Begründung, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz den Staaten erlaubt, Kandidaten für die Wahl zu disqualifizieren Zustand Büro, aber nicht für föderal Büro. Dies ermöglicht es ihnen, sich über das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado hinwegzusetzen, indem sie sich auf eine scheinbar langweilige, technische Frage bezüglich der Mechanismen des Vierzehnten Verfassungszusatzes konzentrieren.

Mark A. Graber: Natürlich sind Präsidenten Offiziere der Vereinigten Staaten

Das Problem an dieser Argumentation ist, dass sie falsch ist. Trotz der Lobeshymnen der Richter auf die Geschichte steht diese Argumentationslinie zutiefst im Widerspruch zu dem, was die historischen Aufzeichnungen über das Verständnis und die Umsetzung von Abschnitt 3 in der Zeit des Wiederaufbaus zeigen. Das Gericht behauptet, dass die Änderung nicht dazu gedacht war, den Staaten Macht über Bundeswahlen zu geben , aber beispielsweise hat der Wahlrechtsexperte Edward B. Foley in beschrieben Der Atlantik wie sich die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates Ohio im Jahr 1868 gegen die Wahl eines Senatskandidaten entschied, der aufgrund des Vierzehnten Verfassungszusatzes wohl für den Sitz disqualifiziert worden war. In diesem Sinne liegt in der Entscheidung des Gerichts eine spürbare Verzweiflung: Die Richter suchten nach einer Möglichkeit, beliebig Möglichkeit, sich aus dieser Zwickmühle zu befreien, auch wenn ihre Argumentation zutiefst nicht überzeugend ist.

Aber je weiter Sie lesen, desto seltsamer wird das Urteil. Das Gutachten ist als Per-Curiam-Entscheidung formuliert, eine Methode, die das Gericht typischerweise anwendet, wenn die Richter mit einer Stimme sprechen möchten. Dennoch gibt es zwei Zustimmungen – eine von Richterin Amy Coney Barrett, eine von der liberalen Fraktion der Richterinnen Elena Kagan, Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson –, die jeweils auf ihre eigene Weise die Verzweiflung des Gerichts unterstreichen.

Barrett betont in ihrer Zustimmung die Einstimmigkeit des Gerichts. „Das Gericht hat in der turbulenten Zeit der Präsidentschaftswahlen eine politisch brisante Angelegenheit geklärt“, schreibt sie. „Gerade unter diesen Umständen sollten Schriften über den Gerichtshof die nationale Temperatur senken und nicht erhöhen.“ Ohne es zu wollen, dient dies dazu, die Wahrheit anzuerkennen, die das Per-Curiam-Urteil zu vermeiden versucht: Das Gericht hatte offenbar Angst, dass ein Urteil gegen Trump die Richter in einen politischen Streit stürzen würde, aber das trifft auch auf dieses Urteil zu für Trumpf. Dies ist schließlich ein konservatives Gerichtsurteil, das es einem republikanischen Kandidaten – der selbst drei Richter ernannt hat – erlaubt, trotz eines Putschversuchs auf dem Stimmzettel zu bleiben. Barrett würde es jedoch vorziehen, wenn niemand darüber reden würde.

Aber die Zustimmung der Liberalen erschüttert Barretts Beharren darauf, dass „für die gegenwärtigen Zwecke unsere Unterschiede weitaus weniger wichtig sind als unsere Einstimmigkeit.“ Der Ton ihrer Meinung ist auffallend wütend und zitiert beides Dobbs vs. Jackson Frauengesundheitsorganisation Und Bush gegen Gore– zwei Urteile des Obersten Gerichtshofs, die die Legitimität des Gerichtshofs beschädigten, indem sie den Richtern den Anschein erweckten, sie würden prinzipienlose Politik betreiben. Und sie warnen, dass „die Mehrheit versucht, alle mutmaßlichen Aufständischen vor zukünftigen Herausforderungen für ihr Bundesamt zu schützen.“

Diese pauschale Rhetorik ist etwas seltsam, wenn man bedenkt, wie gering die Meinungsverschiedenheiten der Liberalen mit der konservativen Mehrheit in der Entscheidung selbst sind. Kagan, Sotomayor und Jackson sind sich einig, dass Staaten nicht befugt sind, Präsidentschaftskandidaten zu disqualifizieren. Sie sind vielmehr mit der Entscheidung der Mehrheit nicht einverstanden, noch einen Schritt weiter zu gehen und Kandidaten dafür zu finden beliebig Ein Bundesamt kann nur durch einen Beschluss des Kongresses disqualifiziert werden, der bestimmte Standards erfüllt – für deren Bewertung nun vermutlich das Gericht zuständig ist. Das ist eine sinnvolle Unterscheidung. Aber für die Liberalen ist es auch eine relativ heikle Grundlage, um sich als Verteidiger der „wichtigen, wenn auch selten benötigten Rolle von Abschnitt 3 in unserer Demokratie“ zu präsentieren. Denn wenn die Rolle von Abschnitt 3 so wichtig ist, warum konnten diese drei Richter sich dann nicht direkt mit der Frage befassen, ob Trump ein Aufständischer ist?

Eine mögliche Lesart ist, dass die Liberalen auch nicht den Appetit haben, das Verfassungsproblem von Trump anzugehen. Auch sie gehen zu weit, anzuerkennen, dass der Vierzehnte Verfassungszusatz dazu gedacht war, die Demokratie vor Möchtegern-Autoritaristen zu schützen – und dass Trump selbst diese Bedrohung darstellt. Sie wollen signalisieren, dass der 6. Januar demokratisch tabu war, wollen es aber nicht explizit sagen müssen. Doch genau das verlangt der Vierzehnte Verfassungszusatz wohl von ihnen.

Barretts Beharren auf der Einstimmigkeit des Gerichts ist in einem wichtigen Sinne richtig. Im gesamten politischen Spektrum liegt das wahre Interesse der Richter darin, die Macht und Legitimität des Gerichtshofs selbst zu wahren. Die gleiche Dynamik ist bei der Entscheidung der Richter am Werk, Trumps Anspruch auf Immunität des Präsidenten anzuhören, was dazu führen wird, dass sich das Urteil im Strafverfahren vom 6. Januar möglicherweise bis nach der Wahl verschiebt, aber die Rolle des Gerichts als oberster Schiedsrichter bei wichtigen Entscheidungen bekräftigt Rechtsfragen. In Andersonsind die Konservativen aggressiver, wenn es darum geht, eine Rolle des Gerichtshofs in künftigen Streitigkeiten über den Geltungsbereich von Abschnitt 3 einzufordern, aber auch die Liberalen konzentrieren sich weiterhin zu sehr auf den Erhalt des Gerichtshofs als Institution.

Das Gericht möchte als über der Politik erhaben angesehen werden, aber das ist nicht der Fall. Die Politik steht vor ihrer Tür. Der Anderson Mit dieser Entscheidung wird auf ihre Art eine bemerkenswerte Leistung vollbracht: Sie schafft es, die eigene Macht des Gerichtshofs zu erweitern und bringt gleichzeitig eine tiefe Unsicherheit darüber zum Ausdruck, wofür diese Macht in Krisenzeiten eigentlich gedacht ist.

In diesem Artikel wurde ursprünglich die Position des Außenministers von Colorado falsch dargestellt. Sie fand nicht, dass Trump disqualifiziert sei; Der Oberste Gerichtshof von Colorado tat es.