Am vergangenen Mittwoch lieferten sich die konservativen und liberalen Richter am Obersten Gerichtshof der USA im Laufe einer dreieinhalbstündigen Debatte einen Wettstreit darüber, ob ein 40 Jahre altes Verfahren aufgehoben werden sollte Chevron gegen National Resources Defense Council.
Der Chevron Der Fall ist unter Anwälten berühmt – er gehört zu den am häufigsten zitierten Fällen aller Zeiten –, weil er den Grundsatz festlegte, dass die Gerichte die Auslegung des Gesetzes im Rahmen der Ausübung ihrer Aufgaben den Bundesbehörden überlassen sollten. Das klingt vielleicht nicht nach einer großen Sache, ist es aber. Chevron Schützt die Exekutive vor allzu aufdringlichen gerichtlichen Überprüfungen und gibt ihr die Flexibilität, ihre Arbeit zu erledigen.
Doch der Fall ist bedroht. Konservative Richter am Obersten Gerichtshof wollen abbauen Chevron, in der Überzeugung, dass Ehrerbietung unangemessen ist, weil Gerichte – nicht Bundesbehörden – sagen sollten, was das Gesetz ist. Möglicherweise verfügen sie über genügend Stimmen, um den Fall gänzlich fallen zu lassen; Wenn nicht, werden sie mit ziemlicher Sicherheit ihren Anwendungsbereich einschränken.
Natürlich ging es bei einem Großteil der erschöpfenden Auseinandersetzung darum, was eine Welt ohne wäre Chevron würde aussehen wie. Die Antwort ist, dass niemand es wirklich weiß. Im Laufe des Streits kam ich zu diesem Gedanken ChevronDen Gegnern dürfte das egal sein. Aufgeben Chevron würde es für die Behörden noch schwieriger machen, vorherzusagen, wie sich ihre Entscheidungen vor Gericht auswirken werden. Um sich gegen Verluste abzusichern, werden sie weniger tun, und was sie tun, wird bis zum Äußersten gesetzlich geschützt. Agenturen werden zurückhaltender, langsamer und weniger effektiv sein. Und das könnte genau das sein ChevronDie Gegner hoffen.
Hier liegt das Grundproblem. Wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet, überträgt er die Umsetzungsbefugnis normalerweise einer Bundesbehörde. Aber der Kongress kann nicht alle Eventualitäten vorhersehen und verfügt auch nicht über die nötigen Mittel, um jede schwierige Frage zu beantworten, die sich stellen könnte. Häufig entscheidet sich der Kongress dafür, in großen Zügen an die Exekutive zu delegieren, die relativ schnell und mit größerem Fachwissen agieren kann.
Das bedeutet, dass Agenturen viele schwierige Fragen beantworten müssen. Das Verkehrsministerium soll beispielsweise von den Automobilherstellern verlangen, „praktikable“ Sicherheitsstandards einzuführen, „die dem Bedarf an Motorsicherheit gerecht werden“. Aber wie sicher ist sicher genug? Wie tauscht man Geld gegen Leben aus? Das sagt die Satzung nicht.
Ebenso kann die Food and Drug Administration ein Medikament nur dann zum Verkauf genehmigen, wenn „angemessene und gut kontrollierte Untersuchungen“ „substanzielle Beweise“ für die Wirksamkeit des Medikaments liefern. Wie substanziell müssen die Beweise sein? Was bedeutet es für eine Studie, gut kontrolliert zu sein? Auch hier sagt die Satzung wenig aus.
Oder nehmen Sie die Federal Communications Commission, die alle „Telekommunikationsdienste“ streng regulieren muss, nicht jedoch „Informationsdienstleister“. Was ist Breitband? Ist es eher ein Telekommunikationsdienst oder ein ISP? Auch hier hilft es nicht viel, nur das Gesetz zu lesen, um eine Antwort zu finden.
Praktisch jedes Gesetz von Bedeutung enthält Delegationen, die ähnlich vage sind. Diese Delegationen geben den Behörden viel Ermessensspielraum bei der Gestaltung der Regierungspolitik – etwa als das Transportministerium Airbags in Autos vorschrieb, die FDA ein fragwürdiges Alzheimer-Medikament genehmigte und die FCC über die Klassifizierung von Breitbanddiensten rätselte.
Offensichtlich handelte es sich hierbei um politische Entscheidungen. Sie verlangten von der betreffenden Behörde, Informationen zu sammeln, Kompromisse zu bewerten und ein Urteil zu fällen. Weniger offensichtlich war, dass diese politischen Entscheidungen auch Fragen der rechtlichen Auslegung waren. Airbags seien „praktikabel“, die Alzheimer-Studien seien „gut kontrolliert“ und Breitband ist ein „Telekommunikationsdienst“ (oder auch nicht). Um über die geeignete Politik zu entscheiden, musste die Agentur das Gesetz auslegen.
Das ist wo Chevron Kommt herein. Es fordert die Gerichte auf, sich nicht nur in politischen Fragen, sondern auch in rechtlichen Fragen den Behörden zu unterwerfen. Dies gibt den Behörden ein gewisses Maß an Sicherheit, dass ihre Entscheidungen vor Gericht nicht rückgängig gemacht werden, selbst wenn diese Entscheidungen rechtliche Auslegungen erfordern.
Gleichzeitig, Chevron gibt Agenturen keinen Freibrief. Gerichte prüfen immer noch, ob die Auslegung des Gesetzes durch die Behörde „angemessen“ ist. Richter nehmen diese Verantwortung ernst: Agenturen verlieren regelmäßig, wenn sie zu weit vom Buchstaben des Gesetzes abweichen.
Auch so, Chevron macht vielen konservativen Juristen mulmig. Für Richter Neil Gorsuch, der die Anklage gegen den Fall leitet, Chevron fordert Richter dazu auf, ihre Aufgaben „auszulagern“: „Anstatt zu sagen, was das Gesetz ist, sagen wir denen, die vor uns kommen, sie sollen einen Bürokraten fragen.“ Für ihn und zumindest einige seiner Kollegen ist es loszuwerden Chevron würde die Rechtsauslegung dorthin zurückbringen, wo sie hingehört – in die Gerichte.
Es ist in Ordnung und gut zu sagen, dass Behörden Richtlinien und Gerichte Gesetze befolgen sollten. Aber was ist, wenn es um eine Agenturentscheidung geht? beide, wie so oft? Während der mündlichen Verhandlung letzte Woche haben sogar einige der Obersten Gerichtshof Chevron Skeptiker erkannten das Problem. „Nehmen wir an, das Gesetz besagt, dass das Verkehrsministerium angemessene Längenbegrenzungen für Lastkraftwagen festlegt“, fragte Oberster Richter John Roberts. „Ist das eine rechtliche Frage für das Gericht oder ist das eine politische Frage für die Agentur?“
Aber es war Richter Ketanji Brown Jackson, a Chevron Verteidiger, der sich in dieser Frage am schärfsten äußerte. Beim Grillen eines der angreifenden Anwälte ChevronSie sagte: „Ich habe Sie mehrmals sagen hören, dass Sie der Meinung sind, dass Richter nicht Politik, sondern Recht machen sollten … Meine Sorge ist, dass es tatsächlich nicht so einfach ist, wie es scheint, zwischen den beiden zu unterscheiden.“
Niemand hatte eine gute Antwort auf dieses Anliegen – weder die Befürworter noch die Richter, die dagegen sind Chevron. Und ich bin skeptisch, ob der Oberste Gerichtshof einen klaren Test zur Trennung von Recht und Politik vorlegen kann. Bei manchen Behördenentscheidungen scheint es eindeutiger zu sein, dass es sich dabei um das Gesetz handelt; andere scheinen wie politische Aufrufe zu sein. Aber wie man eine bestimmte Entscheidung charakterisiert, ist eine Frage des Grades und der Betonung, keine ontologische Tatsache.
In einer Welt ohne Chevron, werden die Behörden kaum einschätzen können, wie respektvoll die Gerichte bei der Überprüfung von Entscheidungen sein werden, die Politik und Recht vermischen. „Wenn ich eine Agentur bin und versuche, Verantwortung zu übernehmen, wie soll das in der Praxis funktionieren?“ Fragte Jackson. „Ist es nicht irgendwie unpraktisch und chaotisch, eine Welt zu haben, in der jeder undefinierte Begriff in einem Gesetz Gegenstand eines Rechtsstreits ist, wenn man versucht zu regieren?“
Gerichte gehen gerne davon aus, dass die gerichtliche Überprüfung die Behörden darin schult, in Zukunft bessere Leistungen zu erbringen, so wie man bei der Ausbildung eines Hundes strenge Disziplin anwenden könnte. Teilen Sie den Behörden mit, dass sie sich willkürlich verhalten haben und dass sie sich in Zukunft vernünftiger verhalten werden. Sagen Sie ihnen, dass sie einen Verfahrensschritt übersprungen haben, sie werden sicherstellen, dass sie diesen überspringen TDas nächste Mal. Sagen Sie ihnen, dass sie das Gesetz falsch verstanden haben, dann werden sie sich strikter an das Gesetz halten.
Die Lektion, die Agenturen tatsächlich lernen, ist in der Regel sehr unterschiedlich. Sie verlieren so regelmäßig und aus so vielfältigen Gründen, dass der Ausgang eines Rechtsstreits aus ihrer Sicht ziemlich zufällig erscheint. Unabhängig davon, wie viele Seiten sie damit verbringen, ihre Regel zu verteidigen, oder wie sorgfältig sie ihre rechtliche Analyse durchführen, können sie trotzdem verlieren, und das oft aus Gründen, die Experten auf diesem Gebiet als eigenwillig oder verwirrend erscheinen. Sie korrigieren das Verhalten eines Hundes nicht, wenn Sie ihn in unregelmäßigen Abständen schlagen. Du lässt es einfach in der Ecke kauern.
Das gilt auch für Agenturen. Angesichts der Ungewissheit überleben sie, indem sie ihre Energie in Aktivitäten stecken, die keinen Rechtsstreit provozieren – also Aktivitäten, die niemanden verärgern. Wenn Behörden das Gefühl haben, dass sie etwas tun müssen, was die Aufmerksamkeit der Gerichte auf sich zieht, investieren sie Unmengen an Zeit und Geld in die Zusammenstellung der bestmöglichen Aufzeichnungen, auch wenn dies keine sinnvolle Nutzung der knappen Ressourcen darstellt. Übervorsichtige Agenturanwälte gewinnen Einfluss auf Kosten von Politikexperten. Agenturen werden noch nervöser und defensiver – sie werden, mit einem Wort, ineffektiv.
Ersetzen Chevron Mit einem amorphen Test darüber, welche behördenpolitischen Entscheidungen „wirklich“ sind, werden rechtliche Fragen die Sache nur noch schlimmer machen. Wie viel schlimmer es ist, ist umstritten. Einige Rechtsexperten halten das für einen Umsturz Chevron wird den Verwaltungsstaat lähmen. Andere glauben, dass die Auswirkungen gedämpft sein werden, weil die Gerichte immer noch aufschieben, wenn auch vielleicht etwas seltener.
Wo auch immer die Wahrheit liegt, im Stich lassen Chevron ist nur ein Teil der immer erfolgreicher werdenden Kampagne der konservativen Rechtsbewegung zur Verschärfung der gerichtlichen Kontrolle des Verwaltungsstaates. In den letzten Jahren haben die Richter eine neue „Major-Fragen-Doktrin“ entwickelt, um Behörden einzuschränken, die Dinge von großer wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung tun. Sie haben mit dem Gedanken gespielt, dem Kongress mitzuteilen, dass einige seiner Delegationen so weit gefasst seien, dass sie verfassungswidrig seien. Sie erforschen neue Grenzen für die Arten von Fällen, die Agenturen lösen können. Und sie scheinen die Intensität erhöht zu haben, mit der sie prüfen, ob Behördenentscheidungen „willkürlich“ sind.
Man könnte es verzeihen, wenn man denkt, dass es sich um Konservative handelt wollen ein kauernder Zustand. Und sie haben ihre Gründe. Wie jede menschliche Institution verhalten sich Agenturen manchmal schlecht. Sie regulieren, wenn sie es manchmal nicht tun sollten. Sie erzeugen endlosen bürokratischen Aufwand. Sie bewegen sich langsam. Sie können völlig den Bezug zur öffentlichen Meinung verlieren. Es ist verlockend, sie auf die richtige Größe zuschneiden zu wollen.
Aber die Schaffung von Unsicherheit im Gesetz führt nicht zu einer besseren Leistung der Agenturen. Es wird die Regierung nur brüchiger machen. Die Vereinigten Staaten stehen im 21. Jahrhundert vor enormen Herausforderungen, darunter dem Klimawandel, einem aufstrebenden China und Wohnungsmangel. Wir brauchen eine wirksame Regierung, um diese Herausforderungen zu meistern. Der Oberste Gerichtshof hilft nicht.