Hören Sie sich diesen Artikel an
Produziert von ElevenLabs und News Over Audio (NOA) unter Verwendung von KI-Erzählung.
Manchmal scheint es in einem Fall des Obersten Gerichtshofs um ein unbedeutendes technisches Problem zu gehen, doch in Wirklichkeit spiegelt er eine viel umfassendere und bedeutsame rechtliche Entwicklung wider – eine Entwicklung, die jahrelang etablierte Präzedenzfälle und damit auch grundlegende Verständnisse der Gewaltenverteilung auf den Kopf stellen könnte unser Regierungssystem.
Genau das passiert hier Girlande v. Cargill, ein Fall, zu dem der Oberste Gerichtshof Ende Februar mündlich verhandelt hat. Die besondere Herausforderung in diesem Fall besteht in einer Bundesverordnung aus der Trump-Ära, die alle „Bump Stocks“ verbietet – Vorrichtungen, die, wenn sie an halbautomatischen Schusswaffen angebracht sind, es ihnen ermöglichen, Munition noch schneller und ohne zusätzliches Drücken des Abzugs abzufeuern. Obwohl sich die spezifische rechtliche Frage vor den Richtern auf die technische Frage reduziert, ob ein Stoßschaft ein halbautomatisches Gewehr somit in ein „Maschinengewehr“ umwandelt, Girlande v. Cargill ist eine viel umfassendere Veranschaulichung – und ein Referendum darüber – der realen Auswirkungen der zunehmenden Feindseligkeit des Gerichtshofs gegenüber Bundesverwaltungsbehörden. Das liegt daran, dass die eigentliche Frage darin liegt Cargill Es geht nicht darum, ob ein Gewehr mit Stoßschaft als Maschinengewehr gilt; Die eigentliche Frage ist, ob wir für eine Welt bereit sind, in der diese Frage nicht von einer fachkundigen Exekutivbehörde gelöst wird, die direkt dem Präsidenten untersteht, sondern von Bundesrichtern, die niemandem Rechenschaft ablegen.
Der Grundstreit in Cargill lässt sich leicht beschreiben: Am 1. Oktober 2017 tötete ein einzelner Schütze auf einem Musikfestival in Las Vegas 60 Menschen und verwundete fast 500 weitere – die tödlichste Schießerei eines einzelnen Schützen in der Geschichte der USA. Ein Grund dafür, dass der Schütze in so kurzer Zeit so viele Schuss Munition (mehr als 1.000) abfeuern konnte, war der Einsatz von Stoßschäften. Zu diesem Zeitpunkt waren die spezifischen Stoßschäfte, die der Schütze verwendete, nicht von den Bundesbehörden reguliert.
Als Reaktion darauf hat das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) – eine Behörde des Justizministeriums, die mit der Auslegung und Verwaltung der Bundesgesetze zur Waffenkontrolle beauftragt ist – eine neue Verordnung erlassen, die dies vorschreibt, da sie die mechanische Funktion halbautomatischer Waffen verändert hat Gewehre, alle Stoßschäfte verwandelten halbautomatische Gewehre in Maschinengewehre und wurden daher per Bundesgesetz faktisch verboten. Die Regelung gab denjenigen, die die Geräte bereits besaßen, 90 Tage Zeit, sie abzugeben oder zu zerstören, bevor zivil- oder strafrechtliche Sanktionen verhängt würden.
Die Regel wurde umgehend vor mehreren Bundesgerichten angefochten. Und obwohl in einigen Klagen argumentiert wurde, dass die Regel gegen den zweiten Verfassungszusatz verstoße, lautete der zentrale Einwand, dass sie die gesetzlichen Befugnisse der ATF überschreite – denn Bump Stocks seien es nicht, in der Tat, Maschinengewehre, und die ATF wurde vom Kongress ermächtigt, nur solche zu verbieten. Es war Das Argument, das sich vor dem hyperkonservativen US-Berufungsgericht für den fünften Gerichtsbezirk mit Sitz in New Orleans durchsetzte, das im Jahr 2022 im Gegensatz zu den anderen Bundesberufungsgerichten, die sich mit der Angelegenheit befassten, entschied, dass die ATF nicht befugt sei, Bumps zu regulieren Aktien, weil die einschlägigen Gesetze ihre Interpretation von „Maschinengewehr“ nicht eindeutig stützten.
Vor nicht allzu langer Zeit ein Fall wie Cargill wäre nicht darauf hinausgelaufen, ob ein Gericht mit der Auslegung eines Gesetzes durch eine Behörde einverstanden war, mit deren Durchsetzung der Kongress es beauftragt hatte. In der Tat sind es Jahrzehnte des Verwaltungsrechts, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1984 Chevron v. Verteidigungsrat für natürliche Ressourcen, erkannte, dass Behördenexperten häufig besser in der Lage waren, Unklarheiten in den Gesetzen zu klären, mit deren Durchsetzung der Kongress sie beauftragte, als Bundesrichter. Daher war es schon lange geklärt, dass die Interpretation einer mehrdeutigen Formulierung in einem Gesetz durch eine Behörde (z. B. was als Maschinengewehr gilt) gilt vernünftigdurfte die Agentur auf der Grundlage dieser Auslegung handeln.
Doch da der Oberste Gerichtshof in den letzten Jahren eine scharfe Rechtswende vollzogen hat, ist einer der Bereiche, in denen er am aggressivsten vorgegangen ist, die Eindämmung dieser Ehrerbietung. Die erste Salve war das Aufkommen der „Major-Quesions-Doktrin“, die den Behörden die Regulierungsbefugnis verweigert überhaupt in Angelegenheiten von „erheblicher wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung“, es sei denn, der Kongress hat die betreffende genaue Regelung eindeutig und ausdrücklich genehmigt. Im Fall des Studentendarlehens 2023 beispielsweise reichte es dem Obersten Gerichtshof nicht aus, dass der Kongress dem Bildungsminister etwas gegeben hatte breit Befugnis zum „Verzicht oder zur Änderung“. beliebig gesetzliche oder behördliche Bestimmung [applicable to student-loan programs] wie es der Minister im Zusammenhang mit einem Krieg oder einer anderen militärischen Operation oder einem nationalen Notstand für notwendig erachtet.“ Denn diese weitreichende Delegation hatte die Ausleihe nicht ausdrücklich genehmigt Vergebung, das Programm sei rechtswidrig. In der Tat, ob eine bestimmte Angelegenheit ist Entscheidungen von „erheblicher wirtschaftlicher oder politischer Bedeutung“ liegen oft im Auge des Betrachters – des Richters, nicht der Behörde oder des Kongresses, die das zugrunde liegende Gesetz überhaupt verabschiedet haben.
Das war schon besorgniserregend genug, aber was ist daran besorgniserregend? Cargill ist, dass das Gericht gerade dabei ist, die Rücksichtnahme auf Behörden auch außerhalb des Kontexts der „großen Fragen“ abzuschaffen. Anstatt also darüber zu debattieren, ob die Reaktion von ATF auf die Schießerei in Las Vegas angemessen war (was eindeutig der Fall war), konzentrierte sich die mündliche Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof darauf, dass die Richter darum kämpften, die genaue mechanische Funktion eines Stoßlagers zu verstehen – damit sie entscheiden konnten selbst entscheiden, ob es unter die gesetzliche Definition eines „Maschinengewehrs“ fällt oder nicht. Schon eine oberflächliche Durchsicht des Protokolls zeigt, dass es sich hier nicht um eine hochgesinnte Debatte über umfassendere Rechtsfragen handelte; Es waren neun Neulinge, die versuchten, die Mechanismen von etwas zu verstehen, das sie noch nie berührt hatten, indem sie es sich einfach beschreiben ließen. Wenn man das Protokoll liest, hat man das Gefühl, dass die Auseinandersetzung weitaus produktiver gewesen wäre, wenn sie auf einem Schießstand stattgefunden hätte. Anstatt also zu diskutieren, ob die Exekutive überreagiert hat oder nicht, ging es darum, was die Richter abstrakt an ihrer Stelle getan hätten.
Aber so besorgniserregend es auch ist, dass die Richter ihr Urteil durch das Urteil von Exekutivbehörden ersetzen, die mit Experten auf diesem Gebiet besetzt sind, das eigentliche Problem wird in Zukunft der Mangel an Fachwissen sein Untergericht Richter. Schließlich verhandelt der Oberste Gerichtshof in jeder Amtszeit etwa 60 Fälle, von denen ein kleiner Teil solche Regulierungsstreitigkeiten betrifft. Die überwältigende Mehrheit der tausenden Anfechtungen von Bundesvorschriften, die jedes Jahr eingereicht werden, wird von unteren Bundesgerichten abschließend entschieden – wobei Prozessbeteiligte aus dem gesamten politischen Spektrum viel geschickter darin geworden sind, ihre Fälle an ideologisch oder politisch sympathische Richter sowohl in den Bezirksgerichten als auch in den Bezirksgerichten weiterzuleiten die Berufungsgerichte.
Bedenken Sie in diesem Zusammenhang, was in Texas passiert. Ein Einzelrichter in Amarillo, Matthew Kacsmaryk, verhandelt 100 Prozent aller neuen Zivilverfahren, die in der nördlichsten Stadt von Texas eingereicht werden und gegen die Berufungen an den Fünften Bezirk eingelegt werden. Es ist kein Zufall, dass Prozessparteien, die auf landesweiter Ebene politische Maßnahmen anfechten – wie die Klage der Alliance Defending Freedom gegen Mifepriston –, ihre Fälle an die texanische Regierung weiterleiten. Und obwohl diese Art des Richterkaufs für linksgerichtete Kläger etwas schwieriger zu verfolgen ist (aufgrund der Besonderheiten in der Art und Weise, wie verschiedene Bundesstaaten ihre Bezirke aufteilen), haben wir bereits während der Trump-Administration eine Konzentration von Herausforderungen für die Bundespolitik in Kalifornien gesehen , Maryland, New York und andere demokratische Hochburgen. Der Niedergang der Rücksichtnahme auf Behörden stellt somit eine Bedrohung für die gesamte Politik der Exekutive dar, unabhängig davon, wessen Ochse gerade aufgespießt wird.
Natürlich wird es Fälle geben, in denen sich die Gerichte letztlich auf die Seite der Behörden stellen. Aber ob oder nicht Cargill Als einer von ihnen war die mündliche Verhandlung vom 28. Februar eine ernüchternde Lektion über die sehr realen Folgen der Übertragung dieser Art von Macht weg von Expertenbehörden der Exekutive und hin zu nicht gewählten, generalistischen Richtern – der Konditionierung der Reaktionsfähigkeit der Exekutive Die regulatorischen Lehren aus Tragödien wie der Schießerei in Las Vegas basieren auf der Zustimmung derjenigen Bundesrichter, die wahrscheinlich am wenigsten Verständnis für das Problem haben, das die Exekutive zu lösen versucht. Und obwohl der Kongress diese Unklarheiten klären oder auf andere Weise einige dieser gesetzlichen Lücken schließen könnte, wird selbst ein gut funktionierender Kongress niemals in der Lage sein, alle Lücken zu schließen, und zwar nicht nur für Waffen, sondern für die gesamte Industrie – Pharma, Automobil, Natur -Ressourcengewinnung, Haushaltswaren, was auch immer. Das Ergebnis ist nicht, wie Kritiker administrativer Ehrerbietung regelmäßig behaupten, besser für die „Demokratie“. Wenn es in irgendeiner Hinsicht besser ist, dann ist es die Deregulierung. Und vielleicht ist das der Punkt.