Um seinen Senatssitz gegen seinen Herausforderer Beto O’Rourke zu behaupten, gab Ted Cruz 2018 fast 40 Millionen Dollar aus. O’Rourkes Kampagne gab doppelt so viel aus.
Am Tag vor der Abstimmung in Texas lieh Cruz seiner Kampagne 260.000 Dollar. Das war eine merkwürdige – und scheinbar unnötige – Geste: Der Abschlussbericht der Kampagne zeigte, dass sie mit 263.000 Dollar in bar endete.
Dennoch handelte Cruz nicht irrational. Er bereitete den Boden für eine eigene Herausforderung, einen Angriff auf die wackeligen Überreste des McCain-Feingold-Gesetzes zur Wahlkampffinanzierung von 2002.
Dieses Gesetz, besser bekannt als Bipartisan Campaign Reform Act oder BCRA, schränkte ein, wie Kampagnen Kredite von Kandidaten zurückzahlen konnten. Eine Kampagne hat 20 Tage Zeit, um solche Kredite vollständig zurückzuzahlen. Nach dieser Frist kann es nicht mehr als 250.000 US-Dollar zurückzahlen.
Als Cruz’ Kampagne mit der Rückzahlung fertig war, war die Frist verstrichen. Also beglich sein Wahlkampfausschuss nur 250.000 Dollar des Darlehens und ließ 10.000 Dollar ausstehen – die Cruz dann vor einem Bundesgericht verklagte, um sie zurückzufordern, mit dem Argument, dass die Bestimmung des Gesetzes eine Verletzung seiner Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz darstelle. Dies löste einen mehr als dreijährigen Rechtsstreit mit der Bundeswahlkommission aus, der mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Montag zu einem Abschluss kam.
Cruz hatte die Höhe seines Darlehens vorsichtig so festgelegt, dass ihn eine juristische Niederlage nur 10.000 Dollar kosten würde. Aber er hat gewonnen. Und sein Sieg hat ein weiteres Loch in ein Gesetz gerissen, das bereits durch frühere Entscheidungen, an denen die FEC beteiligt war, zerfetzt wurde Bürger vereint (vom Obersten Gerichtshof im Januar 2010 entschieden) und Speechnow.org (entschieden vom DC Circuit zwei Monate später Bürger vereint).
Bundeswahlkommission gegen Cruz tritt nun der Liste bei und treibt die BCRA weiter in Richtung Nichtigkeit. Die von Chief Justice John Roberts verfasste Mehrheitsmeinung wies die Kreditbeschränkung als unzulässige Belastung der Meinungsfreiheit der Kandidaten zurück. Seit dem Fall von 1976 Buckley gegen Valeo, Kandidaten durften unbegrenzte Beträge für ihre eigenen Kampagnen ausgeben. Welche mögliche Rechtfertigung könnte es daher geben, den Betrag zu begrenzen, den sie verleihen können? argumentierte Roberts. Schon die Beschränkung der Bedingungen, zu denen solche Kredite zurückgezahlt werden können, schränkt das Recht eines Kandidaten auf politische Meinungsäußerung verfassungswidrig ein.
In ihrem beredten Dissens schlug Richterin Elena Kagan eine Antwort vor:
Eine besondere Korruptionsgefahr bergen politische Zuwendungen, die einem Kandidaten nach seiner Wahl ins Amt in die eigene Tasche fließen. Der Kandidat hat ein mehr als übliches Interesse daran, das Geld zu erhalten (um seine persönlichen Finanzen aufzufüllen), und ist nun in der Lage, etwas dafür zu geben.
Die Mehrheit wies diese Besorgnis als Vermutung zurück und tröstete sich mit den fortbestehenden Beschränkungen politischer Spenden als ausreichendem Schutz vor Korruption oder dem Anschein von Korruption.
Die großen Gewinner aus der Cruz Entscheidung sind Kandidaten, die reich genug sind, um sich selbst einen großen Scheck auszustellen, aber nicht so reich, dass sie es sich leisten können, sich für immer von dem Geld zu verabschieden. Ein echter Milliardär macht sich vielleicht nicht die Mühe, ein Wahlkampfdarlehen zurückzufordern, aber ein einfacher Multimillionär möchte oder muss es vielleicht. Also, großer Tag für sie.
Darüber hinaus ist es zweifelhaft, ob dieser Fall wirklich einen Meilenstein für sich darstellt. Es ist vielmehr Teil einer größeren Umstrukturierung der Wahlkampffinanzierung seit 2002, bei der die größte Veränderung der Aufstieg des Super-PAC war.
Einst waren die wichtigsten Akteure bei jeder Wahl die Wahlkämpfe selbst. Sie sammelten Geld und gaben es unter der Leitung von Kandidaten und ihren Wahlkampfmanagern aus. Die Anti-BCRA-Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben die Kaufkraft der Kampagnen auf die Super-PACs umverteilt, die in größerem Umfang aufbringen und ausgeben können als fast jeder Kandidat. Super PACs sind nicht nur unabhängig von Kampagnen, sondern es ist ihnen auch ausdrücklich untersagt, sich mit Kampagnen abzustimmen. Die Regel, die eine Trennung von Kandidaten und Super-PACs vorschreibt, erfordert viel sorgfältige Rechtspflege zwischen den beiden angeblich nicht kommunizierenden Teilen einer Kampagne, sonst kann ein Kandidat zu so etwas wie einem bloßen Zuschauer bei seiner oder ihrer Wahl reduziert werden.
Trotzdem kann die Regel seltsame Auswirkungen haben. Beispielsweise werden Super-PACs jetzt negative Umfrageinformationen weltweit veröffentlichen, damit ihr bevorzugter Kandidat sie legal lesen kann. Im Februar dieses Jahres veröffentlichte zum Beispiel das Super-PAC, das die Senatorenkandidatur von JD Vance in Ohio unterstützt, eine 98-seitige PowerPoint-Präsentation, die dokumentierte, wie schwer Vance durch die Angriffsanzeigen des Club for Growth gegen ihn als Never Trumper verletzt wurde. Das würde eine Kampagne normalerweise nicht zugeben wollen. Aber die geteilten Informationen erwiesen sich als nützlich. Vances Unterstützer Peter Thiel hatte sich von der Super-PAC getrennt, der er letztes Jahr 10 Millionen Dollar gegeben hatte, um weiterhin als Berater für die Vance-Kampagne fungieren zu können. Alarmiert durch die öffentliche Weitergabe von Forschungsergebnissen, die er finanziert hatte, aber nicht privat lesen konnte, konnte Thiel seinen Status als Wahlkampfberater optimal nutzen, indem er dazu beitrug, eine späte Bestätigung für Vance von Ex-Präsident Donald Trump zu erhalten. Die Bestätigung kam am 15. April und Vance gewann drei Wochen später die Vorwahl.
Die literarische Kraft von Kagans Dissens hat gewonnen Cruz Entscheidung viel Aufmerksamkeit. Aber das kann ein Irrweg sein. In den 2020er Jahren ist die große Neuigkeit in der Kampagnenfinanzierung nicht das, was innerhalb von Kampagnen passiert, sondern was außerhalb und um Kampagnen herum passiert. Wie so oft in der Geschichte der US-Wahlkampffinanzierung ersticken die unbeabsichtigten Wirkungen von Reformen die beabsichtigten.
In einer Welt von enorm potenten und enorm unregulierten Super-PACs ist der alte Fokus der FEC auf Polizeikampagnen vielleicht veraltet, ja sogar kontraproduktiv. Die Frage für heute könnte lauten: Wie geben wir Kandidaten wieder die Verantwortung für ihre Kampagnen und stellen ihre Verantwortung wieder her, anstatt ihnen zu erlauben, sich in die Leugnung geheimnisvoller, übermäßig mächtiger Super-PACs zu flüchten?
Bei einem Wahlkampf weiß man wenigstens, wer wem antwortet. Das ist vielleicht nicht viel. Aber es ist besser als die Welt, die wir aufgebaut haben, seit McCain-Feingold Gesetz wurde.