Hören Sie sich diesen Artikel an
Produziert von ElevenLabs und NOA, News Over Audio, mit KI-Erzählung.
Gegen Ende der mündlichen Verhandlung des Obersten Gerichtshofs darüber, ob Colorado den ehemaligen Präsidenten Donald Trump als Aufständischen von der Abstimmung ausschließen könnte, richtete der Anwalt, der die Wähler des Staates vertritt, eine Warnung an die Richter – eine Warnung, die an die Unruhen vom 6. Januar erinnerte, die den Fall ausgelöst hatten in Bewegung.
Zu diesem Zeitpunkt der Anhörung hatten die Richter deutlich gemacht, dass ihnen die Idee nicht gefiel, einem einzelnen Staat zu erlauben, Trump aus dem Rennen um die Präsidentschaft zu werfen, und dass sie offenbar auch kein Interesse daran hatten, dass das Gericht dies tat. Der Anwalt Jason Murray ahnte, dass Trump wahrscheinlich auf dem Stimmzettel bleiben würde, und sagte, wenn der Oberste Gerichtshof die Frage von Trumps Wählbarkeit nicht kläre, „könnte es mit aller Macht zurückkommen“ – nach der Wahl, wenn der Kongress einmal zusammentritt erneut, um die Stimmen des Wahlkollegiums zu zählen und zu bestätigen.
Murray und andere Rechtswissenschaftler sagen, dass ein Trump-Sieg ohne klare Vorgaben des Obersten Gerichtshofs zu einer Verfassungskrise im Kongress führen könnte. Die Demokraten müssten sich entscheiden, ob sie einen Sieger bestätigen, von dem viele von ihnen glauben, dass er nicht wählbar ist, oder ob sie sich dem Willen der Wähler widersetzen, die ihn gewählt haben. Ihre Wahl könnte entscheidend sein: Wie ihr Sieg bei einer Sonderwahl zum Repräsentantenhaus in New York letzte Woche gezeigt hat, haben die Demokraten eine ernsthafte Chance, im November eine Mehrheit im Kongress zu gewinnen, selbst wenn Trump am selben Tag die Präsidentschaft zurückerobert. Wenn das passiert, könnten sie über genügend Stimmen verfügen, um ihn von der Amtsübernahme abzuhalten.
In Interviews wollten sich hochrangige Demokraten im Repräsentantenhaus nicht dazu verpflichten, einen Trump-Sieg zu bestätigen, und sagten, sie würden dies nur tun, wenn der Oberste Gerichtshof seine Wählbarkeit bestätige. Aber während mündlicher Verhandlungen schienen sowohl liberale als auch konservative Richter geneigt zu sein, der Frage seiner Wählbarkeit ganz auszuweichen und die Entscheidung dem Kongress vorzulegen.
„Das wäre eine kolossale Katastrophe“, sagte mir der Abgeordnete Adam Schiff aus Kalifornien. „Wir hatten bereits einen schrecklichen 6. Januar. Wir brauchen keinen weiteren.“
Die Richter könnten endgültig zu dem Schluss kommen, dass Trump für eine weitere Amtszeit als Präsident in Frage kommt. Der vierzehnte Verfassungszusatz verbietet Personen, die sich „an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt haben“, die Ausübung eines Amtes, definiert diese Begriffe jedoch nicht. Trump wurde weder wegen Anstiftung zu einem Aufstand verurteilt, noch wird ihm in einer seiner 91 Anklagen dieses spezielle Verbrechen vorgeworfen. Aber Anfang 2021 stimmten alle Demokraten im Repräsentantenhaus (zusammen mit zehn Republikanern) dafür, Trump wegen „Anstiftung zum Aufstand“ anzuklagen, und eine deutliche Mehrheit dieser Abgeordneten wird auch im nächsten Jahr im Kongress sein.
Sollte das Gericht Trump für geeignet halten, sagten mir sogar einige seiner schärfsten demokratischen Kritiker, dass sie für die Zertifizierung stimmen würden, sollte er gewinnen. „Ich werde mich an das Gesetz halten“, sagte mir der Abgeordnete Eric Swalwell aus Kalifornien. „Ich würde aus Protest gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs keine Einwände erheben. Es würde das tun, was mir an den Republikanern vom 6. Januar nicht gefiel.“ Schiff, der dem Ausschuss angehörte, der Trumps Rolle bei den Unruhen im Kapitol untersuchte, ist der Ansicht, dass der Oberste Gerichtshof entscheiden sollte, dass Trump disqualifiziert wird. Sollte das Gericht Trump jedoch für geeignet halten, sagte Schiff, hätte er nichts gegen einen Trump-Sieg einzuwenden.
Was passiert, wenn das Gericht die Antwort verweigert? „Ich möchte nicht hypothetisch ins Chaos geraten“, sagte mir Schiff. Auch der Abgeordnete Jim Clyburn aus South Carolina, der zwei Jahrzehnte lang die Parteiführung innehatte, tat dies nicht. „Ich denke, er ist ein Aufständischer“, sagte er über Trump. Der Minderheitsführer Hakeem Jeffries, der Sprecher werden würde, wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus zurückerobern, antwortete nicht auf Fragen, die an sein Büro geschickt wurden.
Auch wenn die Demokraten die Möglichkeit offen ließen, einen Trump-Sieg anzufechten, schauderten sie angesichts der möglichen Auswirkungen. Seit drei Jahren greifen sie die 147 Republikaner an – darunter die Mehrheit der Mitglieder der Parteikonferenz im Repräsentantenhaus –, die dafür gestimmt haben, den Sieg von Präsident Joe Biden im Jahr 2020 zu kippen. In jüngerer Zeit kritisierten sie führende republikanische Kongressabgeordnete wie die Abgeordnete Elise Stefanik, die Vorsitzende der GOP-Konferenz im Repräsentantenhaus, dafür, dass sie sich weigerten, einen Biden-Sieg zu bestätigen.
Die Entscheidung, vor der die Demokraten stünden, wenn Trump ohne eine endgültige Entscheidung über seine Wahlberechtigung gewinnen würde, war fast zu schwierig, als dass der Abgeordnete Jamie Raskin aus Maryland sie hätte in Betracht ziehen können. Er sagte mir, er wisse nicht, wie er in diesem Szenario abstimmen würde. Als wir darüber sprachen, was passieren könnte, erinnerte er sich an die Brutalität des 6. Januar. „In der Hypothese, die Sie postulieren, war überall im Kapitol Blut“, sagte mir Raskin, der zusammen mit Schiff im Ausschuss für den 6. Januar tätig war.
Theoretisch könnten das Repräsentantenhaus und der Senat vor der Wahl handeln, indem sie ein Gesetz verabschieden, das die Bedeutung von „Aufstand“ im Vierzehnten Verfassungszusatz definiert und ein Verfahren einführt, um festzustellen, ob einem Kandidaten die Ausübung eines bestimmten Amtes, einschließlich der Präsidentschaft, verwehrt wird. Aber ein solcher Gesetzentwurf müsste durch das von den Republikanern kontrollierte Repräsentantenhaus gehen, dessen Führer allesamt Trumps Kandidatur unterstützt haben. „Es gibt absolut keine Chance auf der Welt“, sagte mir die Abgeordnete Zoe Lofgren, eine kalifornische Demokratin, die auch dem Ausschuss vom 6. Januar angehörte.
Ende 2022 verabschiedete der Kongress Reformen des Electoral Count Act. Dieser Gesetzentwurf erhöhte die Schwelle für Einwände gegen die Wählerliste eines Staates und stellte klar, dass der Vizepräsident, der die Eröffnung der Wahlen im Wahlkollegium leitet, keine wirkliche Macht hat, das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen. Die Frage des Aufstands wurde jedoch nicht angesprochen.
Wie die Republikaner gerne betonen, haben die Demokraten seit dem Jahr 2000 Einwände gegen die Zertifizierung jedes republikanischen Präsidentschaftssiegers erhoben. Keine dieser Anfechtungen ging ins Leere, und alle basierten darauf, das Ergebnis oder die Legitimität der Wahl selbst anzufechten. Die Anfechtung einer Präsidentschaftswahl mit der Behauptung, der Gewinner sei nicht wählbar, hat jedoch keinen Präzedenzfall. „Es ist sehr unklar“, sagte Lofgren. Sie glaubt, dass Trump „eindeutig nicht wählbar“ sei, räumte jedoch ein, dass es „an sich kein Verfahren für eine Anfechtung auf dieser Grundlage gibt“.
In einem Amicus-Brief an den Obersten Gerichtshof warnten drei Rechtsgelehrte – Edward Foley, Benjamin Ginsberg und Richard Hasen – die Richter, dass die Mitglieder des Kongresses „eine Gewissheit“ anstreben würden, wenn sie nicht über Trumps Wählbarkeit entscheiden würden ihn am 6. Januar 2025 zu disqualifizieren. Ich fragte Lofgren, ob sie eine dieser Gesetzgeberinnen sein würde. “Ich könnte.”
Die Wissenschaftler warnten auch davor, dass es zu ernsthafter politischer Instabilität und Gewalt kommen könnte. Auch Raskin dachte an diese Möglichkeit. Er räumte ein, dass die Androhung von Gewalt das Verhalten der Demokraten beeinflussen könnte, wenn Trump gewinnt. Aber, fügte Raskin hinzu, es würde sie nicht unbedingt davon abhalten, zu versuchen, ihn zu disqualifizieren. „Vielleicht kommen wir zu dem Schluss, dass wir uns darauf vorbereiten müssen.“