Ter Oberster Gerichtshof hat sich zum mächtigsten Zweig der Bundesregierung entwickelt, Frauen ihrer verfassungsmäßigen Rechte beraubt, die Fähigkeit der Bundesstaaten eingeschränkt, Waffen zu regulieren, und das verfassungsmäßige Mandat, Religion aus der Regierung fernzuhalten, praktisch über Nacht an den Rand gedrängt. Der neue Mehrheitsblock hat seine Macht in dieser Amtszeit so weit unter Missachtung der öffentlichen Meinung und althergebrachter Rechtsgrundsätze ausgeübt, dass seine Mitglieder glauben müssen, dass sie von jeglicher Rechenschaftspflicht ausgenommen sind. Das Erschreckendste ist, dass sie Recht haben könnten.
Das 6-3-Urteil des Gerichts, das die Fähigkeit der Environmental Protection Agency, die Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken zu regulieren, stark einschränkt, ist ein beeindruckendes Beispiel. Präsident Joe Biden rief an West Virginia gegen EPA „Eine weitere verheerende Entscheidung, die darauf abzielt, unser Land zurückzudrängen.“ Konservative lobten das Gericht für die Einschränkung der Regulierungsbefugnisse von Verwaltungsbehörden. Patrick Morrisey, der republikanische Generalstaatsanwalt für West Virginia, getwittert dass sein Staat „den Sumpf angegriffen und gewonnen hat. Nicht gewählte Bürokraten müssen dem Kongress nachgeben – der Kongress entscheidet über die wichtigsten Fragen des Tages!!“
Das Argument „Kongress triumphierte“ verkennt die große Dynamik völlig. Aus Sicht der Gewaltenteilung hat hier nicht der Kongress die Macht an sich gerissen, sondern die rechtsextreme Mehrheit des Obersten Gerichtshofs.
Die rechtliche Analyse der Mehrheit konzentriert sich letztendlich auf Artikel I der US-Verfassung, der „alle gesetzgebenden Befugnisse … einem Kongress der Vereinigten Staaten“ überträgt, und Artikel II, der dem Präsidenten sowohl die „Exekutivgewalt“ als auch ein Mandat gibt, „zu übernehmen Sorge dafür, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden.“ Genau genommen sehen diese Stellenbeschreibungen einen Kongress vor, der Gesetze erlässt, und eine Exekutive, die diese Gesetze durchsetzt. Aber Hunderte von Bundesbehörden sind in Washington, DC, verstreut, und viele erlassen routinemäßig Gesetze, die als „Vorschriften“ bezeichnet werden, weil Kongress gab ihnen die Kraft dazu.
Der moderne Verwaltungsstaat geht auf die Weltwirtschaftskrise zurück, als Präsident Franklin Delano Roosevelt und ein demokratischer Kongress eine so genannte „Alphabetsuppe“ von New-Deal-Agenturen schufen, um umfassende regulatorische Reformen zu erlassen, die darauf abzielten, die wirtschaftliche Erholung voranzutreiben. Der Oberste Gerichtshof der USA reagierte mit der Streichung von Teilen des wegweisenden National Industrial Recovery Act auf die Theorie, dass die Übertragung der Gesetzgebungsbefugnis des Kongresses (einschließlich der Fähigkeit, Kodizes für fairen Wettbewerb für die Privatindustrie zu erlassen) auf die Exekutive einen Verstoß gegen Artikel I darstellt. Diese Theorie wurde als „Non-Delegation-Doktrin“ bekannt – die Idee, dass der Kongress seine Legislative nicht an die Exekutive delegieren kann. Nach seinem Wiederwahlsieg im Jahr 1936 führte Roosevelt einen Plan zur Erweiterung des Obersten Gerichtshofs ein, um ähnliche Angriffe auf sein Gesetz über die Sozialversicherung und das National Labour Relations Act auszumanövrieren. In einem Drehpunkt, der als „Zeitwechsel, der neun sparte“ bekannt ist, begann Richter Owen Roberts, mit den liberaleren Richtern über eine Reihe von Themen abzustimmen, und gab die Doktrin der Nichtdelegation auf, die seit 1935 nicht mehr vom Gericht aktiviert wurde.
Seit fast einem Jahrhundert hat sich der Gerichtshof weitgehend der Wahl des Kongresses überlassen, wer Lücken in der Gesetzgebung füllt: Behörden oder Gerichte. Die langjährige Arbeitsprämisse ist dieser Kongress kann seine Gesetzgebungsbefugnis nach Artikel I verfassungsmäßig an Bundesbehörden im Rahmen eines gemischten Systems der gegenseitigen Kontrolle delegieren, mit der Begründung, dass dem Kongress der politische Wille und die fachliche Expertise fehlen, die erforderlich sind, um komplexe Angelegenheiten wie die Lebensmittel- und Arzneimittelsicherheit und die Lagerung abgebrannter Atomkerne zu regeln Treibstoff. Seit einer Wendeentscheidung im Jahr 1984 Chevron gegen NRDC, hat der Oberste Gerichtshof auf den einfachen Wortlaut des einschlägigen Gesetzes zurückgegriffen, um zu entscheiden, ob eine Behörde im Rahmen der ihr vom Kongress erteilten Befugnisse handelt, und gleichzeitig überprüft, ob die Verordnung ansonsten mit einem Aufsichtsgesetz von 1946, dem so genannten Verwaltungsverfahrensgesetz, vereinbar ist. Solange Vorschriften in die gesetzliche Sprache fallen, die Befugnisse an eine bestimmte Behörde delegiert, haben sich die Bundesgerichte systematisch geweigert, diesen legislativen und regulatorischen Tanz zu stören.
Zum West Virginia gegen EPA, liegt die operative gesetzliche Sprache in Abschnitt 111 des Clean Air Act, der die EPA weitgehend ermächtigt, das „beste System zur Emissionsreduzierung“ für Kraftwerke auszuwählen, als Teil ihres umfassenden Mandats, stationäre Quellen aller Substanzen zu regulieren, die „verursachen, oder wesentlich zur Luftverschmutzung beiträgt“ und „vernünftigerweise davon auszugehen ist, dass sie die öffentliche Gesundheit oder das Wohlergehen gefährden“. Vor Juni 2022 sah das Gericht seine Aufgabe in erster Linie darauf beschränkt, festzustellen, ob die Vorschriften der EPA – hier der 2015 unter der Obama-Regierung vorgeschlagene Clean Power Plan (CPP) – unter diese Übergabe des gesetzgeberischen Stabs fielen. Tut den Satz bestes System Erfassung nur Regelung einzelner Anlagen? Oder umfasst „bestes System“ Regeln, die die Stromerzeugung von Quelle zu Quelle verlagern – also von kohle- oder erdgasbefeuerten Quellen zu erneuerbaren Quellen wie Sonne und Wind?
In den Augen der Mehrheit ist es „nicht plausibel, dass der Kongress der EPA die Befugnis erteilt hat, die letztere Art von „Regulierungsschema“ selbst zu übernehmen“. Das Problem bei dieser Schlussfolgerung ist, dass das Gesetz „das beste System“ ohne einschränkende Sprache sagt. Wie Richterin Elena Kagan in ihrer abweichenden Meinung schrieb, widersprechen die Mehrheitsbeschränkungen der Macht der EPA „dem Statut, das der Kongress schrieb“.
Die Mehrheit tut so, als wäre ihre Entscheidung dem Kongress gegenüber ehrerbietig, und theoretisch schickt sie die Angelegenheit zurück an den Kongress, um etwas Konkreteres zu entwerfen. Aber der Kongress hat immer die Macht, Agenturrichtlinien wie die CPP mit Gesetzen außer Kraft zu setzen. Und angesichts des bestehenden Mandats, dass die EPA das „beste System“ entwickeln soll, ist es verwirrend, sich vorzustellen, wie der Kongress in Zukunft auf eine delegierende Sprache kommen würde, die spezifisch genug für dieses Gericht ist – vorausgesetzt, es gibt eine filibustersichere Supermehrheit, die dazu bereit ist überhaupt etwas tun.
Das Gericht tut dies unter dem Deckmantel eines brandneuen Mantras, das noch nie zuvor als Evangelium angewendet wurde – was es die „Doktrin der großen Fragen“ nennt. Anstatt sich mit der Sprache der gesetzgeberischen Übergabe der Regulierungsbefugnis an eine Agentur zu befassen, wird das Gericht nun selbst entscheiden, ob es Agenturen erlaubt, zu regulieren. Es gelobt, auf die „Geschichte und Breite der Autorität“, die von der Agentur behauptet wird, sowie auf die „wirtschaftliche und politische Bedeutung“ der Verordnung zu schauen und dann darüber zu spekulieren, ob der Kongress wirklich „beabsichtigte, eine solche Autorität zu übertragen“ – anstatt den einfachen Wortlaut des Gesetzes selbst respektieren. Gerichtsverfahren, die darauf abzielen herauszufinden, was diese neu fabrizierte Doktrin bedeutet, werden in den kommenden Jahren zwangsläufig explodieren. Tatsächlich gibt der Gerichtshof nicht dem Kongress mehr Macht, sondern sich selbst und dem Rest der Justiz unter dem Vorwand eines „Wir wissen es, wenn wir es sehen“ eines Standards.
Baus dem Herzen der großen Bedrohung lauert in der übereinstimmenden Meinung von Richter Neil Gorsuch, der sich Richter Samuel Alito anschloss – nicht in der Mehrheitsmeinung von Chief Justice Roberts. Ohne tatsächlich auf die nicht mehr existierende Doktrin der Nicht-Delegation Bezug zu nehmen, schreibt Gorsuch, dass die Delegation von Autorität durch den Kongress riskiert, dass die Gesetzgebung „nichts anderes wird als … der Wille nicht gewählter Beamter, die kaum auf den Präsidenten reagieren“, und dass „die Verfasser glaubten, dass eine Republik – eine Sache von das Volk – würde eher gerechte Gesetze erlassen als ein Regime, das von einer herrschenden Klasse größtenteils nicht rechenschaftspflichtiger ‚Minister’ verwaltet wird.“ Auf Bundesebene ist diese „Sache des Volkes“ der Kongress, der bereits mit der EPA-Autorität sprach. Die EPA ist einem gewählten Präsidenten rechenschaftspflichtig. Gorsuch verkennt hier die eigentliche Ironie: Der Oberste Gerichtshof selbst besteht ausschließlich aus „nicht gewählten Beamten“ mit lebenslanger Amtszeit, und drei seiner derzeitigen Richter wurden von einem Präsidenten, der die Volksabstimmung und eine knappe republikanische Senatsmehrheit verlor, an den Gerichtshof gestellt . Obwohl die ungefähr 46 Prozent der demokratischen Wähler des Landes an der Wahlurne auf Kongressabgeordnete und Präsidenten Einfluss nehmen können, hatten sie keinen nennenswerten Einfluss oder Vertretung, wenn es um die Präferenz dieser 6-3-Mehrheit zur Klimapolitik ging.
Hier ist noch einmal Richter Kagan: „Ein Hauptgrund dafür, dass der Kongress breite Delegationen wie Section 111 entsendet, ist, dass eine Behörde angemessen und angemessen auf neue und große Probleme reagieren kann. Der Kongress weiß, was er nicht weiß und nicht wissen kann, wenn er ein Statut entwirft.“ Doch wenn es den Richtern Gorsuch und Alito gelingt, in einem zukünftigen Fall drei weitere Stimmen für ein vollständiges Verbot von Vorschriften gemäß der Sperrklausel von Artikel I zu gewinnen (Richter Clarence Thomas ist ein virtueller Shoo-in), sind die praktischen Auswirkungen überwältigend. Ein Bericht des linksgerichteten Economic Policy Institute aus dem Jahr 2018 kam zu dem Schluss, dass die Vorteile von Vorschriften ihre Kosten im Verhältnis 7:1 überwiegen, mit einem Nettogewinn für die Gesellschaft von mehr als 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr, während es an „vernünftigen Vorschriften“ mangelt kann zu einer wirtschaftlichen Katastrophe und dem Verlust von Millionen von Arbeitsplätzen führen.“ Und um es klar zu sagen: Wenn die rechte Mehrheit die Nichtdelegationsdoktrin vollständig wiederbeleben würde, wäre die einzige verfassungsrechtliche Option, dass die Gesetzgebungs- und Regulierungspolitik in einem festgefahrenen, dysfunktionalen Kongress stattfindet – oder eher gar nicht.
Richter Kagan beteuert zu Recht, dass hier „das Gericht sich selbst – anstelle des Kongresses oder der Expertenagentur – zum Entscheidungsträger in der Klimapolitik ernennt“. Niemand sollte sich wundern, wenn sich dieser Trend in der Landschaft der föderalen Regulierung fortsetzt und die Deregulierung per Gerichtsbeschluss in der Verfassung zementiert. In Kagans Worten: „Ich kann mir nicht viele Dinge vorstellen, die beängstigender sind.“