In einem Antrag beim Obersten Gerichtshof, der am Montag in einem Bundesstrafverfahren im Zusammenhang mit dem 6. Januar eingereicht wurde, machen die Anwälte von Donald Trump eine außergewöhnliche Behauptung geltend: „Ohne Immunität vor Strafverfolgung wird die Präsidentschaft, wie wir sie kennen, nicht mehr existieren.“ Es ist die Art von Satz, die Fragen über Trumps Sicht auf die Präsidentschaft aufwirft: Glaubt er, dass er in der Lage sein muss, Verbrechen zu begehen, um seinen Job zu machen? Und doch steckt darin ein Aspekt der Wahrheit. Wenn Trump seine Anziehungskraft verliert, könnte sich die Präsidentschaft, wie wir sie kennen, tatsächlich grundlegend ändern. Entgegen dem Vorschlag des Trump-Teams könnte sich die Lage jedoch zum Besseren wenden; Wenn Trump hingegen alles bekommt, was er verlangt, wird sich die Lage mit Sicherheit zum Schlechten wenden.
Diese Woche gab es in dem Fall eine Flut von Schriftsätzen und Anträgen. In der Akte vom Montag forderte Trump das Gericht auf, das Verfahren im Fall vom 6. Januar – den Jack Smith, der Sonderermittler, vor einem Bundesgericht im District of Columbia gegen ihn angestrengt hatte – auf Eis zu legen, während er eine sogenannte Petition vorbereitet für certiorari. Mit dieser Petition würden die Richter aufgefordert, ein Urteil eines aus drei Richtern bestehenden Gremiums des Berufungsgerichts für den DC Circuit aufzuheben, das Trumps Behauptung zurückwies, er sei immun gegen die Anklage vom 6. Januar – und in der Tat gegen alle strafrechtlichen Anklagen Dies betrifft seine „offiziellen Handlungen“ als Präsident, es sei denn, er wird zuerst angeklagt und verurteilt. Seine Anwälte behaupten, dass seine Immunität für immer gelte. Der Oberste Gerichtshof hätte Trumps Antrag rundweg ablehnen können; Stattdessen erließ Oberster Richter John Roberts am Dienstag eine Anordnung, die Smith eine Woche Zeit gab, um eine Antwort vorzulegen. Smith reichte am späten Mittwoch, dem Valentinstag, eine solche ein. Und Trump übermittelte seine Antwort auf Smiths Antwort am Donnerstag, der auch ein Tag hitziger Anhörungen in zwei verschiedenen Strafverfahren gegen Trump in Georgia und New York war.
Trump hat den Immunitätsfall bereits zweimal verloren. Im Gerichtsverfahren entschied Richterin Tanya Chutkan, dass die Präsidentschaft „keinen lebenslangen Freigang aus dem Gefängnis gewährt“. Nachdem Trump Berufung eingelegt hatte, schrieb ein einstimmiges Berufungsgericht für das DC Circuit-Gremium, dass im Hinblick auf den Fall vom 6. Januar „der ehemalige Präsident Trump Bürger Trump geworden ist“. Aber Trump hat auch etwas gewonnen. In Smiths Schriftsatz wird mit Bedauern darauf hingewiesen, dass, als Trump erstmals Berufung beim DC Circuit einlegte, „von der siebenmonatigen Frist von der Anklageerhebung bis zum Verhandlungstermin noch 88 Tage übrig waren“ – das war damals der 4. März, der Tag vor dem Super Tuesday. Die Berufung hat die Uhr praktisch angehalten. Der 4. März ist jetzt nicht mehr im Kalender. Die Festlegung eines neuen Termins hängt nun vollständig vom Obersten Gerichtshof ab. Um die Sache noch komplizierter zu machen, hat der Oberste Gerichtshof auch zugestimmt, einen Fall zu verhandeln, Fischer gegen die Vereinigten Staaten, in dem die Anwendung eines Gesetzes zur Behinderung offizieller Verfahren durch Staatsanwälte im Zusammenhang mit dem 6. Januar angefochten wird, das die Grundlage für zwei Fälle bildet einer der vier Anklagen, die Smith gegen Trump eingereicht hat. Die Verhandlungen in diesem Fall sind noch nicht geplant. (Die anderen Anklagepunkte sind Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten und zur Verletzung des Stimmrechts; Trump hat sich auf nicht schuldig bekannt.)
Smith ist nach dem Brief, den er am Valentinstag eingereicht hat, davon überzeugt, dass jeder Tag zählt. Der Schriftsatz enthält einen Appell, dass das Gericht, wenn es zu dem Schluss kommt, dass es Trumps Berufung anhören muss, dies unverzüglich tun soll. Smith schlägt einen beschleunigten Zeitplan für beide Seiten vor, um Schriftsätze einzureichen, die den Fall im März vor Gericht bringen könnten. Dieser Zeitplan ist einem Zeitplan nachempfunden, der für verwendet wird ein anderer Trump-Fall, den der Oberste Gerichtshof diesen Monat verhandelte, Trump gegen Anderson, zu der Frage, ob der Oberste Gerichtshof von Colorado ordnungsgemäß entschieden hatte, dass er von der Präsidentschaftskandidatur ausgeschlossen wurde. In den Briefings zum Valentinstag und Donnerstag findet ein heftiges Hin und Her über die Gründe für ein schnelles Vorgehen statt. Smith, dem es zuvor nicht gelungen war, die Richter dazu zu bringen, den Fall direkt zu übernehmen, sagt, dass „das öffentliche Interesse an einem zügigen Verfahren seinen Höhepunkt erreicht hat, wenn, wie hier, einem ehemaligen Präsidenten eine Verschwörung vorgeworfen wird, um den Wahlprozess zu untergraben, damit er …“ könnte im Amt bleiben.“ Trumps Anwälte bezeichnen dies als „Parteilichkeit“ – einen Versuch von Smith, „vor der Wahl im November eine Verurteilung zu erreichen, bei der Präsident Trump der Spitzenkandidat gegen Präsident Biden ist.“
Der Oberste Gerichtshof möchte den Fall möglicherweise aus Gründen annehmen, die nur am Rande mit den Wahlen im November zusammenhängen. Die strafrechtliche Immunität des Präsidenten ist ein überraschend heikler Bereich, über den das Gericht nie vollständig entschieden hat. Der Oberste Gerichtshof hat Immunität von Zivilklagen für Amtshandlungen anerkannt – solche, die in den „äußeren Umfang“ der Pflichten eines Präsidenten fallen. Es wird auch anerkannt, dass, wie es in Smiths Schriftsatz heißt, „ein amtierender Präsident vorübergehende Immunität genießt“ – allerdings natürlich nicht vor einer Amtsenthebung. Obwohl es noch nie einen Fall wie diesen gegeben hat, gibt es einige gute Hinweise darauf, dass ein Präsident möglicherweise nicht vor Strafverfolgung gefeit ist: 1974 begnadigte Gerald Ford Richard Nixon für alle kriminellen Handlungen, die er während seiner Amtszeit begangen haben könnte , und Nixon gab eine Erklärung ab, in der er die Begnadigung akzeptierte, was darauf hindeutet, dass beide Männer dachten, dass er ohne eine Begnadigung vernünftigerweise von der Staatsanwaltschaft verfolgt werden könnte. Im Gegensatz dazu wurde Trumps Anwalt gefragt, ob er argumentiere, dass das überhaupt ein Präsident sei SIEGEL Team 6, das einen politischen Gegner ermorden würde, wäre unantastbar, es sei denn, er würde zuerst angeklagt und verurteilt, sagte er. Auf seinen Kundgebungen und in den sozialen Medien hat Trump selbst sogar noch umfassendere Immunitätsansprüche geltend gemacht und erklärt, dass ein Präsident völlige Straflosigkeit brauche, selbst für Taten, die „die Grenze überschreiten“.
Und weil es sich hier um Trump handelt, finden sich in seinen Gerichtsakten noch weitere seltsame Behauptungen. Trump beruft sich auf die doppelte Gefährdung, um zu argumentieren, dass sein Freispruch durch den Senat in seinem zweiten Amtsenthebungsverfahren aufgrund einer einzigen Anklage wegen Anstiftung zum Aufstand bedeute, dass kein Gericht ihn jemals wieder wegen Vorwürfen vor Gericht stellen könne, auch wenn sie sich auf dieselben zugrunde liegenden Tatsachen bezögen. Diese Behauptung weicht weit von der etablierten Lesart der Klausel über die doppelte Gefährdung des fünften Verfassungszusatzes ab, die besagt, dass niemand „für die gleiche Straftat zweimal einer Gefahr für Leib oder Leben ausgesetzt werden darf“. (Und in der Amtsenthebungsklausel wird ausdrücklich erwähnt, dass weitere Anklagen auf eine Verurteilung folgen können.) Der DC Circuit stellte fest, dass sich Trumps Anwälte „vielleicht in Anerkennung der Tatsache, dass die normalen Regeln der doppelten Strafverfolgung seine Position benachteiligen“ auf das berufen hatten, was sie „Grundsätze der doppelten Strafverfolgung“ nannten die Klausel selbst. Mit anderen Worten: Trump hatte nicht ganz gesagt, dass er einer doppelten Gefährdung ausgesetzt sei – nur, dass seine Situation einer doppelten Gefährdung ausgesetzt sei.ish.
Dennoch erkannte der DC Circuit, dass er sich in Bezug auf die Immunität auf Neuland befand. Und es kam zu einer umfassenden und wichtigen Schlussfolgerung: Selbst wenn ein ehemaliger Präsident Immunität vor Zivilklagen aufgrund seiner Amtshandlungen genoss, gab es keine parallele pauschale Immunität vor Strafanzeigen, die selbst aus „behaupteten „offiziellen“ Handlungen“ resultierten. Die Richter stützten diese Schlussfolgerung teilweise auf ihre Lesart von Marbury v. Madison, einem grundlegenden Fall aus dem Jahr 1803, der zwischen den „ministeriellen“ und „ermessensbezogenen“ Pflichten des Präsidenten unterscheidet und besagt, dass letztere nicht von Gerichten geprüft werden können. Grob gesagt kam das Gremium zu dem Schluss, dass der Präsident nicht über den „Ermessensspielraum“ verfügte, ein Krimineller zu sein. Vielleicht waren sie vor allem nicht bereit, eine Vision einer Exekutivgewalt zu akzeptieren, die ihrer Ansicht nach „unser System getrennter Gewalten zusammenbrechen lassen würde, indem der Präsident außerhalb der Reichweite aller drei Gewalten gerückt würde“. Sie fügten hinzu: „Wir können nicht akzeptieren, dass das Amt des Präsidenten seine ehemaligen Inhaber für immer über das Gesetz stellt.“
Trump hatte zu viel verlangt. Aber womit die Richter konfrontiert waren, war nicht nur er, sondern auch eine Präsidentschaft und eine Exekutive, deren Befugnisse wohl über das hinausgingen, was die Gründerväter sich vorgestellt hatten. In Trump sehen wir möglicherweise die logische – oder unlogische – Konsequenz eines bestehenden Mangels an Grenzen für die Präsidentschaft. Die Entscheidung des DC Circuit könnte für eine gesunde Neuausrichtung sorgen.