Manche Gerichtsentscheidungen sind schlecht; andere sind miserabel. Die Bösen wenden lediglich das Gesetz falsch an; Abgründige Entscheidungen gehen noch einen Schritt weiter und stellen abstrakte Prinzipien über den demokratischen Willen und die Grundmoral. Bei letzterem liegt weniger ein Rechtsfehler als vielmehr ein „fehlgeschlagenes Justizsystem“ vor, wie es der Rechtswissenschaftler Gerard Magliocca einmal ausdrückte. Ein Fall wie z Hammer v. Dagenhart ist ein Beispiel für das Abgründige: Der 1918 entschiedene Fall hob Kinderarbeitsgesetze in einer Zeit öffentlicher Empörung und Besorgnis darüber auf, dass Kinder bis zu 70 Stunden pro Woche in gefährlichen Berufen arbeiten. Das machte es wirklich elend Dagenhart Das Gericht stützt sich auf eine zweifelhafte verfassungsrechtliche Unterscheidung, um eine bundesstaatliche Regulierung „böser“ Aktivitäten wie Lotterie, Prostitution und Alkoholverkauf zu ermöglichen, nicht jedoch die Beschäftigung von Kindern.
Zu den Spitzenkandidaten für die Kategorie „katastrophal“ gehören in unserer Zeit die äußerst unrealistischen Entscheidungen zur Aufhebung von Gesetzen, die Kinder vor Schäden durch soziale Medien schützen. Das Exemplar ist NetChoice gegen Bonta, in dem ein US-Bezirksgericht in Kalifornien die Bemühungen des Staates, Kinder vor Schäden durch TikTok, Instagram und andere Social-Media-Unternehmen zu schützen, zunichte machte. In seiner Unempfindlichkeit gegenüber unserem Moment und der Erhebung der Vermutungstheorie über die Konsequenz, NetChoice ist ein wahrer Erbe des Dagenhart Tradition.
Die sozialen Medien stellen zweifellos eine Krise der öffentlichen Gesundheit für die Kinder und Jugendlichen des Landes dar. In einem Anfang des Jahres veröffentlichten Bericht des Generalchirurgen wurde festgestellt, dass laut einer aktuellen Studie „Jugendliche, die mehr als drei Stunden pro Tag in sozialen Medien verbrachten, einem doppelt so hohen Risiko ausgesetzt waren, schlechte psychische Folgen zu erleiden, einschließlich Symptomen von Depressionen und Angstzuständen“. ihre Kollegen, die weniger Zeit auf solchen Plattformen verbrachten. Besonders besorgniserregend sind Algorithmen, die Inhalte bereitstellen, die Essstörungen, Selbstmord und Drogenmissbrauch fördern, und zwar auf der Grundlage einer genauen Überwachung eines bestimmten Teenagers.
Das im letzten Jahr verabschiedete kalifornische Gesetz zielt darauf ab, Social-Media-Unternehmen dazu zu bringen, „der Privatsphäre, der Sicherheit und dem Wohlergehen von Kindern Vorrang vor kommerziellen Interessen einzuräumen“. Es war vielleicht keine perfekte gestalterische Arbeit, aber in seiner Grundform zielte es darauf ab, Kinder zu schützen, indem es Unternehmen wie TikTok untersagte, Profile von Kindern zu erstellen, übermäßig Daten zu sammeln und diese Daten auf eine Weise zu verwenden, die für Kinder schädlich ist. Nach der Verabschiedung des Gesetzes verklagten große Technologiefirmen und ihre Anwälte den Staat über eine Branchengruppe, NetChoice, offenbar ohne Angst vor schlechter Publicity. Ihre Anwälte vertraten die Theorie, dass das Sammeln von Daten von Kindern eine durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte „Sprache“ sei. Zu ihrer bleibenden Schande akzeptierte Richterin Beth Freeman diesen lächerlichen Vorschlag.
Allein die Idee, dass die Datenpraktiken von TikTok oder Instagram Gegenstand des Ersten Verfassungszusatzes sein könnten, ist so bizarr, dass eine Einführung in alle Schritte erforderlich ist, die dorthin führen. Es beginnt damit, zu akzeptieren, dass ein Unternehmen wie Meta (der Eigentümer von Instagram) oder ByteDance (das chinesische Unternehmen, dem TikTok gehört) die gleichen verfassungsmäßigen Rechte wie eine menschliche Person hat. Als nächstes muss man akzeptieren, dass die ständige Sammlung und Verbreitung sensibler Informationen von Kindern eine Form der „Rede“ dieser Unternehmen ist. Da schließlich bestimmte gemeinnützige Organisationen und Bildungseinrichtungen von Teilen des kalifornischen Gesetzes ausgenommen sind, entschied das Gericht, dass die Regierung TikTok beispielsweise zugunsten von Oberschulen diskriminiert, was einen Verstoß gegen die Verfassung darstellt.
Jeder Schritt dieser Logik ist quälend und falsch. Fairerweise muss man sagen, dass ein Großteil der Schuld beim Obersten Gerichtshof der USA liegt, nicht bei Richter Freeman. Bürger vereintBeispielsweise verlangt sie von ihr, Unternehmensreden wie menschliche Reden zu behandeln. Aber selbst in diesem Fall ging es um ein Unternehmen, das sich politisch äußerte (ein Film, der Hillary Clinton kritisierte), und Freeman hätte sich auf diese Nuancen stützen können, um das Gesetz aufrechtzuerhalten. Bürger vereint war kein großer Fortschritt für die amerikanische Demokratie, dennoch ist es gleichmäßig weniger Machen Sie deutlich, welche Werte des Ersten Verfassungszusatzes gefördert werden, indem TikTok erlaubt wird, Kinder ohne Aufsicht auszuspionieren.
Aber wenn man folgt Bürger vereint Obwohl dies unvermeidbar war, besteht der wirklich unhaltbare Teil von Freemans Meinung in der Gleichsetzung der Datenerhebung bei Minderjährigen mit „Sprache“, wodurch der Schutz der Privatsphäre des Gesetzes verfassungswidrig wird. Kalifornien argumentierte, dass seine Gesetze, wie alle Datenschutzgesetze, lediglich die Regulierung von Geschäftspraktiken, eine Form des Verhaltens seien. Das Gericht konzentrierte sich jedoch auf die Tatsache, dass das Gesetz sowohl die Erhebung als auch die Nutzung von Daten regelte und verschiedene Nutzer der Daten unterschiedlich regelte. Vor diesem Hintergrund kam das Gericht zu dem Schluss, dass die gesetzlichen Verbote daher „die ‚Verfügbarkeit und Nutzung‘ von Informationen durch bestimmte Redner und für bestimmte Zwecke einschränken und somit den geschützten Meinungsäußerungsschutz regeln“.
Diese kleine logische Meisterleistung schafft eine außergewöhnliche Immunität, die durchaus fast alles schützen kann, was ein Unternehmen wie TikTok mit Daten macht. Bedenken Sie, dass Social-Media-Apps wie Instagram und TikTok ständig verfolgen, was Kinder auf ihren Apps und Websites tun. Vielleicht klickt Ihr Kind gerne auf Anzeigen, die für neue Videospiele werben, oder vielleicht scheint es an einer Gewichtsabnahme interessiert zu sein. Diese Informationen werden gesammelt und genutzt, um Kinder mit „empfohlenen“ Inhalten länger an ihren Bildschirm zu fesseln und um Werbetreibenden die Möglichkeit zu geben, ihre Bemühungen gezielter zu gestalten.
Um das Offensichtliche auszudrücken: Diese Art von „Rede“ ist weit davon entfernt, beispielsweise Broschüren zu verteilen, in denen ein tyrannischer König kritisiert wird – die Art von Rede, die ursprünglich durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt werden sollte. Es geht auch nicht um den Schutz von Kriegsdemonstranten oder Zeugen Jehovas, die Gegenstand einiger der wichtigsten First Amendment-Fälle des 20. Jahrhunderts sind.
Nicht jede Verwendung von Informationen kann eine verfassungsrechtlich geschützte Rede sein. Wenn ein Mafia-Boss seinem Lakaien befiehlt, jemanden zu erschießen, übermittelt er möglicherweise Informationen, aber er „spricht“ nicht im Sinne der Verfassung. Stellen Sie sich vor, TikTok würde in einer Erweiterung seines aktuellen Geschäftsmodells Privatdetektive damit beauftragen, sich in die Häuser von Menschen einzuschleichen und Informationen über Teenager zu sammeln, um sie an Werbetreibende weiterzugeben. Wenn das Unternehmen wegen Hausfriedensbruchs oder Verletzung der Privatsphäre verklagt würde, würde irgendjemand denken, dass es um „Rede“ ginge, wie es die Logik des Gerichts nahelegt? Das bessere Wort für ein solches Verhalten ist „Spionage“, und selbst wenn diese Spionage zufällig das Sammeln von Informationen und deren Weiterleitung beinhalten würde und selbst wenn es eine Ausnahme für Eltern gäbe, wäre nichts davon von Spionage im Sinne des Ersten Verfassungszusatzes zu sprechen.
Aber begehen wir nicht wie das Gericht den Fehler, uns zu sehr in den Details zu verlieren. Die eigentliche Frage ist, ob die Öffentlichkeit die Macht hat, auf eine anhaltende Krise der öffentlichen Gesundheit zu reagieren. Ja, es gibt Raum für Diskussionen darüber, ob Kalifornien überhaupt hätte handeln sollen oder ob das Gesetz die richtige Balance gefunden hat. Aber in einer Demokratie haben die Gesetzgeber die Möglichkeit, solche Entscheidungen zu treffen, um „als Laboratorium“ der Demokratie zu dienen, wie Richter Louis D. Brandeis es ausdrückte; Wenn ein Gesetz nicht gut funktioniert, kann es geändert, angepasst oder aufgehoben werden. Wenn ein Richter ein Gesetz aus verfassungsrechtlichen Gründen niederschlägt, ist der demokratische Prozess zu Ende – und zwar durch juristischen Aktivismus.
Und zu welchem Zweck? Es ist eine Sache, wenn Gerichte den Ersten Verfassungszusatz nutzen, um unpopuläre Gruppen – etwa Zeugen Jehovas oder Holocaustleugner – vor staatlicher Zensur zu schützen. Solche Entscheidungen mögen unpopulär sein, aber das Gericht vertritt zumindest die Idee, dass auch unpopuläre Äußerungen geschützt werden sollten. Im Gegensatz dazu in NetChoice gegen Bontahat sich das Gericht für das Recht von Social-Media-Unternehmen ausgesprochen, in die Privatsphäre von Kindern einzudringen. Eine moralisch verdächtigere Wahl kann man sich kaum vorstellen.
Dieser Fall ist leider nicht das erste Mal, dass eine Gruppe den Ersten Verfassungszusatz opportunistisch missbraucht, um ihr Geschäftsmodell zu verteidigen. Der Missbrauch hoher Verfassungsprinzipien zur Verteidigung von schlechtem Unternehmensverhalten wurde von der Tabakindustrie vorangetrieben, die den Ersten Verfassungszusatz genutzt hat, um Warnhinweise und Werbebeschränkungen zu schwächen, basierend auf der Annahme, dass solche Aufkleber ihr verfassungsmäßiges Recht beeinträchtigen, über die Risiken zu schweigen von Lungenkrebs. Wenn es um Kinder geht, folgt Big Tech in mehrfacher Hinsicht dem von Big Tobacco eingeschlagenen Weg. Und der Fall in Kalifornien ist Teil einer größeren Kampagne großer Social-Media-Unternehmen, die den Ersten Verfassungszusatz gegen Bemühungen nutzen wollen, Kinder vor den Schäden der sozialen Medien zu schützen; Ein ähnliches Gesetz in Arkansas wird ebenfalls angegriffen.
NetChoice gegen Bonta Es handelt sich lediglich um eine Entscheidung eines Bezirksgerichts, die im Berufungsverfahren überprüft wird. Was es jedoch mit den schlimmsten Entscheidungen vergangener Jahrhunderte gemeinsam hat, ist ein völliger Perspektivverlust. Die Entscheidung ist ein nahezu unleserliches Durcheinander von Jargon und zeigt, wie leicht sich eine Richterin in einer beruflichen Blase verlieren, sich auf doktrinäre Details fixieren und vergessen kann, dass das, was sie tut, ein Missbrauch der Verfassung ist. Das Gericht und die Anwälte befinden sich an derselben Stelle, die in den 1910er Jahren dazu führte, dass Gerichte die Kinderarbeitsgesetze aufhoben. Das Ergebnis ist eine abgründige Entscheidung, die mit ziemlicher Sicherheit als auf der falschen Seite der Geschichte gelandet in Erinnerung bleiben wird.