Die Amtszeit des Obersten Gerichtshofs, die im vergangenen Herbst begann, hat mehrere epochale Umwälzungen gleichzeitig überspannt: den zweiten Höhepunkt und die Beendigung der Coronavirus-Pandemie, die Präsidentschaftswahlen 2020 und ihre dramatischen Folgen, einschließlich des gewaltsamen Versuchs der Mob, die Zertifizierung des Ergebnisses zu blockieren block . Während der Amtszeit wurden mündliche Argumente ausschließlich per Telefon geführt, eine Low-Tech-Option, die dazu führte, dass die Richter für die Öffentlichkeit weniger visuell zugänglich waren. Amy Coney Barrett übernahm den Sitz der verstorbenen Ruth Bader Ginsburg und schuf eine konservative Mehrheit von sechs Richtern, die den Liberalen für mindestens eine Generation Verluste zu bereiten schien. Als Reaktion auf den heftigen Aufschrei der Demokraten über diese Aussicht setzte Präsident Biden eine Kommission ein, um mögliche Reformen des Gerichtshofs zu untersuchen, wie etwa die Aufnahme weiterer Richter und die Begrenzung ihrer Amtszeiten.
Aber die Erwartung, dass sich die politischen Spaltungen des Landes in stark gespaltenen Entscheidungen widerspiegeln würden, wurde meist nicht erfüllt. Das Gericht hat nicht einmal versucht, die Präsidentschaftswahlen 2020 zu entscheiden, wie es Donald Trump wollte und wie viele befürchteten. Stattdessen widersetzten sich die Richter immer wieder den Erwartungen, indem Konservative und Liberale in hochkarätigen Fällen gemeinsam Mehrheiten bildeten, um tiefere Kriege zu vermeiden oder zu verschieben.
Am 17. Juni entschied das Gericht im Fall Fulton gegen Philadelphia einstimmig, dass die Stadt die freie Religionsausübung einer katholischen Pflegestelle verletzt hatte, indem sie von ihr verlangte, mit gleichgeschlechtlichen Paaren als potenzielle Pflegeeltern zu arbeiten. Der Fall sollte ein Showdown zwischen dem Recht von Homosexuellen auf Diskriminierungsfreiheit und dem Recht von religiösen Menschen auf Diskriminierung aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen sein. Aber ein Bündnis von Liberalen und Konservativen unter der Führung von Chief Justice John Roberts konzentrierte sich auf die besonderen Fakten des Falls, was plausibel eine Entscheidung zugunsten der katholischen Behörde ermöglichte, ohne die volle Distanz zu einem echten Sieg für die Religion und gegen Schwule zu gehen Rechte. Ein wütender Richter Samuel Alito beschuldigte das Gericht, eine zu zaghafte Nichtentscheidung getroffen zu haben, die “so gut auf dem sich auflösenden Papier geschrieben werden könnte, das in Zauberläden verkauft wird”.
Zum dritten Mal hatten die Republikaner den Gerichtshof aufgefordert, den Affordable Care Act als verfassungswidrig aufzuheben. Aber auch am 17. Juni lehnte das Gericht mit 7 zu 2 Stimmen ab, wobei die Richter Alito und Neil Gorsuch anderer Meinung waren. Die große Frage, bei der eine parteiliche Spaltung erwartet wurde, war, ob das Gesetz verfassungswidrig wurde, als der Kongress 2017 sein „individuelles Mandat“ aufhob. In einer von Richter Stephen Breyer verfassten Entscheidung konnte das Gericht eine Antwort vollständig vermeiden – und Obamacare nicht für ungültig erklären – indem es feststellte, dass die achtzehn Staaten und zwei Einzelpersonen, die die Klage erhoben hatten, nicht befugt waren, das Gesetz anzufechten, weil sie nicht ‘ durch seine Durchsetzung nicht konkret verletzt. Richter Alito beklagte, dass “Fans des juristischen Erfindungsreichtums noch einmal applaudieren werden”, was kein Kompliment war.
Letzte Woche kam ein Urteil in dem weit verbreiteten Fall einer Cheerleaderin aus Pennsylvania, die für ein Jahr aus dem Team suspendiert wurde, als Strafe für einen Snapchat-Post, den sie an einem Wochenende gemacht hat, als sie nicht in der Schule war und sie zeigte und eine Freundin, die den Finger zeigt und profan ihre Frustration ausdrückt, dass sie es nicht ins Uni-Team geschafft hat. Die Richter entschieden, 8-1, dass der Pennsylvania Public School District durch die Disziplinierung der Schülerin ihr Recht auf freie Meinungsäußerung nach dem ersten Verfassungszusatz verletzt hatte. Der einzige Abweichler war Justice Clarence Thomas, der zuvor argumentiert hatte, dass „die Verfassung Schülern kein Recht auf freie Meinungsäußerung in öffentlichen Schulen gewährt“. Die anderen acht Richter schlossen sich einer unkategorischen und vagen Mehrheitsmeinung an – umso besser, um die liberal-konservative Koalition an Bord zu halten – und sagten, dass Schulen die Schüler manchmal außerhalb des Campus und im Internet disziplinieren könnten, aber nicht auf die konkreten Fakten in diesem Fall, denn der Snap der Cheerleaderin schien in der Schule nicht viel “Störung” verursacht zu haben.
Die Richter stellten letzte Woche erneut ihre Einstimmigkeit zur Schau, indem sie sich einer Stellungnahme von Richter Gorsuch anschlossen, in der festgestellt wurde, dass die National Collegiate Athletic Association gegen das Bundeskartellrecht verstößt, indem sie die Entschädigung für studentische Athleten einschränkt – in diesem Fall mit Regeln, die bildungsbezogene Vorteile von Colleges einschränken , wie Postgraduiertenstipendien, Ausrüstung und Nachhilfe. Der überraschendste Aspekt des Falles war eine übereinstimmende Meinung von Richter Brett Kavanaugh, einem begeisterten Sportfan, der die Implikation der Entscheidung zustimmend unterstrich, dass andere NCAA-Regeln, die die Löhne für studentische Athleten unter das Wettbewerbsniveau drücken, ernsthafte kartellrechtliche Fragen aufwerfen. Wie er es ausdrückte: „Preisfestsetzende Arbeit ist preisbindende Arbeit“. Die Welt, in der der Geist des Dilettantismus es rechtfertigt, Studenten davon abzuhalten, Geld zu verdienen, um Sport für ihre Colleges zu treiben, scheint sich jetzt zu lösen. Kavanaugh bemerkte auch die rassistisch ausbeuterische Wirkung der Unterdrückung der Bezahlung für Studentensportler, „die zusammen Milliarden von Dollar an Einnahmen für Colleges erwirtschaften“, da die Athleten, „von denen viele Afroamerikaner sind und aus einkommensschwächeren Verhältnissen stammen, am Ende wenig oder nichts haben“. .“
Schließlich wird das Gericht diese Woche entscheiden, ob zwei Wahlbeschränkungen in Arizona gegen Bestimmungen des Voting Rights Act von 1965 verstoßen, die vor Rassendiskriminierung schützen. Die erste erfordert, dass Stimmzettel, die im falschen Wahlbezirk abgegeben wurden, verworfen werden, und die zweite macht es für die meisten Menschen zu einem Verbrechen, die Stimmzettel anderer an Wahllokale abzugeben. Das Gericht stimmte zu, den Fall einen Monat vor den Wahlen im Jahr 2020 zu verhandeln, und seitdem haben viele von den Republikanern geführte Staaten im Namen der Betrugsprävention und mit der offenen Anerkennung, dass ein größerer Wahlzugang die Demokraten begünstigt, drakonische Wahlbeschränkungen verabschiedet oder eingeführt. Der Fall hat das Potenzial, künftige rechtliche Herausforderungen gegen diese Bemühungen zu verhindern. Aber die Biden-Administration hat dem Gericht mitgeteilt, dass sie der Position der Trump-Administration, dass die Beschränkungen von Arizona rechtmäßig sind, „nicht widerspricht“, und daher erscheint es dem Gericht nicht übermäßig parteiisch, sie aufrechtzuerhalten. Das aufschlussreichste Merkmal der Entscheidung wird nicht ihr Ergebnis sein, sondern ihre Begründung, die einen anhaltenden kooperativen Kompromiss widerspiegeln oder ihre Bruchlinien zeigen könnte – ein passender Schlussstein zu einer Amtszeit in einem Jahr, das von grundlegenden Herausforderungen für die amerikanische Demokratie geprägt ist.
Den Richtern ist vermutlich klar, dass, wenn wir soziale Konflikte nicht in rechtliche Mittel umwandeln, sich dies teilweise auf ihre Arbeitsleistung negativ auswirken wird. Und wenn die Entscheidungen des Gerichtshofs den öffentlichen Respekt verlieren, der seine Befugnisse untermauert, kann dies soziale Konflikte verschärfen oder sogar erzeugen. In dieser Amtszeit arbeiteten die Richter hart am Konfliktmanagement. Manchmal schienen sie sogar zu demonstrieren, wie man Politik richtig praktiziert: in engen Fragen eine breite Einigung erzielen, die Legitimität stärken und parteiliche Schläge vermeiden. Während sich das Gericht den Fällen der nächsten Amtszeit zu Abtreibung und Waffenrechten zuwendet, werden wir sehen, wie lange es den Erwartungen trotzen kann. ♦
.