Die transatlantischen Beziehungen führen zu einem Nahrungskampf – POLITICO

Bereiten Sie sich auf den nächsten Supermacht-Showdown über den Atlantik vor. Dieses Mal dreht sich beim ideologischen Zusammenprall alles darum, wie wir unsere Lebensmittel anbauen.

Im Wettlauf um die Verringerung der Klimaschäden, die die Landwirtschaft anrichtet, schwenken die EU und die USA auf eine hochrangige Pattsituation über die Umgestaltung des globalen Ernährungssystems zu, und ihre sich duellierenden Visionen könnten bedeuten, dass wir alle verlieren.

Der sich zusammenbrauende Kalte Krieg zwischen den beiden Agrar-Schwergewichten um die Zukunft der Landwirtschaft riskiert, nicht nur den Agrarhandel im Wert von mehreren zehn Milliarden Euro jährlich zu untergraben, sondern droht auch das grundlegendere Bestreben zu untergraben, die globale Erwärmung durch Zusammenarbeit bei den Ernährungssystemen umzukehren sind für mehr als ein Drittel der Treibhausgasemissionen verantwortlich.

„Es ist ziemlich klar, dass es zwei verschiedene Wege gibt, und ich denke, die Vereinigten Staaten und viele andere Länder werden einen Weg gehen.“ [and] die EU wird einen anderen Weg gehen“, sagte US-Agrarminister Tom Vilsack in einem Interview mit POLITICO, in dem er seine Kritik an der Agrarphilosophie der EU kaum verhehlte.

Amerikas wichtigstes Schreckgespenst ist Europas Farm-to-Fork-Strategie, die darauf abzielt, der Nachhaltigkeit Priorität einzuräumen, indem sie den Einsatz von Pestiziden bis 2030 halbiert und sicherstellt, dass die biologische Produktion ein Viertel der europäischen Ackerfläche bedeckt. Für Washington ist dies ein Rezept für eine Katastrophe, die die Ernteerträge verringert, die Lebensmittelpreise in die Höhe treibt und die Ernährungssicherheit bedroht. Das US-Landwirtschaftsministerium hat Wirtschaftsmodelle veröffentlicht, die besagen, dass die weltweite Nahrungsmittelproduktion um 11 Prozent sinken und die Preise um 89 Prozent in die Höhe schießen würden, wenn alle Länder dem europäischen Modell folgen würden.

„Die Welt muss ernährt werden, und zwar auf nachhaltige Weise. Und wir können im Grunde nicht das eine für das andere opfern“, sagte Vilsack.

Koalition der Bodenbearbeitung

In dem, was Vilsack als Amerikas Antwort auf Farm to Fork bezeichnet hat, stellten die USA im Rahmen des UN-Gipfels zu Nahrungsmittelsystemen im September eine neue internationale Koalition zur Steigerung der Nahrungsmittelproduktion auf nachhaltige Weise vor. Es ist eine Gruppierung, durch die er versucht, Länder, zunächst wahrscheinlich in ganz Amerika, zusammenzuführen, um sicherzustellen, dass die EU nicht die neuen Normen auf den Maisfeldern und Milchviehbetrieben der Welt diktiert.

„Es gibt eine Reihe von Nationen, die fest davon überzeugt sind, dass wir die Produktivität nicht opfern dürfen, um ein Nachhaltigkeitsziel zu erreichen“, sagte Vilsack.

Heutzutage dreht sich beim Handel alles um den Kampf um internationale Standards, und die USA wissen schon lange, wie die EU durch Handelspolitik ihre Muskeln spielen lässt, um globale Lebensmittelnormen durchzusetzen, einschließlich der Kennzeichnungen für geografische Angaben, die ihre Premium-Marken wie Champagner und Parma . schützen Schinken.

Eine weitere Verbreitung des europäischen gastronomischen und agronomischen Modells will Washington nicht, zumal die Gegenreaktion gegen Pestizide und gentechnisch veränderte Lebensmittel nicht mehr auf Europa beschränkt ist. Mexiko zum Beispiel hat mit seinem Plan, das allgegenwärtige Herbizid Glyphosat und gentechnisch veränderten Mais zu verbieten, Schockwellen durch die Agrarwelt geschickt.

Vilsacks übergreifende Befürchtung ist, dass Europa seine divergierenden Lebensmittelstandards dazu nutzen würde, weitere Handelshemmnisse zu errichten. Und er hat Recht, dass die Schrift an der Wand hängt.

Während seiner EU-Ratspräsidentschaft in der ersten Hälfte des nächsten Jahres versucht Frankreich, Einfuhrbeschränkungen aus Ländern zu erlassen, deren Standards die EU als minderwertig ansieht, auch in Bezug auf den Einsatz von Agrarchemikalien. Vilsack entgegnete, dass der Plan von Paris „ein Handelssystem schaffen würde, das wirklich kein Handelssystem ist“.

Einflussreiche amerikanische Farm-Lobbys befürchten auch, dass Farm to Fork ihr Endergebnis beeinträchtigen könnte, indem sie neue Hürden für den Zugang ihrer Waren auf dem EU-Markt errichten, wo sie aufgrund unterschiedlicher Standards bereits Schwierigkeiten haben, Waren wie Fleisch über den Atlantik zu verkaufen, und fragen sich, ob der Plan dies könnte? andere Länder dazu bringen, Brüssels Beispiel zu folgen.

„Eine Sorge, die sich daraus für uns ergibt, ist, in Zukunft könnte [Farm to Fork] zu neuen Handelshemmnissen führen, wenn sie entscheiden, wie sie Lebensmittel produzieren möchten, und sie nur Produkte von außen hereinlassen wollen, die Lebensmittel auf die gleiche Weise produzieren?“ sagte David Salmonsen, Senior Director of Congressional Relations bei der American Farm Bureau Federation, der größten Bauernorganisation in den USA. Wir sind uns nicht sicher, in welche Richtung das gehen wird.”

Salmonsen fügte hinzu: „Diese Koalition soll einen anderen Weg zeigen, um dieselben Ziele zu erreichen … wie das EU-Programm vorgeht.”

Der EU-Grüne-Deal-Chef Frans Timmermans hat in einem 180-Grad-Winkel zur US-Position betont, dass das Produktivitätswachstum nicht länger im Vordergrund stehen darf.

„Wir haben ein System geschaffen, das Landwirte dazu bringt, ständig zu wachsen und größer zu werden. Aber dieses System hat die Erde über ihre Grenzen hinausgetrieben“, sagte er. Wir müssen aufhören, den Erfolg in Bezug auf die Anzahl der produzierten „Lebensmittelwagen“ zu zählen, forderte er.

Es überrascht nicht, dass die USA der Analyse von Timmermans nicht zustimmen und argumentieren, dass sie, anstatt die Philosophie der produktivitätsorientierten Landwirtschaft zugunsten des Klimas aufzugeben, das Beste aus beiden Welten haben können, indem sie in Technologien und Praktiken investieren, die als klimaintelligent gelten wie Gen-Editing, künstliche Intelligenz und Präzisionslandwirtschaft und ohne all die neuen Regulierungen, die Brüssel plant.

Produktivitätspanik

Vilsacks Plan der Produktivitätskoalition hat heftige Kritik aus grüneren Teilen des politischen Spektrums der EU ausgelöst.

„Es ist das komplette Gegenteil von langfristiger Ernährungssicherung, landwirtschaftliche Systeme zu fördern, die buchstäblich den wesentlichen Teil unserer Produktion, den Boden, zerstören“, sagte Thomas Waitz, österreichischer EU-Abgeordneter der Grünen. Er wies Vilsacks Äußerungen als „stumpfen Lobbyauftritt für den GVO-Sektor“ zurück.

In der Ära von Präsident Donald Trump hat Washington auch kein Blatt vor den Mund genommen und warnte davor, dass der Plan der EU eine globale Hungersnot riskiere, wenn er auf der ganzen Welt verbreitet würde. Aber auch unter dem neuen US-Präsidenten Joe Biden regnet Washington immer noch Angriffe auf Farm to Fork.

Vilsack betonte, dass Farm to Fork von den eigenen Landwirten in Europa als Bedrohung ihrer Nahrungsmittelerträge kritisiert wurde.

In einer stark formulierten Erklärung vom September Die EU-Landwirtelobby Copa & Cogeca zitierte Bedenken hinsichtlich eines möglicherweise erheblichen Produktionsrückgangs und fragte: „Wie viele weitere Studien zu den Auswirkungen der Strategie vom Bauernhof auf den Tisch sind erforderlich, bevor eine echte Debatte in Brüssel beginnt?“

Der EU-Agrarkommissar Janusz Wojciechowski ging in eine defensive Position und sagte am Dienstag auf der World Agri-Tech-Veranstaltung, dass es noch zu früh sei, um zu sehen, wie sich Farm to Fork auf die Produktivität auswirken würde, und dass die Kommission abwarten müsse, wie die Länder dies planen das nächste riesige EU-Agrarsubventionssystem, bekannt als Gemeinsame Agrarpolitik, umsetzen, bevor ein Urteil gefällt wird.

Laut einem EU-Diplomaten forderten „viele Länder“ bei einem Treffen der Diplomaten von 27 EU-Ländern am 20 von der Pestizid- bis zur Düngemittelindustrie und fordern eine Studie.

Gespaltene Welt

Wenn die EU bei ihrer erklärten Mission, „grüne Allianzen“ mit Nicht-EU-Ländern zu schmieden, scheitert, könnte ihre Vorzeigestrategie für Lebensmittel und Landwirtschaft die EU am Ende in einen glorifizierten Bio-Supermarkt verwandeln, der zweifellos hochwertigere, nachhaltigere und wertvollere Lebensmittel produziert – aber mit geringen Auswirkungen auf die Anhebung globaler Umweltstandards.

Im Juni sagte die EU-Beamtin für Lebensmittelsicherheit, Almut Bitterhof, dass es „sehr gemischte“ Rückmeldungen von „mehreren“ Handelspartnern der EU gibt, die sich beschweren, dass die EU zu aufdringlich sei. Die EU plant beispielsweise, Nahrungsmittelimporte von Pflanzen zu verbieten, die unter Verwendung von Agrarchemikalien angebaut werden, die zu globalen Umweltproblemen wie dem Rückgang der Bestäuber beitragen.

Die unterschiedlichen Ansichten darüber, was als nachhaltige Landwirtschaft gelten sollte, könnten die derzeitige Rivalität zwischen der EU und den USA bei geschützten Lebensmitteln widerspiegeln, bei der jede Seite Handelsabkommen unterzeichnen möchte, die die andere daran hindern, ihre kundenspezifischen Produkte zu schützen, sagte Joseph Glauber, Senior Research Fellow an der Internationales Forschungsinstitut für Ernährungspolitik in Washington.

„Es schafft wirklich diese Art von zweigeteilter Welt“, sagte er und sprach über den langjährigen Streit um geografische Angaben. „Ich würde hoffen, dass es nicht so weit kommt. Eine Vorstellung von Äquivalenz wäre viel, viel besser für die Welt.“ Glauber fügte jedoch hinzu, dass er sich deswegen nicht sofort einen Handelskrieg vorstellen kann, da sowohl die EU- als auch die US-Nachhaltigkeitspläne noch nicht sehr weit fortgeschritten sind.

Alexander Müller, ehemaliger stellvertretender Generaldirektor der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, sagte: „Heute herrscht ein aggressives Schweigen zwischen den USA und der EU in dieser Frage, und das ist wirklich gefährlich, weil es das Problem nicht löst. ” Er sagte, es habe eine verpasste Gelegenheit gegeben, eine Debatte über die Vorzüge der beiden rivalisierenden Lebensmittelsysteme auf dem jüngsten UN-Gipfel für Lebensmittelsysteme zu eröffnen.

Glauber sagte: „Dies sind wichtige Themen, die angepackt und wirklich ernsthaft angegangen werden müssen“, mit Bezug auf den Klimawandel und die Ernährungssicherheit. „Es wird viel weniger hilfreich sein, wenn Länder aus zwei völlig unterschiedlichen Richtungen daran arbeiten.“

Gabriela Galindo und Ximena Bustillo trugen zur Berichterstattung bei.

Willst du mehr Analyse von POLITIK? POLITIK Pro ist unser Premium Intelligence Service für Profis. Von Finanzdienstleistungen bis hin zu Handel, Technologie, Cybersicherheit und mehr bietet Pro Echtzeit-Intelligenz, tiefe Einblicke und bahnbrechende Erkenntnisse, die Sie benötigen, um einen Schritt voraus zu sein. Email [email protected] um eine kostenlose Testversion anzufordern.