Richter des Obersten Gerichtshofs sind oft sauer auf Anwälte, die Fälle vor ihnen diskutieren. Aber sechs Monate nachdem das Gericht umstürzte Roe v. Wade, zeigen die Richter Zeichen von Ungeduld und Frustration miteinander – manchmal grenzend an Respektlosigkeit. Der Gerichtshof hat in seiner Geschichte schon einiges an Schärfe erlebt, wie zum Beispiel die gegenseitige Feindseligkeit zwischen vier von Franklin D. Roosevelt ernannten Personen. In jüngerer Zeit gab es Berichte über die Verärgerung von Richtern über Neil Gorsuch, und Sonia Sotomayor unternahm den ungewöhnlichen Schritt, Spekulationen über eine Staubwolke über seine Entscheidung, vor einem Jahr während der Omicron-Welle keine Maske zu tragen, öffentlich einzudämmen. Jahrzehntelang herrschte jedoch meist Frieden.
Richter mit völlig unterschiedlichen Rechtsansichten waren Freunde von Dinnerpartys, Tontaubenschießen und Opernkameraden. Der Vorgänger von Ketanji Brown Jackson, Stephen Breyer, und Clarence Thomas – ideologisch gegensätzlich, aber recht freundlich – flüsterten und erzählten Witze während mündlicher Auseinandersetzungen. Die Einzeiler und Sticheleien von Antonin Scalia, dem widerspenstigen Konservativen, brachten seine konservativen und liberalen Kollegen gleichermaßen zum Lachen. Als Ruth Bader Ginsburg in ihrem letzten Jahr gebrechlich wurde, bot Thomas seinen Arm an, um ihr den Abstieg von der Bank zu erleichtern. Rancor hat die Meinungen der Richter immer belebt, aber es war auf Stift und Papier beschränkt. Auf der Bank herrschte Höflichkeit.
Nicht länger. Ich nehme seit 2013 an mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gericht teil Der ÖkonomAls Korrespondent von SCOTUS habe ich Auseinandersetzungen in den umstrittensten Fällen des letzten Jahrzehnts beobachtet – einem Streit zwischen Kirche und Staat im Jahr 2013; der Affordable Care Act und gleichgeschlechtliche Ehe-Showdowns im Jahr 2015; Auseinandersetzungen über positive Maßnahmen (2015), Gewerkschaften (2018), Stimmrechte (2018) und Abtreibung (2020); und Dutzende andere. Nur die Richter sind in die Stimmung in ihrem privaten Konferenzraum eingeweiht, in dem Fälle nach den Anhörungen diskutiert werden. Aber was ich diesen Begriff offen im Gerichtssaal gesehen habe, ist eine offensichtliche Abkehr von der Kollegialität vergangener Jahre.
Die Sollbruchstelle war klar Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisationdas Urteil im Juni, das aufgehoben wurde Rogen. Mehrere langjährige Präzedenzfälle sind in den letzten Jahren durch die konservative Mehrheit des Gerichts gefallen. Aber bei der Aufhebung des 50-jährigen Abtreibungsrechts war das Gericht gespalten – und nicht einvernehmlich. Die Minderheit widersprach nicht „respektvoll“. Dobbs. Stattdessen widersprachen die drei Richter mit „Trauer“ für die Frauen Amerikas und „für dieses Gericht“.
Im Laufe des Sommers Zwietracht aus der Dobbs Die Entscheidung wurde in Kommentaren von Elena Kagan, Samuel Alito und dem Obersten Richter John Roberts deutlich. Roberts antwortete auf den Vorwurf, das Gericht riskiere seine Legitimität, indem er argumentierte, dass die bloße Ablehnung eines Urteils „keine Grundlage dafür ist, die Legitimität des Gerichts in Frage zu stellen“. Zwei Wochen später schien Kagan ihrer Kollegin zu antworten und zu sagen, dass die Amerikaner zwangsläufig das Vertrauen in ein Gericht verlieren werden, das „wie eine Verlängerung des politischen Prozesses“ aussieht. Dann, Tage vor der Amtszeit 2022–23, sagte Alito, dass Vorschläge, dass SCOTUS „eine illegitime Institution wird“, darauf hinauslaufen, die „Integrität“ der Richter in Frage zu stellen und „eine wichtige Linie“ zu überschreiten.
Basierend auf den beiden hitzigsten Tagen mündlicher Verhandlungen des Gerichts in diesem Herbst haben diese Spannungen nicht nachgelassen. Die Stimmung auf der Bank während dieser Anhörungen war nicht wiederzuerkennen. Mit Ausnahme von Gorsuch und Amy Coney Barrett (die ziemlich glücklich nebeneinander sitzend aussehen) scheinen die Richter nicht miteinander auszukommen. Die Fragen sind lang und die Gemüter kurz. Die Sitzordnung – traditionell sitzen die neuesten Richter auf den Seitenflügeln – verschärft die Spannung. Die drei liberalen Richter sind entweder zwischen Mitgliedern des konservativen Blocks eingeklemmt (Sonia Sotomayor flankiert von Thomas und Gorsuch, Kagan von Alito und Brett Kavanaugh) oder, in Jacksons Fall, am Ende der Bank gestrandet, nur mit Kavanaugh an ihrer Seite.
Bei den mündlichen Verhandlungen, an denen ich am 31. Oktober in den Fällen der positiven Klage teilnahm, schenkten das konservativste Mitglied des Gerichts, Thomas, und sein neuer Nachbar, das fortschrittlichste Mitglied des Gerichts, Sotomayor, einander keine Beachtung. Gorsuch, auf der anderen Seite von Sotomayor, zog offensichtlich spöttisch eine Augenbraue hoch, als sie behauptete, dass die amerikanische Gesellschaft im Jahr 2022 weiterhin von Segregation geplagt werde. Roberts, dessen Widerstand gegen alle staatlichen Verwendungen von Rassen, wie etwa für die Einstellung und Vertragsvergabe, zu seinen am stärksten vertretenen gehört versuchte, wie so oft, umgänglich und aufgeschlossen zu wirken. Aber am Ende hielt er sein Gesicht in seiner rechten Hand und nahm mit nachlassender Geduld die Verteidigung der Anwälte wegen rassistischer Präferenzen auf.
Richter waren früher bei mündlichen Verhandlungen zumindest etwas zurückhaltend. Sie würden davon absehen, ihre tatsächlichen Ansichten zu äußern, und so den Anschein von Aufgeschlossenheit erwecken. Aber während der Anhörungen für Studenten für faire Zulassungen gegen Harvard und Studenten für faire Zulassungen gegen University of North Carolina– beides Herausforderungen an rassenbasierte Präferenzen bei der Zulassung zur Hochschulbildung – ließen die Richter die Scharade fallen. Als diese Frage 2016 zuletzt vor die Richter gebracht wurde, hatte Thomas während der mündlichen Verhandlung nichts gesagt. Aber er verachtete jetzt die Idee, dass Vielfalt wertvoll ist – oder sogar ein kohärentes Konzept. Es scheint ihm, sagte er mit einem bestürzten Blick, dass es bei Vielfalt nur darum geht, „sich wohl zu fühlen und so weiter“. (Vielleicht bin ich „tontaub“, fügte er hinzu.) Kagan war unterdessen ungläubig, dass die Kläger anscheinend glaubten, dass „es einfach keine Rolle spielt, ob unsere Institutionen wie Amerika aussehen“. Sie öffnete ihre Augen weit und sagte: „Ich schätze, was ich dich frage, ist, Nicht wahr? … Das sind die Pipelines zur Führung in unserer Gesellschaft!“
Noch lebhafter ging es bei der mündlichen Verhandlung zu 303 Creative LLC gegen Elenis, am 5. Dezember. Die Richter wurden gebeten, eine christliche Grafikdesignerin aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes von einem Antidiskriminierungsgesetz auszunehmen, das sie verpflichtet, Hochzeitswebsites für schwule Kunden zu entwerfen, wenn sie vorhatte, sie für heterosexuelle Paare zu erstellen. (Für die Grafikdesignerin war dies eine hypothetische Beschwerde; sie war nicht gebeten worden, eine solche Website zu entwerfen.)
Alito, der Autor von DobbsEr war schon immer ein beeindruckender Vernehmer. Aber seit der Rechtswende des Hofes ist er herrisch geworden. Er schlug auf die Bank, als er seine Fragen stellte, feuerte sie unerbittlich und – das ist neu – manchmal schlampig ab. Während dieser Auseinandersetzung machte er deutlich, dass seine Sympathien bei der Grafikdesignerin lägen, nicht bei ihren potentiellen schwulen Kunden. An einem Punkt, als Kagan versuchte, eigene Fragen einzuwerfen, raste Alito einfach weiter. Am Ende verglich er die Anforderung, eine Website für schwule Kunden zu entwerfen, damit, einen „schwarzen Weihnachtsmann“ zu zwingen, mit Kindern, die als Klansmen verkleidet sind, Fotos zu machen. (Er versuchte, Jacksons Frage nach einem Weihnachtsmann umzukehren, der sich weigerte, mit schwarzen Kindern fotografiert zu werden.) An diesem Punkt hatte Kagan genug und schob die Norm beiseite, wonach Richter darauf achten, einander nicht direkt herauszufordern. Nachdem Eric Olson, der Generalstaatsanwalt von Colorado, geantwortet hatte, dass KKK-Kostüme keine geschützten Merkmale seien, konkretisierte Kagan in aller Ruhe den Trugschluss von Alitos Logik. Ihr Tempo verlangsamte sich und ihr Register sank: Es würde die gleiche weiße Robe und Kapuze sein, sagte Kagan, „ob das Kind schwarz oder weiß war.“
Kagan war vielleicht schon irritiert. Kurz zuvor hatte Alito, als er eine weitere Hypothese aufstellte, an der ein diskriminierender Fotograf beteiligt war, bemerkt, dass er davon ausging, dass JDate ein jüdischer Partnervermittlungsdienst sei. Kagan, der Jude ist, sprang ein, um zu sagen, dass es so war, was zu Gelächter führte. Alito scherzte dann, dass Kagan auch mit AshleyMadison.com vertraut sein könnte, einer Dating-Site für Verheiratete, die Affären suchen. Der schäbige Versuch eines Witzes löste unangenehmes Gelächter aus, worüber Alito erfreut schien, obwohl er schnell zurückruderte. Kagan (die nicht verheiratet ist) lachte, rollte aber mit den Augen.
Kagan ist seit langem eine der klügsten Richterinnen, die mündliche Argumente einsetzt, um an überzeugende Kollegen zu appellieren oder den Schaden in Fällen zu begrenzen, in denen ihre Seite zwangsläufig verlieren würde. Anthony Kennedy, der gemäßigte Richter, der bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2018 in einigen hochkarätigen Fällen nach links schwenkte, war der Empfänger vieler von Kagans subtilen Bitten. In der Sitzung am 31. Oktober konzentrierte Kagan ihre Aufmerksamkeit auf Kavanaugh, der vor vier Jahren Kennedy ablöste, da ihr wahrscheinlich zwei Stimmen zu wenig fehlten, um positive Maßnahmen zu retten. Kagan deutete mit offener Handfläche in seine Richtung und fragte einen Anwalt, der behauptete, Rassenpräferenzen seien verfassungswidrig, ob es verfassungsgemäß sei, dass Richter ein Team von Justizangestellten mit unterschiedlichen Rassen anstrebten.
Die unerwartete Anfrage war ein taktischer Hinweis auf Kavanaughs eigene Prahlerei während seiner bekanntermaßen umstrittenen Anhörungen zur Bestätigung im Jahr 2018, dass er der Vielfalt bei der Einstellung von Justizangestellten Priorität einräumte. (Von den 20 Angestellten, die er als Richter eingestellt hat, waren nur drei weiße Männer.) Als Antwort wandte sich Kavanaugh an seinen Kollegen, die Augenbrauen leicht hochgezogen und die Lippen geschürzt. Aber er sagte nichts.
Der Oberste Gerichtshof, den Donald Trump umgestaltet hat, ist nicht einfach konservativer; es ist auch viel anstrengender. Die Anspannung ist nicht jeden Tag zu sehen. Die meiste Zeit – auch bei den mündlichen Verhandlungen in den Fällen mit vergleichsweise geringem Einsatz zum Anwaltsgeheimnis und zur souveränen Immunität, die das Gericht letzte Woche anhörte – bleiben die Richter höflich und machen weiter. Gelegentlich scheinen sie sich sogar zu mögen. Im November lachten Alito und Kagan – wobei Alito scherzte, dass er „vergessen hatte, was meine nächste Frage ist“ – als sie sich während einer mündlichen Verhandlung in einem unter dem Radar liegenden Fall zum Quiet Title Act drängten. Aber wenn ideologisch spaltende Themen auf der Agenda stehen, brodelt die Aufregung. An jedem anderen Arbeitsplatz wäre ein Manager besorgt über die Auswirkungen solcher zerbrochener Beziehungen auf die Fähigkeit eines neunköpfigen Teams, produktiv zusammenzuarbeiten. Die Sorge ist dringender, wenn die gereizte zwischenmenschliche Dynamik unter Mitgliedern des höchsten Gerichts der Nation stattfindet.