Am Montag beginnt für den Obersten Gerichtshof eine neue Amtszeit. Die Richter sollen sich mit einigen äußerst folgenschweren Fragen befassen, auch in Fällen von Abtreibung und Waffen. Aber wenn uns die Stellungnahmen am Ende der letzten Sitzung etwas gelehrt haben – insbesondere die Entscheidung in Brnovich v. Demokratisches Nationalkomitee, die Abschnitt 2 des Voting Rights Act an Kraft verloren hat – es ist dies: Die Amerikaner können sich nicht länger darauf verlassen, dass die Bundesjustiz ihr grundlegendes Wahlrecht schützt. Und angesichts der offenen Feindseligkeit des Gerichtshofs gegenüber Maßnahmen, die auf den Erhalt der US-Demokratie abzielen, kann auch eine Gesetzgebung sinnlos sein. Was ist übrig? Befürworter, die einen Weg nach vorne aufzeigen, sollten an die Framers zurückdenken. Sie würden zu außergewöhnlichen Maßnahmen greifen. Sie würden eine Verfassungsänderung in Erwägung ziehen.
Im Allgemeinen bin ich kein Befürworter von Spekulationen, was längst verstorbene Politiker tun würden, wenn sie jetzt hier wären. Es gibt zu viel Raum für Fehler und keine Möglichkeit, eine bestimmte Hypothese endgültig zu beweisen. Es gibt jedoch zahlreiche historische Beweise, die die Behauptung stützen, dass diejenigen, die unsere nationale Charta verfasst und ratifiziert haben, es für wesentlich hielten, dass das amerikanische Volk das letzte Wort über ihre Bedeutung hat. Wenn der Gerichtshof etwas falsch macht, haben wir die bürgerliche Pflicht, es richtig zu machen, indem wir unsere gewählten Gesetzgeber dazu drängen, die Verfassung auf eine Weise zu aktualisieren, die die Demokratie fördert und unsere aktuellen Werte widerspiegelt.
Während ich zusammen mit meinem Co-Autor in unserem neuen Buch schreibe, Die Volksverfassung, trafen die Framers wiederholt auf ein eigensinniges oder eigensinniges Gericht und entschieden sich in den extremsten Fällen für eine Verfassungsänderung, um dauerhafte Prinzipien zu verankern und den Volkswillen zu rechtfertigen. Der vielleicht beste Beweis stammt aus den 1790er Jahren, als viele der Framers noch am Leben waren und regierten. In einem Fall bekannt als Chisholm gegen Georgien, hörten die Richter das Plädoyer eines Nachlassverwalters, der die Rückzahlung von Gütern forderte, die dem Staat zur Unterstützung der Revolution geliefert wurden. Georgia lehnte es ab, auf die Klage zu antworten, mit dem Argument, dass die Doktrin des Common Law der souveränen Immunität es vor Bürgerklagen schützt. Der Gerichtshof entschied schließlich, dass die Formulierung von Artikel III – dass „die richterliche Gewalt sich auf alle Fälle erstreckt … In einem vorausschauenden Gutachten von 1793 riet Richter William Cushing: „Wenn die Verfassung in der Praxis in dieser oder einer anderen Hinsicht als unbequem empfunden wird, ist es gut, dass auf eine regelmäßige Änderungsform hingewiesen wird.“
Die Framers haben sich diesen Rat zu Herzen genommen. Innerhalb von zwei Jahren nach der Entscheidung des Gerichts hatte der Kongress vorgeschlagen und die Staaten hatten den Elften Zusatzartikel ratifiziert, der das Urteil aufhob und die Gerichtsbarkeit des Bundes beschnitten, wodurch die neue nationale Charta von dem, was sie als einen ihrer frühen Knicke erachteten, befreit wurde.
Spätere Änderungsanträge befassten sich mit viel schwerwiegenderen Problemen. Der Dreizehnte und der Vierzehnte Verfassungszusatz, die Schlusssteine der Abolitionistenbewegung, wurden nach dem Bürgerkrieg erlassen, um die schwersten Vergehen der Framers zu beheben: ihre verächtliche Umarmung der Sklaverei und ihre Verachtung für die Idee einer gleichberechtigten Staatsbürgerschaft. Bemerkenswert ist, dass die Verfassung das Wort nicht verwendet Sklaverei bis zur dreizehnten Änderung. Bis zum vierzehnten Verfassungszusatz legte sie auch nicht die Anforderungen oder Rechte der amerikanischen Staatsbürgerschaft fest.
Die Architekten dieser wichtigsten Änderungen haben sie als Reaktion auf die abscheulichen Dred Scott Entscheidung, in der das Gericht nicht nur feststellte, dass Schwarze keine Bürger sein könnten, sondern dass sie „Wesen von untergeordneter Ordnung“ seien, „keine Rechte besäßen, die der weiße Mann respektieren musste“ und „gerecht und rechtmäßig“ sein könnten zu seinen Gunsten in die Sklaverei degradiert.“ Theoretisch beseitigten die Änderungen die Institution der Sklaverei und verliehen 4 Millionen schwarzen Männern und Frauen die Rechte, die in der Unabhängigkeitserklärung als angeboren und unverzichtbar anerkannt wurden. In Wirklichkeit würde es ein weiteres Jahrhundert dauern, bis sich diese Versprechen durchsetzten. Doch mit der Verabschiedung der beiden Änderungsanträge tadelte das amerikanische Volk die Mitglieder unseres höchsten Tribunals und verankerte die Prinzipien der Freiheit, Gleichheit, Staatsbürgerschaft und verwandter Rechte in der nationalen Charta, damit spätere Generationen darauf aufbauen können.
Amerikanische Bürger hielten diese Tradition bis ins nächste Jahrhundert aufrecht. Während der Progressive-Ära verdrängte der sechzehnte Zusatz die Entscheidung des Gerichts in Pollock v. Farmers’ Loan & Trust Co., wodurch es dem Kongress ermöglicht wird, Bundeseinkommensteuergesetze zu erlassen, die notwendig sind, um eine moderne Weltmacht zu erhalten. Der vierundzwanzigste Zusatzartikel, der auf dem Höhepunkt der Ära der Bürgerrechte ratifiziert wurde, verbot die Erhebung von Kopfsteuern bei Bundestagswahlen und machte das Urteil des Gerichts in Breedlove v. Suttles. Und der sechsundzwanzigste Zusatzartikel, der ein nationales Wahlalter von 18 Jahren festlegt, wurde in etwas mehr als drei Monaten verabschiedet und ratifiziert, um es rückgängig zu machen Oregon gegen Mitchell, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das einen Teil des geänderten und neu autorisierten Stimmrechtsgesetzes für ungültig erklärte. Die Behebung von fehlgeleiteten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs ist ein Hauptgrund für die Änderung der Verfassung, und wie die dreizehnte und sechzehnte Änderung deutlich machen, kann dies zu einer völlig neuen Ära des Verfassungswandels führen.
Aber obwohl es intensive, komprimierte Phasen des Verfassungswandels gegeben hat, hat sich im Allgemeinen übermäßige Zurückhaltung durchgesetzt. Während dieser „normalen“ Zeiträume wurde die Charta keiner textlichen Überarbeitung unterzogen. Einige meinen, wir sollten davon Abstand nehmen, die Handarbeit der Einrahmer zu manipulieren. Andere halten eine Verfassungsänderung für unmöglich oder halten es für klüger, politisches Kapital und Ressourcen für erreichbarere Ziele auszugeben. Keine dieser Antworten ist neu. Im Laufe der Geschichte benutzten Befürworter eines nicht praktikablen Status quo die Sprache des verfassungsmäßigen Götzendienstes und des Pessimismus, um sich dringend notwendigen Veränderungen zu widersetzen.
James Madison, der Vater der Verfassung, stellte sich vor, dass die Änderungsklausel zwischen den beiden möglichen Polen ausgleichen würde. „Es schützt gleichermaßen vor dieser extremen Fazilität, die die Verfassung zu veränderlich machen würde; und diese extreme Schwierigkeit, die ihre entdeckten Fehler verewigen könnte.“ Er ist mit anderen Worten der Meinung, dass eine Änderung der Verfassung Arbeit erfordern sollte. Wir sollten die Änderungsfeder nicht auf die leichte Schulter nehmen und uns auch nicht zurückhalten, wenn Zeit und Erfahrung Mängel in unserer nationalen Charta offenbaren, die sie inkompetent machen. Die obigen Beispiele sind bezeichnend für die Erwartungen der Gestalter: ein engagiertes Gemeinwesen, das auf begründete und überlegte Verfassungsänderungen drängt, die durch praktische Erfahrungen gestützt werden.
Was bedeutet das für heute, insbesondere vor dem Hintergrund der Brnovich Entscheidung, und die Entscheidung in Shelby County gegen Holder dass Abschnitt 5 des Stimmrechtsgesetzes vor weniger als einem Jahrzehnt ausgeweidet wurde? Angesichts des Versäumnisses der Justiz, die Bundeswahlgesetze durchzusetzen, und der Einschränkungen, die sie dem Kongress und den einzelnen Wählern auferlegt hat, die das Wahlrecht schützen möchten, können bloße Gesetzesänderungen ein magerer Ersatz für eine Verfassungsänderung sein, die ausdrücklich das Wahlrecht gewährt – ein Schritt, der Immer mehr Befürworter setzen sich dafür ein. Trotz der Verabschiedung von mehr als einem halben Dutzend Änderungen, die die amerikanische Wählerschaft erweitert und diversifiziert haben, fehlt unserer Verfassung derzeit eine Garantie für das allgemeine Wahlrecht. Ein positives Wahlrecht für alle anstelle von umherziehenden und ehrgeizigen Nichtdiskriminierungsprinzipien kann dazu beitragen, dass das Franchise jedem US-Bürger offensteht.
Ein alternativer Ansatz könnte die Befugnisse des Gerichtshofs selbst betreffen. Auch hier hat es an Diskussionen nicht gefehlt. Tatsächlich hat der antiföderalistische Brutus bereits in den Ratifizierungsdebatten das Aufkommen der gerichtlichen Vorherrschaft angekündigt. Die Verfassung könne die Richter „unabhängig vom Volk, von der Legislative und von jeder Macht unter dem Himmel“ machen, schrieb er. „Menschen, die in diese Situation geraten, werden sich im Allgemeinen bald unabhängig vom Himmel selbst fühlen.“
Der heutige Kommentar, der darauf abzielt, übermäßige gerichtliche Eingriffe und Fehlentscheidungen einzudämmen, konzentriert sich auf eine Reihe weiterer Gründe für die fällige Gerichtsreform: die deutliche Zunahme der Zahl der eingereichten Bundesklagen; die rekordniedrige Zahl von Fällen in der Akte des Gerichtshofs; der Mangel an Vielfalt auf der Bank, insbesondere angesichts der Tatsache, dass 108 der 115 Richter weiße Männer waren; die hitzigen gerichtlichen Bestätigungskämpfe und die neuartigen verfassungsrechtlichen Hardball-Taktiken – wie die Weigerung der Republikaner im Senat, Anhörungen für einen demokratischen Kandidaten für einen freien Sitz des Obersten Gerichtshofs abzuhalten acht Monate vor einer Präsidentschaftswahl, während sie einen republikanischen Kandidaten gerade durchrammen 8 Tage vor der nächsten Wahl.
Richter Stephen Breyer war ein lautstarker Kritiker von Vorschlägen zur Wiederherstellung der Legitimität des Obersten Gerichtshofs, einschließlich einer Änderung der Verfassung, um die Amtszeit der Justiz zu begrenzen. Präsident Joe Biden hat ein Wahlversprechen eingelöst und eine Kommission eingesetzt, um das Thema zu untersuchen, obwohl viele glauben, dass die Gruppe keine bedeutenden Reformen befürworten wird. Und obwohl Richter in der Vergangenheit die Notwendigkeit von Verfassungsänderungen abgewogen und Präsidialkommissionen den Grundstein für eine Verfassungsreform gelegt haben, ist es so, dass bei der Änderung unserer nationalen Charta weder der Präsident noch die Mitglieder der das höchste Gericht der Nation hat eine formelle Funktion. Artikel V – der Abschnitt der Verfassung, der das Verfahren zum Hinzufügen von Änderungen festlegt – überlässt die Hebel des Wandels bei den Gesetzgebern auf Bundes- und Landesebene, so dass die Volksvertreter, die der oberste Souverän sind, die Anklage in ihrem Namen führen.
In einem berühmten Witz witzelte Richter Robert Jackson: „Wir sind nicht endgültig, weil wir unfehlbar sind, sondern wir sind nur deshalb unfehlbar, weil wir endgültig sind.“ Bei mehreren Gelegenheiten hat das Volk bewiesen, dass diese Aussage falsch ist, indem sie die Verfassung geändert haben, um ein Gericht zu korrigieren, das gestolpert und in die Irre gegangen ist. Angesichts des Angriffs unseres gegenwärtigen, hyperkonservativen Gerichts auf die Demokratie und andere Grundrechte sollten wir die nächste Generation von Amerikanern sein, die dasselbe tun.