Wissenschaftler sind sich immer noch nicht sicher, wie viel wir tatsächlich brauchen.
Dies ist eine Ausgabe von Time-Travel Thursdays, eine Reise durch Der Atlantik, um die Gegenwart zu kontextualisieren und entzückende Schätze ans Tageslicht zu bringen. Hier anmelden.
Wenn Nährwertangaben ein Stück Brot wären, würden wir in einer Welt voller dicker Brote mit 24 Körnern und Samen leben. Das Internet ist voll von Listen, Tipps und Tricks zum Verzehr des richtigen Verhältnisses von „Makros“ (Fetten, Kohlenhydraten und Proteinen). Reihenweise Vitamine und Nahrungsergänzungsmittel füllen die Gänge der Apotheken. Kalorienzähl-Apps verfolgen jeden genossenen Krümel. Doch 1918 wurde die Antwort auf die Frage „Was und wie viel sollten wir essen?“ – der Titel eines atlantisch Artikel in diesem Jahr – begann gerade erst, wissenschaftlich verstanden zu werden.
Veröffentlicht in Der Atlantik In den letzten Tagen des Ersten Weltkriegs ist die Geschichte teilweise eine Reaktion auf das Leben in einem Land mit knappen Ressourcen. „Betrachten wir zunächst die Frage, wie viel Energie wirklich benötigt wird; Oder anders ausgedrückt: Mit wie wenig Nahrung können wir auskommen und trotzdem die Arbeit leisten, die für die erfolgreiche Führung des Krieges notwendig ist“, schrieb Thomas B. Osborne, ein angesehener Biochemiker. In weiten Teilen des Artikels beschäftigt sich Osborne sozusagen mit Fragen des Stoffwechsels. Studien und Laborexperimente hatten ihn zu der Annahme geführt, dass Tiere – Menschen eingeschlossen – instinktiv wussten, welche Arten von Nahrungsmitteln sie aufgrund ihres Nährwerts essen und wann sie mit dem Essen aufhören sollten:
Im Allgemeinen nehmen wir nahezu die Menge an Nahrung zu uns, die wir wirklich benötigen. Wer schwere körperliche Arbeit verrichtet, muss mehr essen als der sitzende Gehirnarbeiter, dessen Arbeit keinen Energieaufwand mit sich bringt, der durch zusätzliche Nahrung gedeckt werden muss; Und so isst derjenige, der mit seinem Gehirn arbeitet, instinktiv weniger als derjenige, der mit seinen Muskeln arbeitet.
Osbornes Theorien existierten in einer anderen Esskultur, vor der Zeit hochverarbeiteter Lebensmittel, künstlicher Süßstoffe und der Allgegenwärtigkeit von Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt. Da ungesunde Lebensmittel zugänglicher denn je sind, kann es für Menschen einfacher sein, zu viel zu essen oder Ernährungsdefizite zu erleiden. Aber auch die Lebensmittelwissenschaft, ein bekanntermaßen heikles Fachgebiet, hat sich erheblich weiterentwickelt. Zu Osbornes Zeiten war es schwierig, den Kalorienverbrauch auf persönlicher Ebene zu berechnen; Heutzutage tragen die Menschen kleine Geräte, die die Anzahl der Kalorien schätzen, die sie an einem Tag verbrannt haben (obwohl Fragen über deren Genauigkeit offen bleiben).
Aber eines hat sich in den letzten über 100 Jahren nicht geändert: Wir wissen immer noch nicht, wie viel Protein wir idealerweise zu uns nehmen sollten. „Wie viel Protein in die tägliche Ernährung aufgenommen werden sollte, ist eine Frage, die unter Physiologen und Ernährungsexperten seit langem umstritten ist, und bisher scheint keine Einigung in Sicht zu sein“, schrieb Osborne. Im Jahr 2023 wird die atlantisch Die Wissenschaftsjournalistin Katherine J. Wu berichtete über etwas Ähnliches: „Forscher sind sich nicht einig darüber, wie viel Protein notwendig ist und wie viel übertrieben ist; Sie haben keinen Konsens über das Ausmaß der Vorteile erzielt oder darüber, ob der Verzehr zusätzlicher Portionen zu einer Verschlechterung unserer Gesundheit führen kann.“
Für Osborne war die Beantwortung der Fragen rund um Proteine eine Obsession. In einer von seinem Biochemikerkollegen Hubert Bradford Vickery verfassten Biografie beschrieb er Osbornes „ganzherzige Hingabe an ein einziges Ziel, das Verständnis der Beziehungen von Proteinen untereinander und zur Tierwelt“. Osborne behauptete 1918, dass Menschen „mehr Protein zu sich nehmen, als der Physiologe uns sagt, dass es für die tatsächliche Erhaltung notwendig ist“ – und das hat sich größtenteils bestätigt. „Amerikanische Erwachsene essen durchweg weit oben [the recommended] Menge, bei Männern ist sie fast doppelt so hoch“, schrieb Wu letztes Jahr.
Es wird viel (viel, viel) über die Frage der richtigen Proteinzufuhr diskutiert, aber die aktuellen täglichen Richtwerte liegen bei 0,8 Gramm pro Kilogramm Körpergewicht. Für eine 180-Pfund-Person bedeutet das, dass sie etwa 65 Gramm pro Tag zu sich nimmt. Dieser Wert steht in krassem Gegensatz zu dem, was Osborne als durchschnittliche „Tagesration“ im frühen 20. Jahrhundert bezeichnete: „ungefähr dreieinhalb Unzen Zucker, viereinhalb Unzen Fett, achteinhalb Unzen Mehl und …“ dreieinhalb Unzen“ – oder etwa 99 Gramm – „Protein“.
Osborne argumentierte, dass Menschen auf der grundlegendsten Ebene wissen, was und wie viel sie essen sollen. Wenn wir in einer Art von Nahrung nicht die Art von Protein bekommen, die wir brauchen, versuchen wir instinktiv, es durch eine andere Quelle zu ergänzen, so seine These. Aber manchmal essen wir immer noch mehr Protein, als wir brauchen. „Unser Instinkt versichert uns einen Sicherheitsspielraum, der zweifellos größer ist als nötig, aber wie viel größer, weiß niemand“, schrieb er.
Seine Denkweise spiegelt einen Trend wider, der sich in den letzten Jahren durchgesetzt hat: intuitives Essen, ein Ansatz, der darauf beruht, auf die Signale des Körpers für Hunger und Sättigung zu achten. Den Praktikern wird beigebracht, das zu konsumieren, was sie sättigt, und sie prangern das Kalorienzählen der Diätkultur an, eine inhärente Einschränkung unseres Essinstinkts. Auch bei Food-Trends gibt es meist nichts Neues auf dem Teller.