Es ist ein verrücktes System.
Das Symbol des Staates, die theoretische oberste Exekutive des Landes, wird durch die Geburtsreihenfolge innerhalb einer einzigen Familie gewählt. Wenn dieses System einen extremen Blindgänger hervorbringt, kann er oder sie vom Thron manövriert werden, so wie der Onkel der verstorbenen Königin Elizabeth, der als Edward VIII. regierte, 1936 vom Thron manövriert wurde. Aber Edward war rücksichtslos verantwortungslos und willensschwach. Die normale Regel lautet: Der nächste in der Reihe bekommt den Job.
In einer Welt, die ansonsten Wettbewerb, Anstrengung und Verdienste wertschätzt, haben die Briten zugelassen, dass ihr Staat vom reinsten Zufall regiert wird. Es scheint wie eine Formel für eine Katastrophe. Stattdessen hat es 350 Jahre konstitutionelle Stabilität hervorgebracht.
Unterdessen debattieren wir auf dieser Seite des Atlantiks gemäß der Verfassung, die von der größten Versammlung politischer Talente verfasst wurde, die jemals in einem einzigen Raum versammelt waren, ob es in Ordnung ist, wenn der amtierende Präsident den Versuch seines Vorgängers verurteilt, die Macht mit Gewalt an sich zu reißen.
Die Briten stolperten über eine unerwartet starke Idee: Trennen Sie die Symbolik des Staates von der politischen Macht des Staates und übertragen Sie diese beiden unterschiedlichen Regierungsrollen auf zwei verschiedene Personen. Macht hat im britischen System wenig Majestät. Premierminister wohnen in einer Wohnung über ihrem Büro. Die Leute sind die ganze Zeit unhöflich zu ihnen. Ihre Kollegen können ihnen den Stiefel ausziehen, wie sie es gerade bei Boris Johnson getan haben.
In der Zwischenzeit bekommt die Person, die die Paläste, das Verbeugen und Kratzen, die Bands und die Wachen bekommt, nichts anderes. Der britische Monarch ist sowohl Staatsoberhaupt als auch der am strengsten überwachte Gefangene dieses Staates, dem es verboten ist, auch nur annähernd Menschliches zu sagen oder zu tun, geschweige denn Politisches. Aus diesem Grund wurde Königin Elizabeth II. bewundert und geliebt: Sie unterwarf jeden Aspekt ihrer Individualität einer Disziplin, die so erbarmungslos war, dass sie zum Wahnsinn – oder zur Meuterei – einlud.
„Wie viele Jahre sind Sie schon Maisschäler?“
„Sie müssen Maisschälen sehr interessant finden.“
„Sind das die Körner, die Sie schälen?“
„Dieses Schälen ist herrlich; war es sehr schwierig?“
Multiplizieren Sie mal elfzig Milliarden.
Fast jeder andere auf der Erde hätte früher oder später rebelliert. Queen Elizabeth II hat das nie getan. Vielleicht wurde die Pflicht für sie zu einer Art Performance-Kunst. Welches absurde Ritual muss ich heute durchführen? Vielleicht beneidete sie ihre amerikanischen Kollegen: den mächtigen Eisenhower, den brutalen Johnson, den hinterhältigen Nixon, den gleichgültigen Reagan, die zügellose Clinton, den schweinischen Trump. Oder vielleicht erlaubte sie sich nicht, über den Vergleich nachzudenken. Sie hatte einen weiteren Maisschäler, den sie höflich begrüßen konnte.
Das amerikanische Regierungssystem basiert zum großen Teil auf dem Großbritanniens des 18. Jahrhunderts. Die Befugnisse der amerikanischen Präsidentschaft ähneln stark denen der britischen Monarchie vor der amerikanischen Revolution – die Befugnis, Gesetze vorzuschlagen und ein Veto einzulegen, Verbrechen zu begnadigen und Strafen umzuwandeln – Befugnisse, die seit Ewigkeiten kein britischer Monarch mehr ausgeübt hat. Da die US-Verfassung schriftlich niedergelegt und so schwer zu ändern ist, sind die Institutionen der ehemaligen Kolonien in vielerlei Hinsicht konservativer als die der ehemaligen Kolonialherren. Das britische Genie ist die Fähigkeit, institutionelle Innovationen in gefälschte Antiquitäten zu verpacken. Der amerikanische Kampf besteht darin, veraltete Institutionen in die Moderne zu ringen.
Aber jetzt ist möglicherweise Amerika an der Reihe zu lehren. In der Trump-Ära haben die Amerikaner schmerzlich gelernt, dass es keine Institutionen gibt, sondern nur Menschen. Institutionen funktionieren, wenn sie funktionieren, weil sie von Menschen bedient werden, die ihre Pflicht mit Kompetenz und Integrität erfüllen.
In einer Ansprache von 1888 warnte der Dichter James Russell Lowell vor der Vorstellung, die Verfassung sei eine Maschine, „die von selbst gehen würde“. Lowell hätte auch darauf hinweisen können, dass die britische Monarchie keine Maschine ist, die von selbst läuft. Es muss durch die Ausübung von Selbstbeherrschung zur Unterstützung größerer Ideale zum Laufen gebracht werden.
Was die Amerikaner auch lehren können, ist, dass, wenn die Selbstbeherrschung nachlässt, wenn die Ideale ihren Halt verlieren, selbst die am besten entworfenen Systeme zusammenbrechen werden.
Amerikas alte Republik entstand aus der Rebellion gegen die ältere britische Monarchie. Doch durch ein seltsames Schicksal hat der Lauf der Zeit Amerika und Großbritannien in Krieg und Frieden nur noch enger zusammengebracht. Die verfassungsgemäße Machtübergabe von Elisabeth II. an Karl III. zwingt zu einem traurigen Nachdenken über die Gewalt, mit der Amerikas 45. Präsident versuchte, die Übergabe an seinen rechtmäßig gewählten Nachfolger zu vereiteln. Wenn der Test einer verfassungsmäßigen Ordnung Stabilität und Erfolg ist, dann werden die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich erneut gemeinsam getestet.