Die heutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 6. zu 3. ist ein Angelpunkt für die amerikanische Demokratie.
Die heutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die das Stimmrechtsgesetz weiter schwächt, bestätigte, dass die Demokraten die Welle restriktiver Wahlgesetze in den von der GOP kontrollierten Staaten nur umkehren können, indem sie neue Bundeswahlrechte verabschieden, indem sie die Filibuster des Senats einschränken.
Kongressmaßnahmen scheinen seit langem der einzige realistische Hebel für die Demokraten zu sein, um der Welle von Gesetzen zur Wählerunterdrückung in den roten Staaten zu widerstehen, die, wie ich geschrieben habe, fast ausschließlich auf Parteibasis verabschiedet werden. In den Landesparlamenten fehlen den Demokraten die Stimmen, um diese Gesetze zu stoppen. Und während der von John Roberts geführte Oberste Gerichtshof, der diesen Beschränkungen die Tür öffnete, indem er in seinem 2013 Shelby County Entscheidung – schien es unwahrscheinlich, dass die von den Republikanern kontrollierten Staaten zurückgehalten werden, das heutige Urteil der sechs von der GOP ernannten Richter beseitigte jeden Zweifel.
Die Republikaner werden die Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito, die zwei umstrittene Gesetze von Arizona bestätigt, verständlicherweise als grünes Licht ansehen, um Wahlbeschränkungen zu verabschieden, die die Wahlmöglichkeiten von Minderheitengruppen unverhältnismäßig einschränken könnten: [racial] Belastung durch [the Arizona laws], würde das „zwingende Interesse des Staates an der Wahrung der Integrität seiner Wahlverfahren“ ausreichen, um zu vermeiden [VRA] Haftung “, schrieb Alito. Die republikanischen Gesetzgeber werden Alitos wiederholte Betonung in seiner Entscheidung, wie wichtig es ist, „Betrug“ zu stoppen, und seine etwas überflüssigen Streiche bei der Abstimmung per Post, die beide Themen des ehemaligen Präsidenten Donald Trump wiedergeben, wahrscheinlich als viel mehr als ein Augenzwinkern und ein Nicken interpretieren Zustimmung zu den Gesetzen, die sich in den roten Staaten ausbreiten. („Betrug ist ein echtes Risiko, das mit Mail-In-Abstimmungen einhergeht, selbst wenn Arizona das Glück hatte, es zu vermeiden“, bestand Alito an einer Stelle.) Wenn überhaupt, unterstreicht Alitos Entscheidung, der sich alle anderen von der GOP ernannten Richter angeschlossen haben, wie Die Entschlossenheit, den Wahlzugang im Namen der Bekämpfung von illusorischem „Betrug“ einzuschränken, hat jede Ecke der GOP durchdrungen. (Selbst die seltenen GOP-Kritiker von Trumps diskreditierten Betrugsvorwürfen, wie die Vertreterin Liz Cheney aus Wyoming und der Außenminister von Georgia, Brad Raffensperger, haben ebenfalls die restriktiven neuen staatlichen Gesetze verteidigt.)
Während das Urteil große Chancen für die Bemühungen des Justizministeriums signalisiert, diese Gesetze (beginnend mit Georgiens) vor Gericht anzufechten, könnten Bürger- und Stimmrechtsanwälte die Klarheit der Entscheidung begrüßen. Es macht deutlich, dass, wenn der Kongress keine neuen föderalen Standards festlegt, die Nation auf ein zweistufiges Wahlsystem zusteuert, wobei rote Staaten immer strengere Beschränkungen auferlegen, die besonders demokratisch gesinnte Wähler – junge, Minderheiten und einkommensschwächere – belasten Wähler.
Es ist kein Zufall, dass die roten Staaten diese Einschränkungen genau dann auferlegen, als Millennials und Gen Zers, die die rassisch unterschiedlichsten Generationen in der amerikanischen Geschichte repräsentieren, ihren Anteil an der Gesamtwahl schnell erhöhen, wie ich heute früher schrieb. Der Aufstieg dieser jüngeren Generationen bedroht besonders den Einfluss der GOP auf Staaten des Sonnengürtels wie Georgia, Texas und Arizona, die die Republikaner jetzt durch ihre Dominanz älterer und nichtstädtischer weißer Wähler kontrollieren; Auf diese Weise kommen die Wahlbeschränkungen, die die Republikaner erlassen, einem Sandsäckestapeln gegen den zunehmenden demografischen Wandel gleich.
Nachdem ein republikanischer Filibuster ihr umfassendes Stimmrechtsgesetz blockiert hat, arbeiten die Demokraten im Senat daran, sich für einen begrenzteren Plan zu vereinen – und die demokratischen Senatoren Joe Manchin und Kyrsten Sinema (und vielleicht andere) davon zu überzeugen, die Filibuster-Regeln zu ändern, um ihn zu verabschieden. Nach der heutigen Entscheidung werden die Forderungen von Bürgerrechtsgruppen an die Senatsdemokraten und Biden, die Regeln zu ändern, noch intensiver.
„Unsere gewählten Führer müssen aufwachen und sich so verhalten, als stünde das Haus in Flammen – denn das ist es, und dieses Urteil gießt mehr Benzin in die Flammen“, sagte Nsé Ufot, der CEO des New Georgia Project, heute in einer Erklärung, dass wurde von anderen Gruppen breit aufgenommen. „Schwarze und braune Gemeinden gaben den Demokraten die Bundesbefugnis, die Stimme zu schützen, und die Verabschiedung von Gesetzen wie dem For the People Act ist das, was wir beide erwarten und verdienen.“
Mit einer maßvolleren (wenn auch nicht weniger leidenschaftlichen) Sprache schienen die heftigen Meinungsverschiedenheiten von Richterin Elena Kagan und den anderen von der Demokraten ernannten Richtern dieselbe Botschaft zu senden. Sie haben offensichtlich nie eine Gesetzgebung gebilligt, aber ihr Ton erinnerte mich an die Bitten der demokratischen Gesetzgeber in den Staaten, die diese restriktiven Gesetze verabschiedeten, an die Senatsmehrheit (insbesondere Manchin und Sinema). Wir haben hier alles getan, was wir konnten, schienen die Richter zu sagen: Jetzt liegt es am Kongress, ob er die Demokratie in einem, wie Kagan es nannte, “gefährlichen Moment für die Verpflichtung der Nation zu gleicher Staatsbürgerschaft” schützen will.
.