Tag: Neue Gesetze
Diese Woche wurden fünf wichtige Gesetze verabschiedet, von Benzin über Haustiere bis hin zu Post- und Blutspendezahlungen | Großbritannien | Nachrichten
Da Rishi Sunak Neuwahlen ausrief, kam es zu einer Verkürzung der Parlamentssitzungen und mehrere geplante Gesetze – wie etwa das Rauchverbot ab einem bestimmten Alter – wurden auf Eis gelegt, während andere im Eiltempo durchgepeitscht wurden, um die Frist einzuhalten.
Nachfolgend finden Sie fünf wichtige Gesetze, die in den letzten sieben Tagen verabschiedet wurden, und ihre Auswirkungen auf alle Bereiche von Benzin über Haustiere bis hin zu Blutentschädigungen und Immobilienkäufen.
Das Parlament wurde vertagt, was bedeutet, dass vor den Parlamentswahlen
DWP durchsucht und beschlagnahmt Wohnungen und nimmt Verhaftungen im Zuge einer Änderung des Sozialleistungsgesetzes vor | Persönliche Finanzen | Finanzen
Im Zuge eines radikal geplanten Vorgehens gegen Betrüger bei Sozialleistungen erhält die DWP im Rahmen eines neuen Gesetzes Festnahme-, Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsbefugnisse. Heute, Montag, den 13. Mai, hat die Regierung Vorschläge zur Bekämpfung des Leistungsbetrugs veröffentlicht.
Unter einer Reihe strenger Änderungen, die die Regierung vorschlägt, wäre eine wichtige Änderung, dass das Ministerium für Arbeit und Renten Befugnisse wie bei der Polizei erhalten würde.
DWP-Beamte könnten die Häuser von Menschen durchsuchen, Eigentum beschlagnahmen und Menschen verhaften. Die Regierung sagt, dies würde
Was sich hinter diesem „No Trespass“-Schild verbirgt
Ich habe mich immer nach der Weite gesehnt, obwohl ich in einem Vorort von Maryland aufgewachsen bin, eingeengt von Privatgrundstücken und kein Hausfriedensbruch Zeichen. Schon als Junge, einer mit der Nase in Büchern, wusste ich, dass der Osten nicht immer so in private Lehen aufgeteilt war. Tatsächlich war es einst ein Ort, an dem sich jeder bewegen konnte, offener als der Westen heute.
Aber erst Jahre später, als ich einen wissenschaftlichen Artikel recherchierte, erfuhr ich einen Hinweis darauf, warum Amerika
„SNL“ gibt einen scharfen, frustrierten Blick auf das Recht auf Abtreibung
Bei der Suche nach historischem Präzedenzfall für die bevorstehende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation, reichte Richter Samuel Alito weit über die Ideologie des Originalismus hinaus – das Leitgebot einer gewissen konservativen Fraktion, dass das Verfassungsrecht nicht weit von der Verfassung abweichen sollte. Seine durchgesickerte 98-seitige Stellungnahme, die darauf abzielte, das Recht der Frau auf Privatsphäre und körperliche Autonomie auf Bundesebene zu widerrufen, indem sie den Zugang zur Abtreibung verweigerte, reichte bis ins England des 13.
Das verfassungsmäßige Recht, das wir verhandelt haben
Die Bill of Rights existiert, um Einzelpersonen zu schützen. Es schützt das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Recht auf ein ordentliches Verfahren, das Recht auf Rechtsbeistand und das Recht auf Freiheit von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung, um nur einige zu nennen. Wenn ein Regierungsbeamter versucht, einer Person eines dieser verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen, sollen die Gerichte eingreifen.
Aber das passiert nicht, wenn es um eines der wichtigsten Rechte für Angeklagte geht – das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren. Anstatt das Recht
Was ‘Roe’ damit aufnehmen könnte
Der Konsens der Beobachter des Obersten Gerichtshofs nach der mündlichen Verhandlung vom Mittwoch in Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson ist das der Untergang von Roe gegen Wade, oder zumindest ihre Verwässerung bis zu einem Punkt, an dem praktisch jede von der Regierung auferlegte „Belastung“ der Abtreibung verfassungsrechtlich akzeptabel wäre. Immerhin erlaubte dieses Gericht einem texanischen Gesetz, das die meisten Abtreibungen nach sechs Wochen effektiv verbietet, anhängig von Rechtsstreitigkeiten und lehnte mehrere Plädoyer für einen vorübergehenden Aufenthalt ab – ein deutliches
Kartellrecht muss einfach sein
Die Amerikaner haben sich viel zu sehr an die Vorstellung gewöhnt, dass Konzernriesen frei sind, jedes Unternehmen zu erwerben, das sie wollen, sich räuberisch zu verhalten und kleinere Konkurrenten zu schikanieren, zu verdrängen oder Schmiergelder zu fordern. Tatsächlich sieht die Entscheidung der US-Regierung, Facebook einen offensichtlichen Rivalen, Instagram, kaufen zu lassen, im Nachhinein so falsch aus – insbesondere jetzt, da durchgesickerte Dokumente Facebooks scheinbare Gleichgültigkeit gegenüber den vielen Problemen gezeigt haben, die seine Produkte verursachen oder verschlimmern –, dass die