Die Bill of Rights existiert, um Einzelpersonen zu schützen. Es schützt das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Recht auf ein ordentliches Verfahren, das Recht auf Rechtsbeistand und das Recht auf Freiheit von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung, um nur einige zu nennen. Wenn ein Regierungsbeamter versucht, einer Person eines dieser verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen, sollen die Gerichte eingreifen.
Aber das passiert nicht, wenn es um eines der wichtigsten Rechte für Angeklagte geht – das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren. Anstatt das Recht der Angeklagten zu schützen, ihre Schuld oder Unschuld von ihren Kollegen entscheiden zu lassen, bestrafen Richter routinemäßig Angeklagte für die Ausübung dieses Rechts. Insbesondere verhängen Richter regelmäßig längere Haftstrafen gegen Angeklagte, die darauf bestehen, vor Gericht zu gehen, als Angeklagte, die sich schuldig bekennen. Ein Bericht aus dem Jahr 2018 zeigt, dass Angeklagte, die auf einem Prozess bestehen, im Durchschnitt dreimal so lange Haftstrafen erhalten als Angeklagte, die sich schuldig bekennen. Diese Praxis ist so verbreitet, dass sie sogar einen Namen hat: die „Prozessstrafe“.
Die Exekutive der Regierung ist dem Beispiel der Gerichte gefolgt; Viele Staatsanwälte setzen die Angeklagten unter Druck, ihr Recht auf ein Geschworenengericht auszuhandeln. Sie bieten den Angeklagten Zugeständnisse an – wie zum Beispiel die Einstellung einiger strafrechtlicher Anklagen oder die Empfehlung von Milde bei der Verurteilung – als Gegenleistung für ein Schuldgeständnis. Plädoyer Schnäppchen dominieren das System. Nur 3 Prozent der Verurteilungen sind das Ergebnis eines Prozesses – der Rest kommt aus Schuldgeständnissen. Wie der Oberste Gerichtshof es ausdrückte: „Die Strafjustiz ist heute größtenteils ein System von Plädoyers, kein System von Gerichtsverfahren.“
Auch der Gesetzgeber hilft Staatsanwälten, das Recht auf ein Verfahren zu entkräften, indem sie neue Gesetze mit verbindlichen Mindeststrafen verabschieden. Diese Gesetze geben den Staatsanwälten mehr Einfluss bei Verhandlungen über Plädoyers, da sie den Angeklagten einen Deal anbieten können, bei dem sie sich einer geringeren Anklage schuldig bekennen, die kein obligatorisches Minimum hat. In einigen Fällen haben die Gesetzgeber zugegeben, dass sie für diese obligatorischen Mindestbeträge gestimmt haben, um den Staatsanwälten mehr Einfluss zu geben. So blockierte beispielsweise Senator Chuck Grassley im Jahr 2015 erfolgreich Bemühungen, die vorgeschriebenen Mindeststrafen für Drogenkriminalität des Bundes zu senken. Grassley lehnte eine Änderung dieser Urteile ab, weil er der Meinung war, dass die strengen Drogengesetze dem „beabsichtigten Ziel“ dienten, Angeklagte unter Druck zu setzen, mit den Strafverfolgungsbehörden zusammenzuarbeiten.
Der Druck, dem Angeklagte ausgesetzt sind, kann sich in Form von jahrelangen Gefängnisstrafen äußern. Als Mohamed Taher beispielsweise beschuldigt wurde, im Bundesstaat New York Marihuana importiert und vertrieben zu haben, boten ihm die Staatsanwälte als Gegenleistung für ein Schuldgeständnis eine 10-jährige Haftstrafe an. Taher lehnte das Plädoyer ab, und die Staatsanwälte reagierten mit der Einreichung neuer Anklagen mit einer obligatorischen Mindeststrafe von 22 Jahren. Taher stand vor Gericht, und obwohl er unbewaffnet war und keine Gewaltverbrechen begangen hatte, wurde er zu 25 Jahren Gefängnis verurteilt. Tatsächlich erhielt Taher weitere 15 Jahre Gefängnis, weil er auf seinem Recht auf ein Geschworenenverfahren bestand.
Wenn Regierungsakteure versuchten, Menschen ins Gefängnis zu stecken, weil sie andere Rechte ausübten – etwa das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Recht auf Zugehörigkeit zu einer Kirche oder das Wahlrecht – würden Richter schnell eingreifen und diese Praxis stoppen. Doch nicht nur der Oberste Gerichtshof hat die Prozessstrafe und Plädoyer-Verhandlungen zugelassen; es hat sie tatsächlich ermutigt.
Einige Befürworter sagen, dass die Prozessstrafe Menschen nicht dafür bestraft, dass sie ihr Recht auf einen Prozess ausüben; es gewährt nur denjenigen, die bereit sind, sich schuldig zu bekennen, einen Vorteil (eine kürzere Strafe). Ich persönlich sehe nicht, wie eine längere Haftstrafe, weil sie auf ihrem Recht auf ein Geschworenenverfahren bestand, als Vorteil für einen anderen Angeklagten bezeichnet werden kann, der sich schuldig bekennt. Aber selbst wenn es ein Vorteil wäre, sollte das verfassungsrechtlich keinen Unterschied machen. Die Gerichte lassen Sie normalerweise nicht von Regierungsbeamten zwingen, auf Ihre verfassungsmäßigen Rechte zu verzichten, um eine Gegenleistung zu erhalten. Wenn Ihnen beispielsweise die Bundesregierung vorschreibt, dass Sie Ihr Wahlrecht aufgeben müssen, um Sozialleistungen zu beziehen, würden Richter dies als „verfassungswidrige Bedingung“ bezeichnen und die Praxis für rechtswidrig erklären. Aber Richter haben ihre Doktrin der verfassungswidrigen Bedingungen nicht auf Verhandlungen oder die Strafe vor Gericht ausgedehnt.
Der Grund, den der Oberste Gerichtshof für die Abspaltung des Geschworenenrechts aus seinen normalen verfassungsrechtlichen Regeln anführt, ist einfach: Ressourcen. Der Gerichtshof glaubt nicht, dass das Strafjustizsystem damit fertig werden könnte, jedem Angeklagten ein Verfahren zu gewähren. Ohne Plädoyerverhandlungen, so das Gericht, müssten “die Länder und die Bundesregierung die Zahl der Richter und Gerichtseinrichtungen um ein Vielfaches vervielfachen.” Der Oberste Richter Warren Burger, der diese Stellungnahme verfasste, hielt eine Rede, in der er erklärte, dass das Justizsystem davon abhängt, dass sich Angeklagte schuldig bekennen. Er sagte, das „System der Gerichte – die Zahl der Richter, Staatsanwälte und der Gerichtssäle – basiert auf der Prämisse, dass ungefähr 90 Prozent aller Angeklagten sich schuldig bekennen und nur 10 Prozent mehr oder weniger vor Gericht gestellt werden.“ Chief Justice Burger glaubte nicht, dass das System mehr Prozesse bewältigen könnte, und warnte davor, dass, wenn nur 80 Prozent der Angeklagten sich schuldig bekennen, das Gerichtssystem die Anzahl der „Richter, Gerichtsreporter, Gerichtsvollzieher, Angestellten, Geschworenen und Gerichtssäle“ verdoppeln müsste .“
In gewisser Weise ist das Ressourcenargument überzeugend. Es ist sicherlich richtig, dass unsere Gerichte unmöglich für alle Strafverfahren, die durch das Justizsystem kommen, Prozesse abhalten können. Aber dieser Mangel an Kapazität erklärt nicht, wie wenige Studien wir jetzt haben. 1990 fanden vor Bundesgerichten mehr als 7.800 Strafprozesse statt. Bis 2016 sank diese Zahl auf weniger als 1.900. Mit anderen Worten, wir haben es den Staatsanwälten so leicht gemacht, Angeklagte unter Druck zu setzen, sich schuldig zu bekennen, dass wir weniger als ein Viertel der Strafverfahren haben, die wir vor 30 Jahren hatten, obwohl wir heute mehr Richter und Staatsanwälte haben als damals . Die Ressourcen können also nicht die Politik erklären, mit der wir fast jeden Angeklagten unter Druck gesetzt haben, sich schuldig zu bekennen. Selbst wenn wir die Logik der Ressourcenargumente akzeptieren, könnten wir jedes Jahr die verfassungsmäßigen Rechte Tausender weiterer Amerikaner schützen.
Aber ist das Ressourcenargument von vornherein richtig? Natürlich wollen viele Amerikaner, dass die Regierung effizient ist und die Kosten niedrig hält. Doch die Effizienz der Strafjustiz hat eine gravierende Kehrseite: Je einfacher und kostengünstiger sie betrieben werden kann, desto mehr Menschen landen darin. Leider waren die Vereinigten Staaten unglaublich effizient darin, Menschen einzusperren. Infolgedessen sind wir weltweit führend bei der Inhaftierung unserer Bürger. Die Vereinigten Staaten beherbergen ungefähr 20 Prozent der Gefangenen der Welt, obwohl sie weniger als 5 Prozent der Weltbevölkerung leben. Vielleicht sollten wir also darüber nachdenken, wie wir unser System gestalten können weniger effizient.
Es ist noch nicht zu spät für das Land, seinen Kurs zu ändern. Der Aufstieg des Originalismus – die Theorie, dass die Verfassung so interpretiert werden sollte, wie sie bei ihrer ersten Abfassung verstanden wurde – könnte die Lösung für Plädoyer-Verhandlungen und Masseninhaftierungen sein. Gute Beweise deuten darauf hin, dass die Menschen, die dieses Land gründeten, der Meinung waren, dass Tarifverhandlungen verboten werden sollten. Thomas Jefferson hat beispielsweise einmal gesagt, wenn er sich zwischen einer demokratischen Beteiligung an der Legislative und einer demokratischen Beteiligung an der Justiz in Form von Jurys entscheiden müsste, würde er Jurys wählen. In ähnlicher Weise schrieb John Adams: „Das gemeine Volk sollte bei jedem Urteil eines Gerichts eine ebenso vollständige Kontrolle haben“ wie in der Legislative. Und die frühen englischen und amerikanischen Richter waren unglaublich feindselig, wenn sie auf diese Praxis stießen. Diese Beweise sind wichtig, weil die originellen Richter des Gerichtshofs normalerweise nicht davor zurückschrecken, moderne Präzedenzfälle zu überstimmen, wenn sie einen starken historischen Grund dafür haben.
Aber eine originelle Sichtweise der Verfassung ist nicht notwendig, um die Verfassungsmäßigkeit von Verhandlungsverhandlungen und Prozessstrafen abzulehnen. Unabhängig von Ihrer verfassungsrechtlichen Auslegungstheorie ist die Bestrafung von Menschen für die Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Rechte völlig unvereinbar mit der Idee eines verfassungsmäßigen Rechts. Dass moderne amerikanische Gerichte dies nicht anerkannt haben, ist ein völliger Fehler. Sie müssen ihren Teil zu unserem Verfassungssystem beitragen und die Rechte der Amerikaner schützen und nicht wegverhandeln.