Ich habe mich immer nach der Weite gesehnt, obwohl ich in einem Vorort von Maryland aufgewachsen bin, eingeengt von Privatgrundstücken und kein Hausfriedensbruch Zeichen. Schon als Junge, einer mit der Nase in Büchern, wusste ich, dass der Osten nicht immer so in private Lehen aufgeteilt war. Tatsächlich war es einst ein Ort, an dem sich jeder bewegen konnte, offener als der Westen heute.
Aber erst Jahre später, als ich einen wissenschaftlichen Artikel recherchierte, erfuhr ich einen Hinweis darauf, warum Amerika eine jahrhundertealte Tradition aufgegeben und den Landbesitzern die Macht gegeben hatte, den Zugang zu so großen Teilen des Landes zu versperren. Ich stieß immer wieder auf das gleiche Datum: 1865.
So bedeutsam dieses Datum in der Geschichte der USA auch ist, der Bürgerkrieg war kein Konflikt zwischen Viehzüchtern und Bauern. Offensichtlich war etwas anderes am Werk. Erst als ich in den Aufzeichnungen von South Carolina nachforschte, nahm eine Antwort Gestalt an.
Vor 1865, ab der Kolonialzeit, kam der einzige Fall von reiner Hausfriedensbruch im modernen Sinne, den ich bundesweit finden konnte, aus diesem Staat. 1818 und erneut 1820 hatte ein Landbesitzer aus South Carolina Jäger verklagt, die seine Forderung, sein Land zu verlassen, ignorierten. Der Oberste Staatsgerichtshof stellte sich auf die Seite der Jäger und stellte fest, dass das Recht, Privatland zu betreten, „allgemein ausgeübt“ wurde, und stellte fest, dass das bloße Befahren des Bodens dem Landbesitzer keinen Schaden zufügte. Die Stellungnahme zitierte staatliche Gesetze zur Unterstützung und sagte weiter, dass die Gewährung von Landbesitzern, Jäger auszuschließen, einen Aufstand provozieren würde – keine leeren Worte in South Carolina.
Scheinbar ungezähmt durch den Ausgang des Bürgerkriegs, schloss sich South Carolina Ende 1865 Mississippi an, um die Black Codes der Vorkriegszeit nachzustellen. Diese Gesetze verpflichteten die Schwarzen, ihre Arbeitgeber „Meister“ zu nennen, und ermächtigten die Arbeitgeber, ihre Arbeiter zu peitschen. Außerdem brauchten die Schwarzen zum Verlassen der Plantage einen Passierschein ihres Arbeitgebers, der fast immer auch ihr Vermieter war. Die Militärkommandeure der Union setzten die Black Codes beider Staaten sofort aus, und andere Staaten nahmen dies zur Kenntnis.
Bei ihrer Sitzung im Dezember 1865 verabschiedete die gesetzgebende Körperschaft von Louisiana ein angeblich farbenblindes Gesetz, das Hausfriedensbruch unter Strafe stellte. Der georgische Gesetzgeber hat seine Wunschliste mit repressiven Maßnahmen von 11 neuen Gesetzen auf nur vier gekürzt, darunter ein Gesetz gegen Hausfriedensbruch. Bis Ende 1866 waren im ganzen Süden neue Hausfriedensbruchgesetze erlassen worden, alle angeblich rassenneutral, einige davon sehr streng. In Alabama war die Strafe drei Monate Zwangsarbeit. Florida erlaubte 39 Peitschenhiebe zur Bestrafung. Als der Gesetzgeber von South Carolina erkannte, dass Gesetze gegen Hausfriedensbruch dort überlebt hatten, wo Black Codes unterdrückt worden waren, stellte er Hausfriedensbruch Ende des Jahres unter Strafe. Im nächsten Jahr verfolgten Landbesitzer eine Person, die ihr Land betrat, um einen kranken Verwandten zu besuchen. Da die meisten schwarzen Südkaroliner auf dem Land lebten, das sie bearbeiteten und das weißen Südkarolinern gehörte, kontrollierte ihr Arbeitgeber-Vermieter effektiv, wen sie sehen konnten.
Fast ein Jahrhundert später wurden zwei College-Studenten, die an einem Imbiss in Columbia, South Carolina, während eines Sitzstreiks für Bürgerrechte festgenommen worden waren, wegen Verstoßes gegen dasselbe Gesetz von 1866 angeklagt. In einer geteilten Entscheidung hob der Oberste Gerichtshof der USA ihre Verurteilungen auf. Das Gutachten erkannte die Entstehung des Gesetzes nicht an, obwohl es diese frühen Fälle aus South Carolina zitierte, einschließlich dieser strafrechtlichen Verurteilung wegen des Besuchs eines kranken Verwandten.
Die Motivation für die Kriminalisierung des Hausfriedensbruchs war nicht einfach rassistischer Animus, obwohl dieser untrennbar damit verbunden war. Plantagenbesitzer waren ehemalige Sklavenhalter, aber ihr Hauptanliegen war eher wirtschaftlicher als sozialer Natur. Plantagenbesitzer im amerikanischen Süden hatten gesehen, was passiert war, als das britische Empire drei Jahrzehnte zuvor die Sklaverei beendet hatte. Auf den von Zuckerplantagen dominierten Inseln in der Karibik zogen sich die Schwarzen in die Hügel zurück, um sich zu ernähren. ein Zusammenbruch der Plantagenwirtschaft konnte nur durch den teuren Import neuer Arbeitskräfte aus Indien und China abgewendet werden. Amerikanische Plantagenbesitzer wussten, dass die Schwarzen im Süden dasselbe tun könnten.
Um die Kosten zu senken, hatten fast alle Sklavenhalter jeder versklavten Familie einen Garten zugewiesen, mit dem sie ihre begrenzten Rationen an Maismehl und Fettrücken ergänzen konnten. Die meisten Plantagen hatten noch Gebiete mit ungerodeten Wäldern, so dass Nahrungssuche, Fischen und Jagen die Ernährung der versklavten Menschen mit wilder Nahrung ergänzten. Einige der Gartenprodukte und wilden Lebensmittel wurden zusammen mit Kunsthandwerk wie Körben von Tür zu Tür an weiße Haushalte in der Stadt verkauft. Nach der Emanzipation hätten sich viele Schwarze von der offenen Landschaft ernähren können, einen Teil dessen, was sie gefangen oder gesammelt hatten, gegessen und den Rest verkauft. Heute mag es schwer vorstellbar sein, dass Menschen so vom Land leben, aber nach dem Bürgerkrieg gab es im gesamten Süden weniger als 10 Millionen Menschen – 6 Millionen Weiße, 4 Millionen Schwarze.
Während des Wiederaufbaus hatten die Plantagenbesitzer keine Alternative zur Arbeit der Schwarzen; Es waren nicht genügend Weiße verfügbar oder bereit, auf den Feldern zu arbeiten. Als Einwohner von Barlow County, Georgia, sagte SW Leland am 15. August 1883 der staatlichen Landwirtschaftsgesellschaft: „Wir brauchten sie [Black southerners] als Sklaven brauchen wir sie als Freigelassene.“ Die Pflanzer identifizierten die „Arbeitskontrolle“ als ihre größte Herausforderung, die alle anderen Konflikte in der Nachkriegszeit untermauerte.
Natürlich hätten die Pflanzer die neue Realität akzeptieren und marktübliche Löhne zahlen können – einige wenige taten es tatsächlich, und sie hatten keine Probleme, Arbeiter zu rekrutieren. Aber die meisten Pflanzer wandten sich an die Regierungen der Bundesstaaten, um ihnen zu helfen, Schwarze dazu zu zwingen, unter schlechten Bedingungen für niedrige Löhne zu arbeiten. Hier kam die Kriminalisierung von Hausfriedensbruch ins Spiel. Nach der Emanzipation erließ jeder südliche Staat eine Art Gesetz, das den Zugang einschränkte, Jagd und Fischerei oder das Weiden von Vieh auf privatem Land verbot, zusätzlich zu den Arbeitsgesetzen und Landstreichergesetzen, die es Gerichten ermöglichten, Zwangsarbeit zu verurteilen „störrische Diener“ und Arbeiter, die den üblichen Lohn nicht akzeptierten.
Die Diskussionen über diese neue Strategie fanden völlig offen statt. Landbesitzer sollten kein Land an schwarze Farmer vermieten, damit die „Mehrheit der weißen Bürger die Arbeit kontrollieren kann“, wie es ein Mitglied des Mississippi-Klans ausdrückte. In einem Farmjournal schrieb ein Pflanzer Hausfriedensbruch, Hundesteuern und Landstreichergesetze als „erforderliche Gesetze“. Ein anderer Pflanzer bat um „die strikte Einhaltung der Trespass-Gesetze … [to] Halte die Neger eingesperrter.“ Pflanzer beklagten „gute Fruchtjahre“, als die Arbeitskräfte knapp wurden, und beklagten das „veränderte System“, das ihnen ihre Arbeit „entzogen“ habe. Wenn Pflanzer den Zugang zu wilder Nahrung abschneiden könnten, würde die drohende Hungersnot die Arbeiter handhabbarer machen. Der erste Wildhüter von South Carolina plädierte für Jagdlizenzen, um den „Neger, der ständig zu genau der Jahreszeit jagt, wenn er zwischen den Pflugstielen sein sollte“, einzuschränken.
Ein Hindernis lag den Landbesitzern im Weg. Die meisten Weißen waren selbst keine Großgrundbesitzer, und daher betraf sie die Verhandlungsmacht der schwarzen Arbeiter nicht, wohl aber Einschränkungen ihrer traditionellen Rechte, auf offenem Land zu jagen und zu fischen. Pflanzer schlugen vor, und bundesstaatliche Gesetzgeber verabschiedeten, wo möglich, eine Umgehung landesweiter Gesetze: Viele restriktive Gesetze wurden von Landkreis zu Landkreis erlassen, wobei die mehrheitlich Schwarzen herausgegriffen wurden. In einigen Bezirken mussten die neuen Gesetze noch präziser ausgearbeitet werden, um ihre Anwendung auf Teile des Bezirks mit mehr schwarzen Einwohnern zu beschränken. Wenn die neuen Gesetze in Gebieten mit weißen Einwohnern galten, forderten Befürworter lautstark alle Landbesitzer auf, ihren weißen Nachbarn zu erlauben, ohne Einmischung weiter zu jagen und zu fischen.
Schließlich gelangten die aus dem Süden stammenden Hausfriedensbruchgesetze in den Norden – erleichtert durch ein bestimmtes Geschäftsmodell, das sich nach dem Bürgerkrieg entwickelte. Südliche Plantagen organisierten Jagdausflüge für reiche Nordländer, die sorgfältig orchestriert wurden, um einen malerischen alten Süden heraufzubeschwören. Der Aspekt der Menschensafari war ein zentrales Verkaufsargument für besuchende Yankees: Die „besten“ Jagdführer, die diese Touren abhielten, waren „echte“ schwarze Männer, die alt genug waren, um als „treue“ Sklaven gelebt zu haben. Während der Jagdreise, als Teddy Roosevelt sich bekanntermaßen weigerte, einen Schwarzbären zu erschießen (wodurch der „Teddybär“ entstand), stellten die Organisatoren sicher, dass sein Führer Holt Collier war, ein Schwarzer, der sowohl für seine Jagdfähigkeiten als auch für seinen Dienst bekannt war mit der Konföderierten Armee.
Die nördlichen Staaten verabschiedeten diese Gesetze, weil die Idee eines Monopols über das Land Landbesitzer ansprach und Großgrundbesitzer tendenziell Einfluss auf die Gesetzgebung der Bundesstaaten hatten. Obwohl die Arbeitskontrolle im Norden ein viel kleineres Problem war, nahmen die Arbeitgeber ihren Arbeitern dennoch gerne ablenkende Freizeitbeschäftigungen vor – wie ein Bericht an die Legislative von Massachusetts feststellte: „Je früher unsere Wildtiere aussterben, desto besser.“
Im Laufe der Jahrzehnte gelang es den Landbesitzern im Norden nach und nach, die Natur zu privatisieren, obwohl die Gesetzgeber der Bundesstaaten gezwungen waren, in kleinen Schritten vorzugehen und sich an die schwächsten und marginalsten zu wenden. Pennsylvania zum Beispiel erließ 1909 ein Gesetz, das speziell darauf abzielte, Einwanderer von der Jagd abzuhalten. Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte das Gesetz und berief sich auf die „lokale Erfahrung“ Pennsylvanias, die es ihm erlaubte, zu dem Schluss zu kommen, dass Einwanderer die „eigentümliche Quelle des Übels waren, das es verhindern wollte“. Durch die Entscheidung ermutigt, verbot Pennsylvania Einwanderern 1915 den Besitz von Hunden.
Heute, mehr als 150 Jahre nach der ersten Welle von Hausfriedensbruchgesetzen, ist der Sieg der Landbesitzer nicht vollständig. Die Länder und der Bund haben Flächen für Aktivitäten im Freien reserviert. In Teilen des Landes erlaubt das Gesetz Ausnahmen, die örtlichen Gepflogenheiten jedoch nicht. Mehrere Staaten bewahren Reste des öffentlichen Zugangs – zum Beispiel zu Gewässern – und etwa 28 Staaten verlangen von Landbesitzern, dass sie eine Warnung anbringen oder persönlich Bescheid geben, bevor das Betreten des Landes als unbefugtes Betreten angesehen werden kann. Sogar das Erfordernis des Postens ist ein verkümmerter Sieg für den öffentlichen Zugang, denn das Gesetz hätte vom Wanderer verlangen können, zuerst herauszufinden, welches Land privat war, und eine Erlaubnis einzuholen. Oft genug, a kein Hausfriedensbruch Das Zeichen kann seitens des Grundeigentümers eher erstrebenswert als durchsetzbar sein.
Ungeachtet dessen, was diese Zeichen uns glauben machen, ist eine offene Landschaft nicht unamerikanisch. Wir hatten jahrhundertelang eine Reihe von Gesetzen und jetzt haben wir eine gegensätzliche Reihe, die ihren Ursprung in den Bemühungen südlicher Landbesitzer hatte, sich für die Abschaffung der Sklaverei zu entschädigen. Angesichts dieser Geschichte ist so viel sicher: Jede Behauptung, private Eigentümer hätten ein natürliches Recht, den Zugang zu beschränken, ist falsch. Es gab eine Zeit, bevor wir das Land geschlossen haben. Es kann eine Zeit geben, in der wir es wieder öffnen.