Die Amerikaner haben sich viel zu sehr an die Vorstellung gewöhnt, dass Konzernriesen frei sind, jedes Unternehmen zu erwerben, das sie wollen, sich räuberisch zu verhalten und kleinere Konkurrenten zu schikanieren, zu verdrängen oder Schmiergelder zu fordern. Tatsächlich sieht die Entscheidung der US-Regierung, Facebook einen offensichtlichen Rivalen, Instagram, kaufen zu lassen, im Nachhinein so falsch aus – insbesondere jetzt, da durchgesickerte Dokumente Facebooks scheinbare Gleichgültigkeit gegenüber den vielen Problemen gezeigt haben, die seine Produkte verursachen oder verschlimmern –, dass die Amerikaner den Komplex völlig ablehnen sollten Rechtsrahmen, der es der Federal Trade Commission ermöglichte, diese Entscheidung zu rationalisieren. Die Feststellung, dass ein Unternehmen gegen das Kartellrecht verstoßen hat, ist in den letzten Jahrzehnten ein außerordentlich schwieriges Verfahren geworden. Und wenn Gesetzesverstöße schwer zu bestrafen sind, geben die Behörden ihnen normalerweise einen Passierschein – wie es die FTC bei der Übernahme von Instagram durch Facebook getan hat. (Gestern hat sich Facebook in Meta umbenannt.)
Wettbewerbswidriges Verhalten ist weit verbreitet – nicht nur in der Technologiebranche. Es sollte einfach sein, es zu bestrafen.
Das Gesetz war nicht immer so locker. Von den frühen 1800er bis in die 1980er Jahre wurde der Missbrauch wirtschaftlicher Macht durch große Unternehmen, um Rivalen zu verdrängen – weit davon entfernt, nur als bloße Funktionsweise des freien Marktes entschuldigt zu werden – allgemein als illegal angesehen. Während des größten Teils des 19. Jahrhunderts war dieses Verständnis in das Gesellschaftsrecht, das Common Law und andere Regeln gegen verschiedene Handelsbeschränkungen eingebettet. Der Sherman Antitrust Act von 1890 und die nachfolgenden Bundesgesetze formalisierten die Vorstellung, dass bestimmte Arten des Wettbewerbs grundsätzlich unfair seien, und einige Staaten verankerten ähnliche Ideen in ihren Verfassungen. Im Jahr 1967 entschied der Oberste Gerichtshof gegen den Fahrradhersteller Schwinn, nachdem er von Kartellrechtlern „vertikale Beschränkungen“ genannt hatte – Beschränkungen, was andere Unternehmen in einem Vertriebssystem tun können. Schwinn verlangte von seinen Händlern, seine Fahrräder in bestimmten geografischen Gebieten und nur an bestimmte Franchisenehmer zu verkaufen. Im Wesentlichen schränkte es den Wettbewerb innerhalb dieser Regionen ein. Es wurde einer illegalen Handelsbeschränkung unter Verstoß gegen den Sherman Act für schuldig befunden. Der Oberste Gerichtshof sagte, die Vertriebsverträge seien „so offensichtlich wettbewerbsschädigend, dass ihre bloße Existenz ausreicht“, um zu zeigen, dass das Gesetz gebrochen wurde. Um Schwinn wettbewerbswidriger Handlungen schuldig zu machen, musste die Regierung lediglich beweisen, dass sie in ihren Verträgen vorsätzlich gehandelt hatte.
Heute würde derselbe Fall verlieren, weil ab 1977 eine Welle von Bundesgerichtsverfahren die Kartellgesetze radikal neu interpretierte – die normalerweise in einer breiten Sprache verfasst sind –, um speziell eine Abwägung der wettbewerblichen Vor- und Nachteile jeder Geschäftsentscheidung, einschließlich derer, zu verlangen die vorher illegal waren. Wenn der Fall Schwinn heute eingereicht würde, müsste die Regierung nicht nur beweisen, dass wettbewerbswidriges Verhalten aufgetreten ist, sondern auch, dass es wirtschaftliche Schäden verursacht hat, einschließlich höherer Kosten für die Verbraucher, die den möglichen Nutzen des Verhaltens übersteigen. Die Regierung müsste Berater einstellen, um zu beweisen, dass Schwinn seine wirtschaftlichen Fähigkeiten auf dem Fahrradmarkt ausspielt und um zu beweisen, dass die Bedingungen seiner Vertriebsverträge nicht durch ausgleichende Verbrauchervorteile gerechtfertigt sind. Das Unternehmen würde wahrscheinlich seine eigenen hochpreisigen Berater einstellen, um das Gegenteil zu behaupten.
Oder vielleicht würde die Regierung angesichts der Komplexität und der wahrscheinlichen Kosten des Falles einfach nicht gegen wettbewerbswidriges Verhalten eingreifen.
Die Richter, die unsere Gesetze im Wesentlichen umgeschrieben haben – ohne Zustimmung des Kongresses – haben sich geirrt. Wenn die Amerikaner die Wirtschaft vor Goliaths schützen wollen, die Arbeiter und kleine Unternehmen mit Füßen treten, müssen der Kongress und die Bundesstaaten neue Gesetze verabschieden, die es einfacher machen, Kartellverfahren anzustrengen und zu gewinnen.
Richtern wird unter dem derzeitigen Regime eine unhaltbare Aufgabe gestellt: Das moderne Kartellrecht behandelt Verhalten als legal oder illegal, je nachdem, ob es durch andere positive Ergebnisse gerechtfertigt werden kann. Während in unserem privaten moralischen Leben solche Urteile sinnvoll sind (Philosophen diskutieren gerne, ob Lügen unter bestimmten Umständen das moralisch richtige ist), sollte das öffentliche Recht klar und transparent sein und nicht von einer Einzelfallabwägung abhängen .
Ein Grundprinzip der Rechtsstaatlichkeit ist, dass Gesetze klar, gut bekannt, stabil und fair sein sollten, was bedeutet, dass wir Richter in der Regel nicht auffordern, konsequente Entscheidungen darüber zu treffen, ob sich eine bestimmte Handlung „lohnt“; wir bitten sie, die beschlossenen Regeln durchzusetzen. Stellen Sie sich vor, die Staatsanwaltschaft müsste nachweisen, dass das Opfer eines Veruntreuers einen wirtschaftlich sinnvolleren Verwendungszweck für das Geld hat als der Veruntreuer, oder die Verteidigung könnte in einem Bestechungsfall beweisen, dass die Bestechung die Wirtschaftlichkeit erhöht. Stellen Sie sich vor, Richter müssten nicht nur entscheiden, ob ein Restaurant gegen Gesundheitsvorschriften verstößt, sondern auch Berichte von Wirtschaftsberatern bewerten, denen zufolge der Verstoß tatsächlich die Sicherheit des Restaurants erhöht.
Richter sind schlecht gerüstet, um solche Entscheidungen zu treffen, und neigen dazu, Ökonomen nachzugeben, und jeder Möchtegern-Monopolist kann normalerweise mindestens einen Analysten finden, der sein Verhalten als wettbewerbsfördernd rechtfertigen kann. Obwohl der Kongress nie dafür gestimmt hat, Kartellfälle dem heute vorherrschenden Standard zu unterwerfen – was eine Wirtschaftsideologie widerspiegelt, die Volkswirtschaften als selbstheilend behandelt – haben die Richter größtenteils aufgehört, Fusionen zu blockieren oder Missbräuche zu bestrafen. Je komplexer und langwieriger der Kampf ist, desto größer ist der Vorteil für Monopolisten, die es sich leisten können, viel mehr auszugeben als der Staat. Und wenn große Unternehmen größer werden, verhalten sich die noch größeren Unternehmen immer ungeheuerlicher.
So könnte eine gute Kartellstrafe aussehen: Anstatt Richter zu verlangen, unmögliche Standards anzuwenden, sollte das Gesetz eine bestimmte Reihe von missbräuchlichen Geschäftspraktiken buchstabieren und verbieten – genau wie bei Bestechung, Betrug und Diskriminierung am Arbeitsplatz. Jede dieser Praktiken ist für sich genommen illegal, und wir fragen nicht, ob sie sich für die Gesellschaft „lohnt“. Ebenso sollten marktbeherrschende Unternehmen zum Beispiel ausdrücklich von Verdrängungspreisen, Zwangsgeschäften und Exklusivgeschäften ausgeschlossen werden. Agenturen sollten schlechte Fusionen offen verbieten, anstatt – wie sie es jetzt tun – Verhandlungen über kleinere Zugeständnisse zu führen, die Fusionen ermöglichen.
Der Kongress sollte auch anerkennen, dass die größten Unternehmen auf dem Markt weitaus mehr Macht ausüben als kleine Wettbewerber – und daher strengeren Regeln unterliegen. Der Gesetzgeber kann transparente Standards schaffen, um festzustellen, ob ein Unternehmen mächtig genug ist, um diese zusätzliche Aufsicht zu rechtfertigen. Der Kongress sollte auch alle Anforderungen streichen, die Richter bei der Bewertung der Auswirkungen auf den Wettbewerb oder der Effizienz vornehmen. Schließlich sollte der Kongress klarstellen, dass das Kartellrecht wichtig ist, um die Verbraucher vor Preistreiberei zu schützen, aber auch zum Schutz von Arbeitnehmern, Kleinunternehmern und der Demokratie selbst. Die kurzsichtige Ansicht, dass das Kartellrecht nur zum Schutz des Verbraucherwohls existiert, hat eine einzigartige destruktive Rolle gespielt und ermöglicht, dass missbräuchliches Verhalten gedeiht. Glücklicherweise hat der Verbraucherschutzstandard nicht das Aufkommen einer neuen Bewegung für eine energischere Durchsetzung des Kartellrechts verhindert – noch hat er die FTC davon abgehalten, in der Vergangenheit zu versuchen, ihre zu laxe Haltung wiedergutzumachen. Die Agentur hat Klage eingereicht, um die Übernahme von Instagram durch Facebook rückgängig zu machen. Obwohl die FTC eine starke Gewinnchance hat, ist der Fall ein Nagelbeißer, wenn er ein Kinderspiel sein sollte.
Durch das bloße Verbot missbräuchlicher, monopolistischer Unternehmensführung würde auch die Öffentlichkeit das Kartellrecht besser verstehen. Außerdem wäre es für Unternehmen und Arbeitnehmer einfacher, wettbewerbswidriges Verhalten zu erkennen, wenn es auftritt. Gute Kartellgesetze sind wie gute Antikorruptionsgesetze: Starke, einfache und klare Regeln, die Fehlverhalten verbieten, bevor es passiert, sind weitaus effektiver, als danach zu versuchen, das Chaos zu beseitigen.