“Die Verfassung ist weder für die Wahl noch für das Leben.” Das sagte Richter Brett Kavanaugh nicht einmal, nicht zweimal, sondern dreimal während der mündlichen Verhandlung in der letzten Woche in Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson. Es ist das juristische Äquivalent einer in Umfragen getesteten Linie, ein Versuch, die Aufhebung von Roe v. Wade als grundlegend pro-demokratisch zu signalisieren, etwas, das die Wähler entscheiden können. Das Recht einer Frau, eine Schwangerschaft zu beenden, „sollte dem Volk, den Staaten oder dem Kongress überlassen werden“, argumentierte Kavanaugh.
Kavanaughs Gesprächsthemen spiegeln eine politische Realität wider: Amerikaner mögen die Idee der Selbstverwaltung. Auf Nachfrage meinen drei Viertel, dass ihre gewählten Funktionäre die Ansichten der Mehrheit vertreten sollten. Indem sie behaupten, „skrupellos neutral“ zu sein, einen weiteren Satz, den Kavanaugh in mündlichen Argumenten wiederholte, implizieren Konservative, dass das Umstürzen von Roe eine kleine Sache ist.D demokratische Position einzunehmen.
Aber die Position des Obersten Gerichtshofs ist weder gewissenhaft noch neutral. Stattdessen scheinen Kavanaugh und seine konservativen Richterkollegen bereit zu sein, den Willen einer Anti-Abtreibungs-Minderheit mit einer Art Doppelschlag durchzusetzen. In einem Urteil in naher Zukunft werden die Konservativen des Gerichtshofs wahrscheinlich die Autonomie über die Körperschaften von Frauen an die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten abgeben. Und in Urteilen der jüngsten Vergangenheit hat der Gerichtshof diese bundesstaatlichen Gesetzgeber durch Gerrymandering und Wählerunterdrückung dazu veranlasst, Abtreibungen zu verbieten, unabhängig davon, ob diese Verbote von der Bevölkerung ihres Staates unterstützt werden.
Auch ohne die Hilfe des Gerichtshofs würden die Gesetzespläne vieler Bundesstaaten der Republikanischen Partei einen natürlichen Vorteil verschaffen. Das liegt daran, dass demokratische Wähler dazu neigen, sich in Städten zu sammeln – denken Sie an Detroit im Verhältnis zu Michigan, Philadelphia und Pittsburgh in Pennsylvania, Madison und Milwaukee in Wisconsin. Das Ziel der manipulierenden Politiker besteht darin, die Macht der Wähler der gegnerischen Partei zu verwässern, indem sie sie in eine kleine Anzahl von Bezirken „verpackt“; Wenn sich Demokraten in Städten zusammenschließen, packen sie sich im Wesentlichen selbst ein. Mit dem Stadt-Land-Gefälle in der Politik hat sich auch der Vorsprung der GOP vergrößert.
In vielen wettbewerbsfähigen Staaten wäre es unmöglich, eine demokratische Mehrheit zu schaffen, die fast jeder Gegenreaktion der Wähler standhält, aber ziemlich einfach, eine einseitige republikanische Mehrheit zu schaffen. Und genau das haben die Republikaner in vielen Bundesstaaten getan. In Wisconsin beispielsweise verloren die Republikaner 2018 die Volksabstimmung um mehr als acht Prozentpunkte, gewannen aber mehr als 60 Prozent der Parlamentssitze.
Der Oberste Gerichtshof hat diese schlimme Situation aufgegriffen und verschlimmert. Jahrelang, als Gerrymandering ungeheuerlicher wurde, hoffte man, dass der Gerichtshof einschreiten und die offenkundig parteiischsten Karten herauswerfen würde. Aber im Jahr 2019, in Rucho gegen gemeinsame Sache, hat die konservative Mehrheit diese Hoffnung völlig zunichte gemacht und entschieden, dass Bundesgerichte eine Landkarte nicht als zu parteiisch kippen können, auch wenn Politiker sie ausdrücklich gezeichnet haben, um ihre Partei dauerhaft an der Macht zu halten. Sie haben im Wesentlichen die republikanischen Gesetzgeber aufgefordert, so aggressiv wie möglich zu agieren – in diesem Neuverteilungszyklus haben wir genau das in Staaten wie Ohio, Florida und North Carolina gesehen.
Rucho war ein Schlag für die Messebezirke im Allgemeinen, aber seine Auswirkungen waren besonders schädlich für die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. Theoretisch kann der Kongress immer noch eine Neuverteilungsreform auf Bundesebene verabschieden, und der For the People Act würde genau dies tun. Aber der Kongress ist machtlos, unabhängig gezogene Bezirke für die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu fordern. Einige Staaten haben Verfassungen, die Gerrymandering einschränken, und andere haben bereits unabhängige Kommissionen oder Abstimmungsinitiativen, die es den Wählern ermöglichen, Reformen direkt zu unterstützen. Aber dank der Konservativen des Gerichtshofs stecken Staaten ohne diese Instrumente in einem Haken-22: Der einzige Weg, die Gerrymandering zu beenden, ist mit einem neuen Landesgesetz, aber ein neues Landesgesetz zu verabschieden ist unmöglich, weil die Gesetzgeber so schlecht vorbereitet sind.
Rucho widerlegt Kavanaughs Behauptung von „skrupelloser Neutralität“. Zusammen mit anderen Anti-Wahlrechts-Entscheidungen, die in den letzten Jahren des Gerichtshofs ergangen sind, bedeutet dies, dass tiefrote Staaten wie Alabama, Mississippi und Kentucky, wenn Roe gestürzt wird, nicht allein sein werden, um eine Frau zu eliminieren Recht zu wählen. Staaten, deren Wähler fast gleichmäßig auf Demokraten und Republikaner verteilt sind, deren Parlamente jedoch von Republikanern kontrolliert werden – darunter Florida, North Carolina und Wisconsin – werden wahrscheinlich dasselbe tun. Laut dem Pew Research Center glauben 59 Prozent der Amerikaner, dass Abtreibung in den meisten oder allen Fällen legal sein sollte. Aber dank der Urteile des Gerichtshofs wird sich die Mehrheit nicht landesweit durchsetzen – und vielerorts auch nicht landesweit.
Wie mittlerweile offensichtlich ist, war es ein Mittel und kein Selbstzweck, den staatlichen Gesetzgebern zu erlauben, sich selbst in die ewige Macht zu versetzen. Die Argumente in Dobbs, und das wahrscheinlich folgende Urteil werden dem Land ein unglaublich klares Beispiel dafür liefern, wie eine „Tyrannei der Minderheit“ aussieht. In Wisconsin zum Beispiel wurde ein 172 Jahre altes Gesetz, das Abtreibung kriminalisiert, nie aus den Büchern gestrichen und könnte wieder in Kraft treten, wenn das Gericht Roe aufhebt. Dass sich die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten weigern, dieses Gesetz aufzuheben – die Abschaffung der Frauenrechte durch ein vor dem Bürgerkrieg verabschiedetes Gesetz, das fünf Jahrzehnte lang inaktiv war – ist genau die Art von Szenario, die eine Gegenreaktion der Wähler auslösen könnte, insbesondere weil eine Mehrheit der Wisconsini-Anhänger an Abtreibung glaubt sollte in den meisten oder allen Fällen legal sein. Aber dank der republikanischen Mehrheit in Wisconsin könnte eine Gegenreaktion der Wähler keine Rolle spielen.
Die Macht dieses Doppelschlags – die Demokratie auf staatlicher Ebene zu untergraben und dann die Macht an die Staaten zu übergeben – wird sich nicht auf Abtreibung beschränken. Es gibt eine Reihe von Bereichen, darunter Umweltvorschriften, Arbeitsplatzschutz und Antidiskriminierungsgesetze, in denen die gesetzgebenden Mehrheiten der Bundesstaaten weit rechts von den Amerikanern insgesamt liegen.
Am gefährlichsten könnte das Gericht mit dem Stimmrecht das tun, was es mit dem Abtreibungsrecht zu tun scheint. Wenn das Gericht beschließt, den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten die vollständige und vollständige Kontrolle darüber zu geben, wer abstimmt, wessen Stimmen gezählt werden und wie Wahlen bestätigt werden, könnten dieselben Entscheidungen, die es den Republikanern ermöglichten, sich selbst dauerhafte gesetzgeberische Mehrheiten zu gewähren, ihnen einen ähnlichen Würgegriff auf den Kongress und die Weißes Haus. Im Jahr 2020 blieb das Gericht standhaft und weigerte sich, einen Präsidenten eine Präsidentschaftswahl annullieren zu lassen. Aber es gibt keine Garantie dafür, dass die Richter den Staaten nicht erlauben, stattdessen eine Präsidentschaftswahl zu kippen – was nicht nebenbei dazu führen würde, dass noch mehr rechtsextreme Richter vor die amerikanischen Gerichte treten.
Ungeachtet dessen, was Kavanaugh behauptet, ist die größte Frage, die dem Gericht derzeit vorliegt, nicht, ob die Verfassung wahlfreundlich ist. Die Frage ist, ob die Verfassung für die Selbstverwaltung ist. Es sollte jeden Amerikaner beunruhigen, dass die Mehrheit der Richter glaubt, die Antwort sei nein.