Letzten Monat bestand Richter Samuel Alito darauf, dass die Kritiker des Obersten Gerichtshofs falsch liegen. Das Gericht sei keine „gefährliche Kabale“, die „wichtige Angelegenheiten auf neuartige, geheimnisvolle, unangemessene Weise mitten in der Nacht, versteckt vor der Öffentlichkeit, entscheidet“, sagte er. Alito las laut aus einem Artikel vor, den ich nach dem jüngsten Urteil des Gerichts über ein Abtreibungsgesetz geschrieben hatte, und bestand darauf, dass es „falsch und aufrührerisch“ sei zu sagen, dass die 1973 Roe gegen Wade Entscheidung war in Texas annulliert worden.
Alitos Rede brachte perfekt die neue herrische Haltung der rechten Mehrheit des Gerichtshofs zum Ausdruck, die politisch handeln will, ohne als politisch wahrgenommen zu werden, und von der Öffentlichkeit erwartet, dass sie jede Richtlinie ohne Prüfung, Kritik oder Protest stillschweigend befolgt. (Als ob sich die Ironie nicht bewusst wäre, legte Alitos Büro Grundregeln fest, die es den Medien untersagten, die Rede an der University of Notre Dame, in der er seine Beschwerde vorgetragen hatte, vollständig zu transkribieren oder zu übertragen.)
Im vergangenen Monat erlaubte diese konservative Mehrheit das Inkrafttreten der jüngsten Abtreibungsbeschränkungen in Texas. Ohne Ausnahmen für Vergewaltigung und Inzest verbietet das texanische Gesetz Abtreibungen nach sechs Wochen, bevor die meisten Frauen wissen, dass sie schwanger sind, und beauftragt die Bürger, diejenigen zu verklagen, die Abtreibungen nach dieser Zeit „ermöglichen“ auf ein Kopfgeld von 10.000 US-Dollar. Um Mitternacht am Tag nach Inkrafttreten des Gesetzes bestanden die republikanischen Vertreter des Gerichtshofs, mit Ausnahme des Obersten Richters John Roberts, darauf, dass ein von Anti-Abtreibungsaktivisten eingeführtes Verfahrensschema ihnen die Hände gebunden habe, um eine gerichtliche Überprüfung zu vermeiden.
Dieser Erfolg von Anti-Abtreibungsaktivisten, die ein verfassungsmäßiges Recht nur dadurch außer Kraft setzten, dass sie seine Durchsetzung an Privatpersonen auslagerten, zog natürlich eine genaue Prüfung auf sich. Das Urteil des Gerichts erschien auf seiner „Schattenakte“, den Dringlichkeitsverfügungen, die das Gericht außerhalb des regulären Überprüfungsverfahrens mit begrenztem Briefing und ohne mündliche Argumente erlässt – und damit ohne die typische Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit oder der Richter selbst. In seiner Rede sagte Alito, es gebe „absolut nichts Neues an Notfallanträgen“ und beklagte sich über „all das mediale und politische Gerede über unsere finstere Schattenakte“.
Aber niemand bestreitet eigentlich die Notwendigkeit von Notverordnungen. In dem von Alito zitierten Artikel stellte ich fest: „Es gibt einige Umstände, unter denen das Gericht schnell handeln muss, um einen unmittelbar bevorstehenden oder irreversiblen Schaden zu verhindern. Daran ist nichts von Natur aus Finsteres.“ Der Begriff Schatten-Akte wurde vor sechs Jahren von einem ehemaligen Roberts-Angestellten geprägt; es ist keine Erfindung von Alito Lügenpresse. Die negativen Konnotationen, die es in jüngerer Zeit angenommen hat, sind vollständig ein Produkt des selektiven Einsatzes des Gerichts durch den Gerichtshof, um umfassende Entscheidungen zu treffen und schnelle Siege für rechtsgerichtete Anliegen zu erzielen.
Der Oberste Gerichtshof macht von Notverordnungen insofern stärker Gebrauch, als er sie häufiger, bedeutsamer und dauerhafter erlässt und deren Ergebnisse das Recht begünstigen. Dies ist keine Frage der Meinung; es ist eine statistische Tatsache. Es ist auch ein Argument, das von den anderen Richtern des Gerichtshofs in ihrer Ablehnung der Entscheidung von Texas vorgebracht wurde. Alitos Trump-artige Breitseite gegen die Medien war also auch ein Mittel, um seine eigenen Kollegen zu verspotten, während er darauf bestand, dass das Gericht nicht parteiisch und die Richter nicht politisch seien. Er kann dies tun, würde ich hinzufügen, weil die konservative Mehrheit von 6 zu 3 im Gericht bedeutet, dass er ihre Stimmen wahrscheinlich nie brauchen wird.
Alitos Beschwerde über meine inhaltliche Beschreibung des Gerichtsurteils war ebenso unbegründet wie sein Vorwurf über meine Beschreibung des Verfahrens, in dem es zugestellt wurde. Die praktische Auswirkung der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom September bestand darin, Texanern das Recht zu verweigern, zu entscheiden, wann eine Schwangerschaft beendet werden soll, und viele – diejenigen, die es sich leisten können – verlassen den Staat zur Behandlung. Anti-Abtreibungsaktivisten sind von der Wirkung des Gesetzes so begeistert, dass sie versuchen, Menschen davon abzuhalten, nach dem Gesetz zu klagen, weil es dadurch schneller einer materiellen Überprüfung durch die Gerichte unterzogen werden könnte. Die ganze Idee des Gesetzes war es, Frauen in Texas so lange wie möglich daran zu hindern, Abtreibungen vornehmen zu lassen. Es wäre falsch, das zu sagen Rogen wurde aufgehoben, aber es ist unbestreitbar zu sagen, dass seine Schutzmaßnahmen in Texas nicht mehr gelten. Mit einem Wort, es wurde annulliert.
Die Reporter, die über den Obersten Gerichtshof berichten, sind ein hierarchischer Haufen, wie Ihnen jeder sagen wird, der in der vierten Reihe des Pressebereichs sitzen und angestrengt sitzen musste, um das Verfahren zu sehen oder zu hören. Sie sind anständig und anständig und ehrerbietig gegenüber den Richtern. Die langjährigen SCOTUS-Reporter für Outlets wie Die New York Times und Die Washington Post habe nicht einmal auf meinen Artikel verlinkt, den Alito falsch charakterisierte, damit ihre Leser ihr eigenes Urteil fällen konnten; Das Wort Seiner Ehre würde genügen. Und doch ist hier der Mal:
Er sprach die jüngsten Entscheidungen ungewöhnlich detailliert an und wies beispielsweise die “falsche und aufrührerische Behauptung, wir hätten Roe v. Wade zunichte gemacht” Anfang September zurück, indem er ein texanisches Gesetz in Kraft treten ließ, das die meisten Abtreibungen nach sechs Wochen verbietet Wirkung.
„So etwas haben wir nicht getan, und das haben wir ausdrücklich in unserer Bestellung gesagt“, zitierte er daraus. Tatsächlich sagte die Mehrheit in der 5-zu-4-Entscheidung, dass sie ihre Entscheidung auf verfahrenstechnische Gründe gründe und die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Gesetzes nicht anspricht.
Die Wirkung des Urteils bestand jedoch darin, den meisten Frauen in Texas Abtreibungen zu verweigern. Im Widerspruch dazu schrieb Richterin Elena Kagan, dass der nicht unterzeichnete Beschluss der Mehrheit „zeigt, wie weit die ‚Schattenakten‘-Entscheidungen des Gerichts von den üblichen Grundsätzen des Berufungsverfahrens abweichen können“.
Dies ist das, was ein Reporter des Obersten Gerichtshofs für eine große Verkaufsstelle der Aussage am nächsten kommt: “Obwohl die Justiz darauf bestand, dass die Flüssigkeit Regen war, zeigt die chemische Analyse, dass die Zusammensetzung mit Urin identisch ist.” Nur wenige, wenn überhaupt Berichte, sahen die Entscheidungen als Bestätigung der Verfassungsmäßigkeit des texanischen Gesetzes, aber viele Beobachter vermuteten, dass die Mehrheit es vorerst gerne beließ, da sie nicht der Meinung ist, dass Frauen das verfassungsmäßige Recht haben sollten, zu entscheiden, ob sie eine Schwangerschaft bis zum Ende und betrachtet die Umstände in Texas daher nicht als Anlass zu erheblicher Besorgnis.
Es ist durchaus möglich, dass das Gesetz von Texas aufgehoben wird, während andere Rogen-Abtreibungsbeschränkungen werden bekräftigt – viele Abtreibungsgegner finden das texanische Gesetz aufgrund seiner Struktur anstößig. Aber das würde die Umstände in Texas zu genau diesem Zeitpunkt nicht ändern, wo Rogen‘s Garantien gelten nicht mehr.
Tatsächlich blockierte der Bundesrichter Robert Pitman am 6. Oktober kurzzeitig das texanische Gesetz – bevor der konservative Fifth Circuit seine Entscheidung aufhob. „Seit dem Inkrafttreten von SB 8 wurden Frauen unrechtmäßig daran gehindert, die Kontrolle über ihr Leben auf eine durch die Verfassung geschützte Weise auszuüben“, schrieb Pitman in seiner 113-seitigen Stellungnahme. „Dass andere Gerichte einen Weg finden, diese Schlussfolgerung zu vermeiden, liegt bei ihnen; Dieses Gericht wird diesen beleidigenden Entzug eines so wichtigen Rechts keinen Tag mehr bestrafen.“ Wie gefährlich. Wie entzündlich. Wie offensichtlich.
Alito hätte sich in seiner Rede vielleicht einfach auf die Verfahrensfragen konzentriert, hinter denen sich die Mehrheit in ihrer texanischen Meinung verbarg – aber das war nicht genug. Er wollte sich wie ein GOP-Vorwahlkandidat verhalten und mit dem Finger gegen die Presse wedeln, und er tat dies mit einem Maß an Unehrlichkeit und Verschleierung, das man von einem Politiker erwarten könnte. Ich habe auf Twitter ehrlichere Gesprächspartner gehabt, Leute, deren Griffe Wortspiele mit Körpersekreten waren. Alitos Behauptungen lagen unter dem Niveau, das Sie in einem Facebook-Thread einer Anti-Vax-Gruppe finden würden. Es ist ein Argumentationsstil, der zu einem Thanksgiving-Dinner mit aufgebrachten Blutsverwandten in New Jersey gehört.
Die grobe Unehrlichkeit und Arroganz von Alitos Rede in Notre Dame sind Symptome der ungebremsten Macht der konservativen Mehrheit auf dem Gericht und des Anspruchs, der sich daraus ergibt, dass niemand um Sie herum ist, der Ihnen sagen kann, wie Sie klingen. Es reicht nicht aus, dass die rechten Richter diese Macht haben; Alito besteht darauf, dass die Bauern darüber schweigen, wie sie es verwenden, und sich nicht nur ihrem Wahn der Unparteilichkeit, sondern auch ihrer falschen Charakterisierung nachprüfbarer Tatsachen hingeben. Dies sind gebieterische Forderungen nach Unterwerfung von jemandem, der ein Beamter sein soll.
Ich verstehe den Wert des Strebens nach Unparteilichkeit als Richter – im Journalismus gibt es ähnliche Argumente für das Streben nach Objektivität. Auch wenn Menschen nicht in der Lage sind, unparteiisch oder objektiv zu sein, so denkt man, sollten sie es versuchen. Aber es ist eine Sache, in gutem Glauben nach Unparteilichkeit oder Objektivität zu streben, und eine andere, diese Konzepte zur Verteidigung ideologisch motivierter Schlussfolgerungen zu verwenden. Alitos Zugang zum Gesetz und zur Kritik des Gerichtshofs ist ein Beispiel für letzteres.
Die Behauptungen der Richter, unpolitisch zu sein, werden durch die jahrzehntelange Anwaltschaft der konservativen Rechtsbewegung und die Meere von Geld, die sie ausgegeben hat, um sie vor Gericht zu bringen, widerlegt. Sie werden durch ihre eigene Karriere, die sie mit dem verzweifelten Ehrgeiz verfolgten, an den Hof erhoben zu werden, getäuscht. Und trotz ihrer unaufrichtigen, performativen Aussagen über richterliche Zurückhaltung werden sie durch ihre eigenen Handlungen vor dem Gericht Lügen gestraft.
Während seiner Rede witzelte Alito, dass “Journalisten vielleicht denken, wir könnten eine Meinung so vernichten, wie sie Artikel vernichten.”
Andererseits. Journalisten müssen ihre eigene Arbeit machen. Ich habe kein handverlesenes Team von Rechtsanwälten, die die schwere Arbeit für mich erledigen, und ich bin nicht durch eine lebenslange Anstellung vor meinen eigenen Tatsachen- und Urteilsfehlern geschützt. Wenn Alito möchte, dass die Öffentlichkeit den Gerichtshof als unpolitisch ansieht, sollte er versuchen, diesen Standard zu erfüllen, anstatt andere zu belehren, weil sie sich nicht für das Offensichtliche blenden.